Диссертация (Оптимизация личностных ресурсов на этапе поздней зрелости), страница 17

При обработкеанкеты ответы респондентов переводились в баллы (по трехбалльной шкале).Результаты, полученные при помощи анкетирования и интервью, были сведеныв общую таблицу и обработаны с использованием контент-анализа и методовматематической статистики (φ критерий Фишера).852.1.2.

Организация эмпирического исследования и характеристикаэкспериментальных группИсследование проводилось на базе Камчатской краевой научнойбиблиотеки им. С.П. Крашенинникова, «Центра практической психологии»Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга, Студиипсихологического консультирования г. Петропавловска-Камчатского с 120участниками клуба «Общение» (45 мужчин и 75 женщин в возрасте от 65 до 80лет, проживающих в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизове Камчатскогокрая).Среди опрошенных: 40,8 % респондентов состоят в браке и проживаютсовместно с супругами, 30,9 % – разведённые, 28,3 % – вдовцы и вдовы.Уровень образования распределился следующим образом: незаконченноесреднее – 5 %, среднее и среднее специальное образование – 70 %, высшееобразование – 25 %.Все исследуемые проживали на территории Камчатского края от 25 иболее лет.

Большая часть респондентов обеспечена благоустроенным жильем:82,5 % – в панельных многоэтажных домах; 10 % - в частном секторе натерритории города; 7,5 % – в условиях дачного проживания. Более подробнаясоциально-демографическая характеристика представлена в таблице 3 покаждой группе испытуемых.На первом этапе с целью изучения уровня достижения личностнойсубъектности был применён комплекс диагностических методик блока 1 (табл.1). Из общей выборки респондентов были сформированы две группы –экспериментальная (Э) и контрольная (К) по 40 испытуемых в каждой,характеризующиесязначиморазличающимисяпоказателямиуровнядостижения личностной субъектности (табл.

2). Группы были уравнены пополовозрастным и образовательным характеристикам.86Таблица 2Результаты исследования уровня достижения личностной субъектности вэкспериментальной и контрольной группахИзмеряемыепоказателиШкалыРефлексияТип локализацииконтроляСамоотношениеСмысложизненныеориентации*p≤0,05, **p≤0,01индивидуальная мерарефлексивностиобщаяинтернальностьсаморуководствообщая осмысленностьжизни (ОЖ)Социально-демографическаяЭкспериментальнаягруппа (N=40)ср.зн.дисп115,0282,2Контрольнаягруппа (N=40)ср.зн. дисп124,679,9Коэфф.T21,3729,724,0719,52,45**6,497,62,65140,77,35108,76,64102,11,71*4,46**характеристика2,24*экспериментальнойиконтрольной группы представлена в таблице 3.Таблица 3Социально-демографические характеристики респондентов, составившихэкспериментальную (Э) и контрольную (К) группыХарактеристикиВозраст (лет)ПолОбразованиеСемейноеположениеСоциальныйСтатус57 – 6566 – 7576 – 80ЖенщиныМужчиныСреднееСреднееспециальноеВысшееНеполное среднееСостоят в браке,совместноепроживаниесупруговРазведенныеВдовцы и вдовыТрудятся напрежнем местеРаботают на другомпредприятииНе работаютЭ-группа (N=40)К-группа (N=40)Кол-во1918328121516%47,545,07,5703037,540Кол-во1820222181018%4550555452545721022,50251111527,52,537,5525612,562,5151015222537,555615922,5287092287Обращает на себя внимание преобладание работающих в контрольнойгруппе испытуемых с высокими показателями уровня достижения личностнойсубъектности.Следующий этап работы заключался в анализе особенностей организациижизнедеятельности испытуемых каждой группы посредством диагностическихметодик блоков 2 – 4 (табл.

1).2.1.3. Анализ результатов эмпирического исследования особенностейструктурирования жизнедеятельности, обусловленных уровнемдостижения личностной субъектности на этапе поздней зрелостиВ результате сравнительного анализа степени выраженности показателейпсихологических ресурсов саморегуляции у испытуемых в экспериментальной(Э) и контрольной (К) группах были выявлены характерные отличия. Анализданных, полученных при помощи методики жизнестойкости, позволилохарактеризовать компоненты жизнестойкости (табл. 4)Таблица 4Средние значения и дисперсия по шкалам теста жизнестойкости уреспондентов Э и К группШкалы тестаЖизнестойкостьВовлечённостьКонтрольПринятие риска*p≤0,05, **p≤0,01Э-группаср.зн.71,431,925,513,8дисп.195,831,752,217,2К- группаср.зн.82,736,929,016,8дисп.261,550,753,719,5Коэффициентt3,35**3,49**2,13*3,15*Данные таблицы 4, показывают, что в целом по выборке показатели всехшкал соответствуют среднему уровню и достоверно выше (p<0,05) показателиК-группы.

Сравнительный анализ результатов шкалы общей жизнестойкостипозволяет установить качественные отличия в Э и К группах (рис. 3)88807060С%50Э группаК группа403020НВ100уровниобщей жизнестойкостиРис. 3. Долевое распределение выборов респондентами общего балла жизнестойкости вгруппах Э и К В — высокий балл, С — средний; Н — низкий баллКак видно из рисунка 3, в Э-группе преобладают респонденты со средненизким уровнем (50 % и 45 %), в К-группе доминируют средне-высокиезначения (75 % и 25 % соответственно).

Таким образом, для респондентов Кгруппыхарактернаубеждённостьвличностнойвовлечённостииответственности за происходящие вокруг события как «результат личностноговыбора и инициативы и как важного стимула к усвоению нового» (Е.И.Рассказова, Д.А. Леонтьев, 2011, с. 187). Для респондентов Э-группысвойственно состояние собственной беспомощности, отвергнутости, ощущениесебя «вне жизни» и убеждённости в том, что всё происходящее малоспособствует развитию и движению.Данные методики индивидуальной меры рефлексивности говорят о том,что в целом по выборке преобладают показатели в диапазоне индикаторасреднего значения уровня рефлексивности.

Были выявлены достоверныезначимые различия между показателями уровня рефлексивности в группах Э иК (tэмп.=2,24, p≤0,05). Диаграмма, представленная на рисунке 4, наглядносвидетельствует об особенностях качественного распределения показателейуровня рефлексивности в нашей выборке.%35302520Э группаК группа1510501234567891011СТ ЕНЫРис 4. Характер распределения индивидуального уровня рефлексивности в группах Э иК89Так, для респондентов Э-группы характерна левосторонняя асимметрия спреобладанием на 4 стенах (от 114 до 122 баллов), что соответствует зоненизких значений. В К-группе отмечается правосторонняя асимметрия в зонусредних значений с преобладанием на 6 стенах (от 131 до 139 баллов).Дляисследованиякопинг-стратегийиспользоваласьметодика«Индикатор копинг-стратегии».

Результаты сравнительного анализа выборастратегий совладающего поведения в группах Э и К представлены в таблице 5.Таблица 5Средние значения и дисперсия копинг-стратегий у респондентов Э и КгруппКопинг - стратегииЭ-группаК- группаКоэфф. tср.зн.дисп.ср.зн.дисп.«разрешения проблемы»21,818,124,514,92,99*«социальной поддержки»18,517,220,013,30,48«избегания»27,46,619,415,310,6***p≤0,05, **p≤0,01Данные таблицы 5 фиксируют, что в Э-группе показатели активныхповеденческих стратегий соответствуют низкому уровню, в К-группе –среднему.

Достоверно значимые различия отмечаются по шкале «разрешениепроблем». Анализ показателей по шкале «стратегия избегания» выявил, что вЭ-группе они соответствуют высокому уровню и достоверно выше показателяК-группы,соответствующегосвидетельствоватьонизкомупреобладанииуровнювыбора(p≤0,01).пассивныхЭтоможетповеденческихстратегий респондентами экспериментальной группы.Результатыданныхисследованияпометодике«Определениятолерантности к неопределённости» приведены в таблице 6.Данные таблицы 6 свидетельствуют, что в целом по выборке значенияшкал соответствуют среднему уровню. В Э-группе показатели шкал«сложность» и «неразрешимость» достоверно выше (p≤0,05), что можнооцениватькакинтолерантность,гдесложностьинеразрешимостьнеопределённых ситуаций воспринимаются как источник угрозы и напряжения(А.И.

Гусев, 2007).90Таблица 6Средние значения и дисперсия по шкалам теста толерантности к неопределённости вгруппах Э и КШкалы тестаЭ-группаср.зн. дисп.61,918,9930,811,2Общий показательНовизнаСложностьНеразрешимость*p≤0,05К-группаср.зн. дисп.57,241,017,917,629,117,710,29,2Коэфф. t1,651,041,71*1,68*В то же время сравнительный анализ количественных показателей общейтолерантности значимых различий в группах не выявил, но исследованиедолевогораспределенияпошкалеобщаятолерантностьпоказываеткачественные отличия между группами (рис.

5).5045403530Э - группаК - группа% 2520151050ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬСРЕДНИЙ УРОВЕНЬНИЗКИЙ УРОВЕНЬРис. 5. Долевое распределение по шкале общая толерантность в группах Э и ККак видно из рисунка 5, в Э-группе большая частота выборареспондентами соответствует средневысоким значениям, а в К-группесредненизким. Данные позволяют сделать вывод о том, что толерантность кнеопределённости присуща большинству респондентов в период позднейзрелости, о чём свидетельствует преобладание испытуемых, имеющих среднийуровень общей толерантности в Э и К группах.Обобщая данные исследования параметров психологических ресурсовсаморегуляции, можно сделать вывод о том, что для Э-группы характерносмещение показателей рефлексии в сторону низких значений, низкойвовлечённостивпроисходящуюреальность,предпочтениепассивных91(дезадаптивных) поведенческих стратегий и выраженность толерантности кнеопределённости.На следующем этапе исследовались показатели диагностических методикблока3(табл.1)функционирования.характеризующихСравнениекомпонентыраспределенияблагополучногопоказателейкомпонентовблагополучного функционирования в группах Э и К позволило выявитьдостоверные различия по шкалам тестов (табл.