Автореферат (Личностные предпосылки рационального выбора в условиях неопределенности), страница 3

Выготский) можно предполагать, что в выборе человекомреализуются не только интеллектуальные, но и личностные усилия,интегрируемые в целостных динамических регулятивных системах (ДРС). Ихрезультирующее действие оформляется в саморегуляции субъекта в процессахрационального выбора, феноменологически представленное в критерииобратимости рассматриваемых альтернатив (Корнилова, 2003).Втретьемпредставленияпараграфеобтеоретическойглавыинтеллектуально-личностномобосновываютсяопосредствованиирационального выбора с позиции культурно-исторической концепции. Вконтексте идей Л.С. Выготского, принятие решений выступает процессом, входекоторогосубъектпреодолеваетнеопределенностьпосредствомпроизвольного овладения собственным поведением и своей психическойактивностью.Применительнокмыслительнойдеятельности,усилия,посредством которых снижается уровень неопределенности ситуации, могутбыть рассмотрены в контексте динамики смысловых образований (Бабаева идр., 2008; Васильев и др., 2006; Матюшкина, 2003).

Применительно к анализустратегий выбора в закрытых задачах (decision making), особенностисмыслового контекста могут быть частично идентифицированы в выявлениисоставляющих субъективной неопределенности (в отличие от объективной)(Канеман и др., 2005; Солнцева, Корнилова, 1999; Корнилова, Чудина, 1990) иневыполнениинормативныхпредпосылокпринятиярешений–транзитивности и т.д.Такимобразом,вконтекстеразвитияидейЛ.С.

ВыготскогоиО.К. Тихомирова возникает представление о принятии решения как оинтеллектуально и личностно опосредствованном выборе, каждый этапподготовкикоторогосопровождаетсяизменениемиерархиисистемырегуляции, причем эти изменения являются проявлением произвольной13саморегуляции субъекта. В соответствии с этими представлениями, в даннойработе мы определяем рациональный выбор как выбор в условияхнеопределенности,опосредствованныйцелостнымииерархическимипроцессами интеллектуально-личностной регуляции принятия проблемы и ееразрешения.Четвертыйпараграфпосвященвыделениюинтеллектуальных,личностных и мотивационных компонентов регуляции рационального выбора.1) Проблема идентификации интеллектуальных компонентов регуляциипроцессов выбора традиционно решается по двум направления: исследуетсярольинтеллектуальныхпредпосылоквопосредствованиивыбора,практических решений, стратегий совладания (Карпов, 2007; Крюкова, 2004;Рубинштейн, 2000; Семичева, 2010; Стернберг и др., 2002; Теплов, 1985;Холодная, Алексапольский, 2010); исследуются мыслительные стратегии,реализуемыесубъектомвситуациинеопределенности,изменениирепрезентации проблемы и когнитивном обучении (Корнилова, 1985; Ушаков,2003; Холодная, 2002 и др.).2) Проблема мотивационной регуляции выбора рассматривается вразличных аспектах: от влияния отдельных мотивов (например, мотивациидостижения)допостроенияцелостныхмотивационно-смысловыхрегулятивных систем.

Одним из наиболее сложных вопросов в данной областиявляется различение внешней и внутренней мотивации (Васильев, 2006;Гордеева, 2006; Collins, Amabile, 1999; Deci, Ryan, 1985). Существует такжеразработанное в рамках психологической теории деятельности А.Н. ЛеонтьеваисмысловойтеориимышленияО.К. Тихомировапредставлениеомотивационной иерархии как основе регуляции человеком своего поведенияпосредствомактивногоцелеполагания.Исследования,проведенныеО.К. Тихомировым и его учениками (Бабаева и др.; 2008), позволилиобосновать представление о процессах целеобразования как фокусирующихразноуровневуюрегуляциюпредвосхищенийивыделитьновуюструктурирующую функцию мотива (Телегина, Богданова, 1979; Тихомиров,Богданова, 1984).14Применительно к анализу интеллектуальных решений установлено, чтоличностно-мотивационные свойства могут рассматриваться в качестве общихи специфичных компонентов регуляции процессов целеобразования, их рольизменяется на разных этапах решений (Корнилова, Каменев, 2002).

На основециклаисследованийсформулированопредположениеотом,чтопредполагаемые регулятивные системы являются динамическими (Корниловаи др., 2001; Степаносова, Корнилова, 2006 и др.).3) Проблема личностной регуляции выбора рассматривается в контекстетаких свойств, как рациональность и готовность к риску.Незаданную извне активность, привносимую самим субъектом вситуацию, связывают со склонностью или готовностью субъекта к риску(Азаров, 1988; Козелецкий, 1979; Корнилова, 1997а). Существуют разныеточки зрения на то, какая психологическая реальность стоит за понятием«готовность к риску»: рискованность рассматривается как черта личности, какпроявления надситуативной активности личности (Петровский, 1992),каксвойство саморегуляции, не вписывающееся в понимание личностныхдиспозиций, поскольку связывается с разноуровневыми психологическимирегуляторами процессов выбора (Айзенк, 1997; Корнилова, 1997а).

Вконтексте деятельностного подхода предлагается рассматривать готовность криску в качестве специфического регулятивного процесса, связывающегоцелеобразование и готовность субъекта полагаться на свой интеллектуальноличностный потенциал (Корнилова, 2003).Переход к пониманию ограниченной рациональности (Козелецкий, 1979;Саймон, 1993) и рассмотрение ее как относительной и индивидуальнойхарактеристики выборов (Корнилова, 2003; Gilboa, 2009 и др.) позволяетрассматривать диагностируемую переменную «рациональность» в качествеодного из предикторов выбора и интерпретировать ее в контекстеиндивидуальных различий (Корнилова, 1994). В таком контексте, схожими сописанной выше рациональностью являются исследуемые в настоящее времяспецифические регулятивные процессы, терминологически обозначаемые каксамоуправление, стиль саморегуляции и т.п. (Моросанова, 2007).

Личностная15регуляция выбора также представлена через развертывание рефлексии. Приэтом существуют различные понимания рефлексии: как метамышления(Карпов и др., 2002) или как развертывания внутреннего диалога (Россохин,2010; Соколова, 1997).4) Важным компонентом саморегуляции, понятой как механизмыопосредствования (Л.С. Выгосткий, Б.В.

Зейгарник), при становлении выборанеобходимо рассматривать уровень самосознания субъекта (и отдельныесоставляющиеЯ-концепции).ВкачествекомпонентовЯ-концепции,участвующих в регуляции деятельности, выделяют общие и частные образы Я,общую и частную самооценку, имплицитные представления человека о себе, освоих качествах и возможностях и т.д. (Р. Бернс, Дж. Брунер, К. Двек,Л.В. Бороздина,И.С.

Кон,Е.Т. Соколова,В.В. Столин,А.Г. СпиркинИ.И. Чеснокова и др.). В отечественной психологии структурные компонентысамосознания рассматриваются не как диспозициональные характеристикиличности, а как продукт решения «задачи на смысл» (А.Н. Леонтьев),обладающийдинамическимисвойствами,отражающимимеханизмысаморегуляции. Можно считать недостаточной разработку данной тематики вотношении оценки человеком своих интеллектуальных способностей, хотя вотдельных работах обсуждается связь самооценки ума с личностнымисвойствами и особенностями выборов (Бороздина, Кубанцева, 2006; Гуськова,Чумакова и др., 2005; Соколова, 1989).

В зарубежной психологии ведутсяисследованиярегулятивнойфункциисамосознаниякакпредиктораакадемической успеваемости, обзор которых сделан в специальной работе(Kornilova, Kornilov, Chumakova, 2009). При этом в качестве основныхкомпонентов регуляции рассматриваются самооценка интеллекта (СОИ)(Chamorro-Premusic, Furnham, 2006; Furnham, 2001), самооценка обучения(Bong, Skaalvik, 2003; Marsh, 1990, Marsh et al, 2005), имплицитные теорииинтеллекта и личности (Двек, 2007; Dweck, 1999)Пятый параграф посвящен постановке проблемы диссертационногоисследования. В различных традициях и подходах к проблематике регуляциипроцесса выбора интеллектуальный и личностный потенциал рассматриваются16не в единстве, а как параллельно действующие системы. При этомсуществующие подходы можно разделить на когнитивно- и личностноориентированные.

Реализация рассмотренных идей культурно-историческойконцепции и деятельностного подхода – единства интеллекта и аффекта,опосредствованнойисмысловойрегуляциимышления,пониманияцелеобразования как фокусирующего единство разноуровневых процессов ит.д. – может лежать в основе психологического понимания выбора какодновременно интеллектуально и личностно опосредствованного.Концепция функционально-уровневой регуляции выборов как решенийпредполагает переход к рассмотрению регуляции процесса выбора в контекстединамических регулятивных систем как новообразований, оказывающихпарциальное действие на различных этапах становления предрешений иконечныхрешенийсубъекта(Корнилова,2002,2005).Понятиеинтеллектуально-личностного потенциала вводится как интерпретационныйконструкт, которому соответствуют акты парциальной регуляции подготовкивыбора.Центральнымдинамическиефункциональнымрегулятивныесистемыобразованием(ДРС),вкоторыхстановятсяразличныепсихологические свойства интегрируются в единое целое (Корнилова, 2007;Kornilova, 2009).

ДРС имеют уровневое строение (система регуляции можетвключать в себя как глубинную мотивацию, так и составляющие Я-концепции)и включают в себя осознаваемые и неосознаваемые уровни психологическихпеременных.Такимобразом,в рамкахразделяемого нами подхода,рациональный выбор может быть понят как выбор, при котором человекмаксимально использует свой интеллектуально-личностный потенциал припостроении ДРС как психологических средств для преодоления ситуациинеопределенности.Исследовательской задачей выступила идентификация психологическойреальности единых интеллектуально-личностных усилий, представленных припринятии интеллектуальных решений иным образом, чем в мыслительнойдеятельности при решении проблем как открытых задач. Гипотетическийконструкт динамических регулятивных систем (ДРС) используется в качестве17интерпретационного – для фиксации этого единства.