Автореферат (Влияние установок на формирование зрительного образа в условиях инверсии), страница 3

Самостоятельное предметное действие испытуемого - положитьчайную ложку в перевёрнутую чашку.В качестве зависимой переменной выступил факт осознания/неосознанияреального переворота комнаты. Схема проведения исследования: межгрупповая.Дляинвертоскоп,проведенияэмпирическогоспециальнаяконструкцияисследованиядляиспользовались:размещениявнутринеестимульного материала, подбородник, стимульный материал, диктофон. Важноотметить, что конструкция для проведения эксперимента была создана длятого, чтобы испытуемый видел только стимульный материал, и в поле зренияне попадали любые другие предметы и части его тела, что позволило бы емудогадаться о том, что перед ним именно инвертоскоп.

Испытуемым данныйоптический прибор представлялся как прибор, ограничивающий поле зрения.Стимульный материал представлял собой игрушечную комнату со столом,чашками, светильниками, окном и шторами. Все предметы в комнате былиприклеены, что позволяло переворачивать коробку на 180°, т.е. «вверх ногами».Рассмотрим процедуру проведения эксперимента.Этап первый: сообщение цели исследования: изучение точности идетальности зрительного восприятия в условиях ограничения зрительного поля.Этап второй: испытуемому надевали инвертоскоп так, чтобы он недогадался о том, что прибор у него на голове на самом деле являетсяинвертоскопом. Далее давалась инструкция - описать всю сцену как можноподробнее, и демонстрировалась перевёрнутая игрушечная комната.Этап третий: испытуемого случайным образом включали в одну из двухгрупп, что определяло порядок выполнения экспериментальных действий.

Вгруппе 1 испытуемые вначале наблюдали, как экспериментатор высыпалсахарный песок на потолок игрушечной комнаты, а затем пытались положитьложку в перевёрнутую чашку. В группе 2 порядок был обратным.Длительность эксперимента составляла в среднем 40 мин.14Приводятся результаты, полученные по итогам эксперимента.Дляпроверкипредъявленнуюпервойзрительнуюгипотезысцену.испытуемых«Иллюзорность»просилизрительнойописатьсценынаблюдалась лишь у 5 человек из 16 испытуемых, и по данным самоотчетовбыла связана с ограниченным углом зрения и игрушечным стимульнымматериалом. Ни у одного из испытуемых на момент описания сцены невозникло предположения, что комната может быть перевёрнута. Такимобразом, при согласованной информации, поступающей от чувственной ткани ипредметного значения образа - перевёрнутая комната воспринималась какнормально ориентированная в пространстве.Для проверки второй гипотезы оценивалось, догадается ли испытуемый оперевороте в первой предложенной ему серии.

В группе 1 (первоначальнодействия экспериментатора) о перевороте догадались шесть человек (75 %), а вгруппе 2 (первоначально действие испытуемого) - семь человек из восьми (87,5%).Результатывобеихгруппахпрактическинеотличаются,этоподтверждается статистическим анализом данных (критерий Манна – Уитни, U= 36, p = 0,72), который свидетельствует о том, что группы 1 и 2 настатистически достоверном уровне не отличаются по количеству испытуемых,догадавшихся о перевороте. Таким образом, вторая гипотеза не нашлаподтверждения: к осознанию того, что комната объективно перевёрнута, содинаковым успехом приводили как собственные действия испытуемого впространстве зрительной сцены, так и действия экспериментатора.Анализ диктофонных записей показал, что испытуемые группы 1 частоиллюзорно воспринимали сахарный песок как пар или воду (шесть из восьмииспытуемых); в то время как в группе 2, испытуемые которой ужевзаимодействовали с игрушечной комнатой, такая иллюзия возникалазначительно реже (у троих из восьми).

Приводятся примеры высказываний,демонстрирующие иллюзорное восприятие сахара как пара, дыма или воды.Анализ содержания самоотчетов испытуемых в ходе опыта стал основойдля постановки новых вопросов: можно ли повлиять на возникновение15обнаруженных иллюзий с помощью создания каких-либо специальныхусловий,например,черезприданиеличностногосмыслаодномуизкомпонентов зрительной сцены? Сама методология деятельностного подходаподсказывала направление следующего шага – обращение к личностномусмыслу.Раздел 2.3 «Второй эксперимент» посвящен описанию эксперимента,цель которого - изучение роли личностного смысла в формировании образа.В пилотажном исследовании (апробация дополнительного задания)принимали участие 8 человек (4 мужчины и 4 женщины); в основной частиисследования принимали участие 50 испытуемых (25 женщин и 25 мужчин) ввозрасте от 16 до 30 лет, студенты и лица с высшим образованием.

Висследованиипринималиучастиеиспытуемыеснормальнымилискорректированным до нормального зрением.Для проведения исследования использовались: инвертоскоп, установкадля предъявления стимульного материала, офтальмологический подбородник,стимульный материал (тот же, что в первом эксперименте), диктофон. Длядополнительного задания - модифицированная нами задача Лачинсов,использовались три полупрозрачных мерных стакана из красного пластика ижестяная банка с сахарным песком. К стаканам были приклеены таблички сцифрами, обозначающими количество граммов, которое помещается в сосуд,если его заполнить до уровня – специально начерченной чёрной линии.В качестве независимой переменной выступала «успешность выполнениязадания»(см.табл.1).Экспериментальнойгруппепредлагалосьдополнительное задания, и создавалась ситуация успешного или неуспешногоего выполнения. В контрольной группе дополнительное задание отсутствовало.В качестве зависимой переменной регистрировался факт наличия илиотсутствия иллюзии.

Схема проведения исследования: межгрупповая.Гипотеза исследования: придание личностного смысла одной изсоставляющих предметного образа (сахарному песку) оказывает влияние навозникновение иллюзий.16Дляконтролявозможныхпобочныхпеременныхдополнительноиспользовались опросники: опросник «Образная сфера» (Гостев, 1992),опросник А. Мехрабиана, адаптированный С.А Шапкиным (Шапкин, 2000),опросник SACS (Хобфолл С., адаптация Водопьяновой и др., 2009).Процедурапроведенияэкспериментаразличаласьутрёхгрупп:«Контрольная группа», «Успех», «Неуспех» (см.табл.1).Таблица 1Схема проведения второго экспериментаКонтрольнаягруппаОпросник«Образная сфера»Этап 1Этап 2Наблюдение задействиями счайникомЭтап 3«Успех»«Неуспех»Выполнениедополнительногозадания/ успехОпросник«Образная сфера»)Выполнениедополнительногозадания/ неуспехОпросник«Образная сфера»Наблюдение задействиями счайникомНаблюдение задействиями счайникомНа первом этапе для групп «Успех» и «Неуспех» испытуемымпредлагался модифицированный нами вариант известной задачи Лачинсов(Luchins,Luchins,1959,1970),которыйпредставлялсяучастникамэксперимента как стандартный тест на мышление.

Тем самым, ситуацияприобретала характеристики ситуации экспертизы. Дополнительное задание ссахарным песком вводилось с целью придать личностный смысл данномупредмету как одному из объектов зрительной сцены основного эксперимента.Дляэтойцелипредставлялосьважнымэмоциональноевовлечениеиспытуемого.Предложенноеиспытуемомузаданиесостоялоиздвухчастей:тренировочная и тестовая серия. В тренировочной серии обеим группамдавалось одинаковое задание (решается за две минуты). Тестовая серияразличалась по предложенным заданиям. В группе «Успех» задание былоаналогичным тренировочной серии. В группе «Неуспех» решить задачу было17почтиневозможно,благодаряболеевысокомууровнюсложностиинедостаточному количеству времени (на её решение давалось в среднем шестьминут, за это время испытуемые не успевали найти решение).Результаты, полученные в пилотажном исследовании для группы«Неуспех», подтвердили, что тестовая задача сложнее тренировочной: ни одиниз испытуемых не решил ее за 2 минуты.

Более того, на основе самоотчётовиспытуемых подтверждено, что данная задача отвечает требованию созданияситуации экспертизы и эмоционального вовлечения испытуемого.На втором этапе испытуемому предлагался опросник «Образная сфера».Это делалось для снижения эффекта от полученных им зрительныхвпечатлений, возникших во время выполнения задачи с пересыпаниемсахарного песка.На третьем этапе в группах «Успех» и «Неуспех» испытуемых просилиописать увиденные действия экспериментатора с сахарным песком впространстве зрительной сцены. Контрольная группа отличается отсутствиемдополнительного задания, в остальном последовательность такая же.В данном разделе также представлены результаты проведённогоэксперимента.

Для обработки результатов использовалась статистическаясистема IBM SPSS Statistics 17.0. Для статистической оценки межгрупповыхразличий применены χ2-Пирсона и критерий Манна–Уитни. В контрольнойгруппе различные иллюзии возникали у подавляющего числа испытуемых: 13из 16.

В группе «Успех» иллюзии были зафиксированы только у одногоиспытуемого из 16; в группе «Неуспех» - у 7 из 16.Длястатистическойпроверкигипотезы овлияниинезависимыхпеременных (различные экспериментальные условия: наличие дополнительнойзадачи и успешность её выполнения) на вероятность появления иллюзиииспользовался критерий χ2-Пирсона. Полученные данные (χ2 = 18,585, p<0,001)дают возможность отклонить нулевую гипотезу Н0 (об отсутствии зависимости)иутверждать,чтообнаруженастатистическизначимаязависимостьвозникновения иллюзий от предварительных условий. Рассмотрим попарное18сравнение групп. Для отдельной проверки гипотезы о влиянии успешности илинеуспешности решения на вероятность возникновения иллюзии сравнивалисьгруппы «Успех» и «Неуспех» (χ2 =5,02, p = 0,03), что означает зависимостьпоявления иллюзии от успеха или неуспеха в предварительном задании.Сравнение с контрольной группой группы «Успех» (χ2 = 18,29, p<0,01) игруппы «Неуспех» (χ2 =6,28, p = 0,02) также является значимым настатистически достоверном уровне, что подтверждает влияние успешного илинеуспешного решения дополнительного задания на возникновение иллюзии.Отдельноприведенырезультатыпонезависимойпеременной:наличие/отсутствие дополнительного задания.

В результате статистическойпроверки данной гипотезы (χ2 = 14,88, р<0,001) подтверждена статистическизначимая зависимость появления иллюзии от наличия или отсутствиядополнительной задачи. Также приведены результаты по контролю возможныхпобочных переменных, влияние которых не было обнаружено.Как и в первом эксперименте, в самоотчётах испытуемых можноотметить иллюзорное восприятие сахарного песка как воды или пара.Далее представлено обсуждение полученных результатов. Согласнополученным результатам, возникновение иллюзии зависит не только отналичия или отсутствия дополнительного задания, но и от его успешного илинеуспешного решения. Гипотезу второго эксперимента можно считатьподтверждённой: на возникновение иллюзий влияет придание личностногосмысла одному из компонентов предъявляемой сцены (в нашем случае сахарному песку).Подчеркнём,чтоособоважнойдляподтверждениягипотезыисследования является значимая разница в количестве иллюзий, установленнаямежду группами «Успех» и «Неуспех».