Диссертация (Статус лувийского языка в многонациональной Анатолии бронзового века - опыт социолингвистической реконструкции), страница 97

Хотяпомеченные формы имели лувийское происхождение, из данного примеранеясно, следует ли рассматривать их как гостевые элементы илиассимилированные заимствования, поскольку их окончания двусмысленны.Данный факт, возможно, мотивировал решение писца пропустить глоссовыйклин442.Основной текст царского погребального ритуала (CTH 450), насколькопозволяют судить манускрипты, не характеризуется помеченными формами.Однако имеется одно такое слово, содержащееся в так называемой литургииMUNUSŠU.GI (KUB 39.41), коллекции высказываний, которые в разныемоменты действа должны были произноситься исполнительницей ритуала иее помощниками. Данное предложение имеет близкий аналог в основномтексте ритуала (KUB 30.15 +), где, однако, глоссовый клин отсутствует.442Стоит, однако, отметить, что другие помеченные клином слова, встречающиеся в CTH 105, то есть iii 13·kukkurniyawar, iv 20 ·tiessaeskisi и iv 20, 21 ·hudas, содержат хеттские словоизменительные окончания.Таким образом, опущение глоссовых клиньев перед подобными словами в процессе редактирования было,скорее, возможностью, чем необходимостью.469(187) KUB 39.41 i 9–10, CTH 450 (Pre-NH/NS), Kassian et al.

2002: 642–644[faras=sis=a tezzi LÚ.MEŠ URUHATTI=war=an] ¶uruhhiyas widanziKUB 30.15 + 39.19 i 31, CTH 450 (Pre-NH/NS), Kassian et al. 2002: 266[f]aras=sis=a tezzi LÚ.MEŠ URUHATTI=war=an LÚ.MEŠuruhhie[s] wedanzi‘А ее коллега говорит: “Люди Хаттусы, uruhhi- (мн.), приведут его”’.Отношение литургииMUNUSŠU.GI к основному тексту остаетсяпроблематичным. Она может представлять собой либо одну из «полевыхзаметок» авторов ритуала, на основе которой был создан объединенный текстритуала, либо новую выжимку из ритуала, содержащую специфическиеинструкции для «старухи»/«искусной женщины». Выбор между двумяопциями связан с общим анализом развития хеттской ритуальной традиции итребует отдельного обсуждения443. Однако понятно, что первое из двухпараллельных предложений с лингвистической точки зрения является болееархаичным.

Основа weda- ‘приносить’ представляет собой позднее развитиеwidai-, как рассмотрено ранее в разделе 5.2.1, а им. мн.LÚ.MEŠuruhhies ‘людиuruhhi-’ может рассматриваться как результат конверсии род. uruhhiyas‘относящийся к uruhhi-’. В качестве альтернативы можно предположить, чтоuruhhiyas является контактно-стимулированным им. мн. на -as (того типа, чторассмотрен в разделе 5.3.4), аLÚ.MEŠuruhhies выступает его более позднимнормализованным аналогом444. Таким образом, каким бы ни былозаключение относительно происхождения царского погребального обряда,можно утверждать, что предложение KUB 30.15+ является более позднимвариантом своего прототипа, содержащего глоссовый клин.443Хотя Миллер [Miller 2004: 469–532] страстно отстаивает точку зрения, что основная часть хеттскойритуалистической традиции является плодом деятельности эрудитов при царских дворах, опиравшихсяпреимущественно на собственную память, он признает, что в некоторых случаях они могли прибегать копросу исполнителей ритуалов.

Сценарий с опросами кажется особенно вероятным в случае царскогопогребального ритуала, который, с одной стороны, предполагал большое количество участников, а с другой,должен был исполняться относительно редко.444Теоретически можно предложить, что вариант ¶ú-ru-uh-hi-ya-aš является искажением LÚ.MEŠu-ru-uh-hi-eš,сделанным носителем лувийского языка.

Подобное изменение, однако, было бы вероятным только в случаеустной передачи, в то время как отношения между двумя текстами, приведенными в (34), предполагают,скорее, сценарий писцовой редакторской правки.470Имеется одно мнимое исключение из утверждения, что редакторыхеттских текстов стремились устранить глоссовые клинья, а не добавлялиновые. Среднехеттский ритуал CTH 391.1, относимый к исполнительницеРитуала Амбацци и совершавшийся в интересах неизвестного покровителя,не содержит ни одной помеченной формы.

В свою очередь, новохеттскаяадаптация того же текста, сделанная в интересах царя и известная как CTH391.2, характеризуется несколькими подобными формами. В приведенныхниже примерах сопоставлены предложения, почти идентичные в обоихтекстах:(188) KUB 27.67 iii 30–32, CTH 391.1 (MH/NS), Christiansen 2006: 50–54[GADA-an] mahhan LÚ.MEŠÁZLAG dannaran aniya[n]z[i] nu=ssi=kanSÍGmarihsin parkunuwanzi…‘Как валяльщики? разглаживают эту ткань и счищают с неешерстинки…’(189) KBo 13.109 ii 6–8, CTH 391.2 (NH/LNS), Christiansen 2006: 155GADA GIM-an LÚ.MEŠŠÀ.TAM tannarantan KIN-zi nu=ssi=kan¶marihsin arha parku<nu>uzzi na=at harkēszi‘Как дворецкий разглаживает эту ткань и счищает с нее шерстинки …’Недавний анализ ритуальной традиции Амбацци, произведенный вработе [Christiansen 2006], дает основания для пересмотра данных примеров.Вопреки [CHD, L-N: 196–197], где принимается, что CTH 391.1 и CTH 391.2являются параллельными версиями одного ритуала, Кристиансен утверждает,что упоминание царя в качестве покровителя ритуала во втором текстепонуждает рассматривать этот текст в качестве отдельной таксономическойединицы.

Хеттский свод законов не включает наказаний за плагиат, инедавнее исследование показало, что писцы при дворе Хаттусы охотноприбегали к компиляции новых ритуалов на основе старых текстов. По сути,нет причин считать, что CTH 391.2 относился к Амбацци, поскольку ее имя471не встречается в KBo 13.109. Хотя CTH 391.1 явно выступал источникомвдохновения для писца этой таблички, он, по-видимому, рассматривал свойпродукт как набросок нового текста.Качество наброска KBo 13.109 может быть проиллюстрировано двумяписцовыми ошибками в (189).

Очевидно, писец был введен в заблуждениесвоим собственным шумерографическим написанием KIN-zi, которое былодвусмысленным в плане числа (‘он сделал / они сделали’), и предпочел вкачестве следующей глагольной словоформы 3 ед. parkunuzzi вместоожидавшегося 3 мн. parkunuwanzi. Даже в этой неграмматичной форме онумудрился пропустить знак. К сожалению, неизвестно, выступал ли когдалибо текст KBo 13.109 как образец для более совершенной редакции новогоритуала: в отличие от CTH 391.1, который доступен в трех различныхкопиях, текст CTH 391.2 не имеет таковых.Аналогичные соображения должны учитываться при сопоставлениитаблички KBo 4.10, содержащей договор с Улми-Тешубом, правителемТархунтассы, и Бронзовой таблички Bo 86/299, содержащую договор сКрунтией,правителемТархунтассы.Хотяобадокументасейчаскаталогизируются под номером CTH 106, мы, очевидно, имеем дело с двумяразными текстами445, которые, однако, имеют весьма сходный формат имногие отрывки из которых могут сравниваться пословно.

Доступный обзоробоих текстов был опубликован в работе [van den Hout 1995: 22–48]. Хотя какKBo 4.10, так и Bo 86/299 содержат ряд помеченных слов, их пропорция впервом тексте значительно выше. Среди пятнадцати помеченных слов в KBo4.10, имеющих прямые соответствия в Bo 86/299, только шесть маркированыво втором тексте. В Бронзовой табличке нет помеченных форм, которые бысоответствовали немаркированным формам из «Договора с Улми-Тешубом».445Обсуждение того, были ли Крунтия и Улми-Тешуб двумя разными именами одного человека, см. у [Bryce2005: 270–271, см. там же библиографию]. Вне зависимости от ответа на данный вопрос, два рассмотренныхздесь текста иногда содержат различные правовые предписания и поэтому не могут рассматриваться как двеверсии одного договора.472В сохранившейся части «Договора с Улми-Тешубом» не упоминаетсяимя царя, и это одна из причин, по которой относительная хронология обоихдокументов остается предметом дискуссии.

Ван ден Хаут [van den Hout 1989;1995] утверждает, что оба договора были заключены в царствованиеТудхалии IV, а Улми-Тешуб был поставлен князем в Тархунтассе после того,как Крунтия нарушил обязательства, отраженные в Бронзовой табличке.Напротив, Бекман [Beckman 1999] убежден, что партнером Улми-Тешубавыступал Хаттусили III, отец Тудхалии IV. Имеется, впрочем, один признак,который четко разделяет два документа. Бронзовая табличка Bo 86/299являетсяофициальнойверсиейдоговора,которая,очевидно,былацеремониально погребена после того, как Крунтия нарушил его условия.Глиняная табличка KBo 4.10 представляет собой черновик договора, а егоокончательная версия, предположительно, была вывезена из Хаттусы, когдадвор покинул столицу в начале XII в. до н.

э.Мы полагаем, что более сдержанное использование глоссовых клиньевв Бронзовой табличке в сравнении с KBo 4.10 менее связано с относительнойхронологией обоих текстов, чем с их различным официальным статусом.Даже если принять, что «Договор с Улми-Тешубом» был составлен после«Договора с Крунтией», хеттский чиновник, ответственный за егоподготовку, не имел под рукой Бронзовой таблички. Вероятнее всего, онопирался на ее черновую версию и скопировал большинство глоссовыхклиньев, содержавшихся в этой версии. Напротив, писец, отвечавший засоздание Бронзовой таблички или ее предварительного варианта, отнессякритически к маркированным словам. Безусловно, текстовая история можетбыть упрощена, если принять, что KBo 4.10 является первоначальнымнаброском, на основе которого были со временем составлены несколькодоговоров, включая Бронзовую табличку446.446В связи с представленной дискуссией необходимо упомянуть небольшой фрагмент ABoT 57,относящийся к CTH 106, который в текстовом плане ближе к «Договору с Улми-Тешубом», чем к Бронзовойтабличке.