Диссертация (Синтаксис именной группы в безартиклевом языке), страница 101

Предположение Песецкого состоит в том, что прототип94— универсальный способ приписывания признаков от α к β; что категорию основы в лексиконеопределяет соединение категориально-нейтрального корня с категориальным прототипом; и чтореализацияпрототипаможетосуществлятьсякаксловоизменительными,такисинтаксическими средствами, в зависимости от морфологического строя языка. Предпринятоеисследование подтвердило релевантность прототипа в процессе приписывания признаков ивозможность разных способов его реализации. Однако некоторые предположительноуниверсальные свойства прототипа не отвечают эмпирическим данным цахурского языка идолжны быть переосмыслены как языковые параметры. Во-первых, признаковый составпрототипа, в частности, набор означенных признаков, допускает варьирование: вопрекипредположению Песецкого, что только категориальный признак прототипа означен [Pesetsky2013: 97]65, согласуемый атрибутив цахурского языка (равно как и согласуемый генитивбагвалинского языка) свидетельствует о том, что прототип N имеет означенные признакикласса и числа.

Более того, если такой прототип превращает в существительное категориальнонейтральный корень, то ингерентные признаки этого существительного (класс, род, а в теорииПесецкого — и число) должны быть означены на прототипе. Во-вторых, хотя в цахурскомязыке прототип N, ассоциируемый с атрибутивной морфологией, действительно задействуетсяв процессе субстантивации, оказывается, что «субстантивирующий» и «согласовательный»прототипы по-разному озвучиваются, а значит, должны отличаться по своим признакам.Естественно предположить, что таким отличием является интерпретируемость категориальногопризнака прототипа: прототип с интерпретируемым категориальным признаком N превращаетсоставляющуювсуществительное,прототипснеинтерпретируемымпризнакомNсигнализирует о вхождении составляющей в проекцию существительного.5.5. Выводы по главе 5В рамках данной главы мы мотивировали синтаксический подход к исследованиюпадежа как грамматической категории, свойственной именным группам и регулирующейдистрибуцию именных групп во внешнем синтаксическом контексте.

Глава начинается собщетеоретического введения в падежную проблематику: рассматривается соотношение междупадежом и управлением, вводится дихотомия структурных (грамматических) и лексических65«A feature matrix α is the prototype of a lexical item α whose part of speech is x if and only ifa. for every feature F of some lexical item in x, F ∈ α; andb. for every feature F ∈α, F is valued if and only if F is a part-of-speech feature» [Pesetsky 2013: 97].95падежей, обсуждается взаимодействие грамматических и семантических факторов, влияющихна выбор падежной граммемы.Указанные теоретические положения служат основой для обсуждения теории падежагенеративной грамматики — ее возникновения, логики ее развития и современныхисследований.

В разделе 5.1 рассказывается о возникновении падежного фильтра — гипотезы опадеже как лицензоре именной группы в синтаксической структуре. Благодаря этой функциипадеж становится важнейшим теоретическим понятием, а правила получения именной группойпадежа рассматриваются как ядерный компонент грамматики. В разделе 5.2 обсуждается перваяформальная Теория падежа генеративной грамматики, опирающаяся на понятие управления.Управление становится одним из двух центральных межмодульных понятий теории и даетназвание этапу развития генеративной грамматики — Теория управления и связывания.Раздел 5.3 посвящен поискам универсального механизма падежного маркирования.Теория управления и связывания допускала различные условия для приписывания разныхпадежей, так что специфика этих условий была ограничена в очень слабой степени. В раннемминимализме неоднократно пересматривается механизм соотнесения именной группы с еепадежным признаком, однако за этими теоретическими поисками неизменно стоит одна идея:свести доступные в теории способы падежного взаимодействия к единой конфигурации.Современная модель приписывания структурного падежа базируется на согласованииструктурно приоритетной вершины-приписывателя падежа с ближайшей именной группойполучателем падежа.В рамках теоретической программы минимализма впервые ставится вопрос о природепадежного признака: интерпретируем ли падеж? и если да, как его значение связано слицензированием именных групп? Обсуждению этой проблематики посвящен раздел 5.4.

Впоследние 10–15 лет в рамках генеративной парадигмы возникают новые теории, призванныепролить свет на интерпретируемость падежа и на появление значения падежного признака всинтаксисе. Одна из таких теорий — гипотеза о том, что падеж в действительностипредставляет собой некоторый «дополнительный» признак, реализуемый на именной группе всвоемсогласовательномварианте.Вкачестветакогодополнительногопризнакарассматривались различные грамматические категории. Наибольший интерес представляетподход, связывающий падежные граммемы с синтаксической категорией управляющих вершин.В рамках этого подхода Д. Песецкий анализирует русскую падежную морфологию (изложениеанализа и его оценка представлены в разделе 5.4.1); затем, в разделе 5.4.2, предлагаетсяоригинальный анализ цахурской падежной грамматики в теории накладывающихся падежей.Итак, генеративный подход к падежу состоит в том, что падеж — это способлицензирования именной группы в синтаксической структуре предложения.

Если это так, то96падеж в конечном итоге определяет синтаксическую дистрибуцию именных групп, то есть ихвнешний синтаксис. Отсюда следует, что падежный признак должен быть представлен вименных группах любого языка, независимо от того, реализуется ли он в данном языкеморфологически.Соответствие между лицензированием именных групп и наличием морфологическогопадежа, однако, не всегда тривиально. В следующей главе мы обратимся к проблемесоотношения синтаксического и морфологического падежа, которая наиболее остро встаетприменительно к двум эмпирическим областям: неканоническим подлежащим аккузативныхязыков и морфологической эргативности.97Глава 6.

Морфологический падежГенеративная Теория падежа, возникшая как модуль Теории управления и связывания,всегда занималась абстрактным (синтаксическим) падежом — универсальным формальнымпризнаком,<b>Текст обрезан, так как является слишком большим</b>.