Диссертация (Неотрадиционализм в русской литературе XX века - философско-эстетические интенции и художественные стратегии), страница 2

Теория литературы. М., 2005. С. 366-367.См.: Аверьянов В.В. Традиция и динамический консерватизм. М., 2012. С. 199 – 210.5Предельным выражением неприятия культурно-исторического развития является учение Рене Генона иего последователей о «примордиальной» Традиции, верность которой предполагает радикальноеотречение едва ли не от всех культурных завоеваний Нового времени.48акцент на сознательно-ответственном участии творца в духовной «эстафете»поколений, в соборно мыслимом «общем деле» культурного созидания.Такимобразом,привычнаяоппозициятрадиционностииконтр-традиционности, устаревшая и потерявшая актуальность в одном своемаспекте (ввиду осознания неминуемой зависимости творца от достигнутогоранее), ничуть не устарела и не утратила насущной значимости в другомизмерении, а именно – в плане принципиального самоопределения субъектатворчества по отношению к культурному наследию как целому, к ее базовымосновам и к ее аксиологическому статусу.В современном литературно-критическом и литературоведческом обиходепонятия«традиция»,«традиционность»,«традиционализм»зачастуюупотребляются нестрого и в силу этого приобретают самые разные, подчаспротивоположные коннотации.

В одних случаях они могут подразумеватьсоответствиепоэтикиканонамклассического(ачаще–попростуусредненного) реализма и невосприимчивость писателя к тому расширениюстилевого диапазона искусства, которое принес с собою XX век. В другихслучаяхмогутрелигиознымозначатьценностямверностьиавторапривычным,традиционнымобщепринятымдуховно-формамихлитературной манифестации.

Иногда имеется в виду приверженностьнационально-культурной архаике, фольклорно-мифологическим истокамнародного сознания и т. п. Если добавить к этому широко распространеннуюв науке и журналистике практику отождествления традиционализма сфундаментализмом и радикальным антиисторизмом (см. об этом в §§ 1. 1 и 1.5 первой главы), то проблема теоретического прояснения и уточнения кругапонятий, связанных с концептом традиции, предстает особенно актуальной.В еще большей мере это относится к неклассическим формам бытиятрадицииикновымформамтворческоготрадиционализма,складывающимся в искусстве XX столетия.Другойаспектактуальностинашегонеобходимостью поиска убедительнойисследованияопределяетсяальтернативы вновь ивновь9возобновляющимся попыткам свести целостную картину отечественнойсловесностиXXвекакнепримиримомупротивоборствудуховно-ответственного и «свободного» подходов к творчеству.

Недостаточнаяпродуктивность подобных дихотомических моделей, на наш взгляд,обусловлена тем, что постклассическая открытость к новому, готовность кизменениям и метаморфозам априори противопоставляется здесь священнымценностям традиции. В результате искусству слова, да и всей культуре вцелом, поневоле навязывается жесткий выбор между Ответственностью иСвободой (и, как следствие, между преемственностью и индивидуальнойинициативностью творческих исканий), – ложная альтернатива, основаннаяна ошибочном убеждении, будто между охранительным нормативизмом ициничным произволом нет и не может быть никакого «срединного» пути.Стремление осмыслить базовые предпосылки и сущностные основы такого«срединного» творческого мышления, проследить конкретные формы еготворческой реализации в русской литературе стало одним из важнейшихпобудительных мотивов данного диссертационного исследования. Основнойзамысел предпринятой нами работы продиктован насущной необходимостьютеоретическипреодолетьсоблазныдихотомическихупрощенийприменительно к новейшему литературному сознанию.

В ходе исследованиянами двигало желание выявить в пространстве новейшей русскойсловесности такие «месторождения» или линии развития, которые, будучи вполной мере причастны постклассическому сознанию модерна, тем не менеене только не порывают с культурным наследием прошлого, но – напротив – сновойсилойактуализируютклассическиеуниверсалииивечныеаксиологемы.Сильнейшее инспирирующее воздействие в деле постановки и решенияпоставленнойзадачиоказалинанасработыВ.Жирмунскогоонеоклассических тенденциях в поэзии постсимволистского поколения, идеи инаблюдения С. Аверинцева о традициологических аспектах творчества Вяч.Иванова, О.

Мандельштама и О. Седаковой, труды В. Хализева о «потаенном10мыслительстве» и «китежанской» линии в словесности, философии игуманитарнойнаукеXXстолетия,исследованияМ.Эпштейна(о«метареализме»), Н. Лейдермана (о «постреализме»), О. Клинга (опостсимволизме), С. Бройтмана, И. Есаулова, О.

Седаковой, И. Роднянской иряда других ученых, предметом пристального внимания которых была задачаосмысления «срединных» явлений в новейшей литературе, тяготеющих кпродуктивномусинтезунезыблемыхаксиологемклассическоготрадиционализма и важнейших достижений русского и европейскогомодернизма.Решающую роль в деле выявления и типологического изучения такогорода явлений сыграли разработки В. Тюпы, выдвинувшего в середине 90-хгодов гипотезу о существовании в искусстве XX века особого «вектора»ментально-художественных устремлений, соединяющего в себе онтологизм иответственность классического мышления с диалогической открытостью исвободой постклассического творческого сознания6.

Для обозначения даннойлинии исканий, равно альтернативной авангарду и соцреализму, ученым былпредложен термин «неотрадиционализм». Необходимо признать, однако, чтовработахонеотрадиционализмеВ.Тюпасоздаетлишьобщийтипологический эскиз явления и не ставит перед собой задачу всестороннейегопроработкииисчерпывающейтеоретическойсистематизации.Специалисты, вслед за В. Тюпой включившие названное понятие в свойисследовательский инструментарий, в большинстве своем пользуются имлибо как вполне определенным и устоявшимся, не подвергая научнойрефлексии (Е.

Тахо-Годи, М. Хатямова, Е. Тырышкина), либо в качествесвоеобразного аналога или эквивалента таких историко-литературныхноминаций,как«русскаясемантическаяпоэтика»,«неореализм»,«метареализм», «постреализм» и т.п. (Н. Петрова, Ж. Баратынская). Вотдельных случаях термин «неотрадиционализм» трактуется слишком6Тюпа В.И. Поляризация литературного сознания // Literatura rosyjska XX wieku. Warszawa, 1992; Тюпа В.И.Четыре парадигмы художественности в литературном сознании ХХ века // Русская культура и мир.

НижнийНовгород, 1993; Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии 20 века. Самара, 1998.11широко или включается в принципиально иные контексты и, приобретаяновые коннотации (как, например, в работах И.А. Есаулова), частично меняетсвое изначальное значение, намеченное в трудах В. Тюпы.Необходимость восполнения теоретических пробелов в осмыслениинеотрадиционализмалитературоведческого(какисторико-литературногофеноменаикакконцепта), а также необходимость прояснениясуществующих на сегодня разноречий в понимании сущности названногоявления составляют еще один, крайне важный аспект актуальности нашегодиссертационного исследования.Проблемное поле исследованияПроблематика диссертации определяется необходимостью преодолеть рядтеоретико-методологических затруднений и противоречий, обусловленныхследующими обстоятельствами:- Непродуктивность распространенных концепций литературного процесса, врамках которых идея преемственности и культурного наследования либодезавуируетсякаканахронизмиизжившийсебяквази-императив,препятствующий свободному творческому поиску, либо утверждается вкачестве безусловной ценности, но при этом мыслится в неразрывной связи сидейно-художественным консерватизмом и пассеизмом (и в том и в другомслучае неклассическое мышление и свобода эстетических исканий априорипротивопоставляются ценностям традиции);- Отсутствие надлежащей четкости в разграничении между известнымпоэтико-эстетическим значением термина «традиционализм», реализуемым вфундаментальных трудах по истории литературы и исторической поэтике (С.Аверинцев, А.В.

Михайлов, С. Бройтман, В. Хализев, В. Тюпа), и другимизначениямиэтоготермина,бытующимивгуманитарнойкультуресовременности (например, у последователей учения Р. Генона);- Существование литературоведческого термина «неотрадиционализм» в недо конца отрефлексированном и потому не вполне определенном значении.Несогласованность между различными применениями данного термина и,12как следствие, – между разными его значениями, возникающими в новыхконтекстах;- Недостаточная проясненность в вопросах о соотношении1) литературного неотрадиционализма, сложившегося в неклассическуюэпоху, и классического («рефлективного») традиционализма,2) неотрадиционализма и пост-традиционалистских линий философскоэстетической / литературной эволюции,3) концепта «неотрадиционализм» и смежных с ним или мнимотождественных ему концептов, как то: «классичность», «традиционность»,«неоклассицизм»,«традиционнаякультура»,«национально-культурнаяидентичность» и т.д.,4) концепта «неотрадиционализм» и таких теоретически идентичных емуконцептов,как«русскаясемантическаяпоэтика»,«неореализм»,«метареализм» (М.

Эпштейн), «постреализм» (Н. Лейдерман) и т.д.;- Неполная ясность в вопросе о разграничении, с одной стороны, известныхисторическихформтрадиционализма,принадлежащихдо-индивидуалистическим эпохам развития культуры (и тесно связанных савторитарно-нормативистскими, монологическими стратегиями письма), и, сдругойстороны,егосубстанциального(мета-исторического)ядра,сохраняющего свое актуальное присутствие в литературном процессе НовогоиНовейшеговремени.Недостаточнаяотчетливостьвпониманииисторических метаморфоз традиционального творческого сознания и, вчастности,егопоэтико-эстетическихтрансформацийвусловияхнеклассического времени;- Незавершенность / неполнота философско-эстетических и, в частности,эстетико-аксиологическихионтологическиххарактеристикнеотрадиционального типа творческого мышления;-Недостаточнаяопределенностьввопросеовзаимодействиивнеотрадициональном творческом сознании, с одной стороны, исконных /константных универсалий традиционализма и, с другой стороны, пост-13традиционалистских и постклассических новообразований, проявившихся всловесности XX - XXI веков;- Наличие пробелов в теоретическом осмыслении связи (корреляции) междуфилософско-эстетическими интенциями и художественными стратегияминеотрадиционализма;- Недостаточная определенность литературоведческого статуса термина«неотрадиционализм» в системе таких категорий, как «литературноенаправление/течение»,«школа»,«творческийметод»,«типхудожественного сознания», «художественная система» и т.п.