Диссертация (Взаимопонимание как феномен межличностных отношений (на материале психологического консультирования)), страница 9

Центральным является отношение любви как сущностного феномена человека, «всеобщечеловеческого». Остальные отношениярассматриваются по отношению к «любви» как ее проявления или как «нарушения».В целом, в зарубежной и отечественной психологии важным моментом является изучение отношений в рамках внутригруппового и межгруппового взаимодействия. Как правило, групповыеструктуры и процессы описываются в логике сравнения формальной и неформальной групп, напрмер,в "трехвидовой" схеме Г. Гибша и М. Форверга (1972).В основе этой модели - идея о том, что интрагрупповая структура - один из важнейших социально- психологическихаспектов координации, определенная как «следствие координации» (Baron R.M., 2007).

Если говорить о формах, в которыхэто «следствие» проявляется в реально функционирующих группах, то это — структура для решения задачи, ранговая структура и структура ролей. Первая из них задана конкретной активностью, которую осуществляет не менее конкретное сообщество, и может рассматриваться как запланированная координация действий. Что касается ранговой структуры, то она понимается как строение группы, которое «образуется в соответствии с распределением оценок с точки зрения решения задач».Она отражает не только неравнозначность позиций членов группы, но и непаритетность межличностных отношений его членов и возможность сравнивать их в четко персонифицированном варианте в логике «выше - ниже», «больше - меньше».Эта концепция содержательно сходна с моделью Г.М.

Андреевой (2007, др.) и ее дихотомической классификацией групповой дифференциации: «функциональная структура» и структура межличностных отношений. В целом, при описании отношений в группе зарубежные исследователибольше внимания уделяют процессам социального познания, отечественные - ценностно-смыслового,деятельностного опосредования отношений в группах.Другой интересный аспект, отчасти пересекающийся с исследованиями группового взаимодействия, – изучение совместимости как следствия сходства и взаимодополнения (комлементарности), атакже сработанности (Бойко М.С.,2011, Вавилов В.М., 2001, Красовская А.Е., 2007, 2009, Обозов Н.Н.,1969, 1979, Семенов Р.С., 2011, др.) в семейных и профессиональных отношениях, включая профессиональные отношения в экстремальных ситуациях.

За рубежом исследования совместимости не много26численны (Витек К., 1988, Antill J.K., 1983, Blazer J.А., 1963, De Maris A., Leslie G.R., 1984, GrzywaczA., 1994, Heath D.N., 1978, Kelly E.L., 1987, Wiggins J.D., 1983). В отечественной науке изучением совместимости занимались Бодалев А. А. (1995), Гозман Л.Я. (1987), Кузьмин Е.С., Семенов В.Е. (1979),Кричевский Р.Л. (1979), Кочуров М.Г. (2003), Бойко В.В., Ковалев А.Г., Панферов В.Н. (1983), ОбозовН.Н. (1969, 1981, 1990), Обозова Н..Н. (1981), Платонов К.К.

(1975) и др. Межличностная совместимость часто предстает как степень удовлетворенности партнеров друг другом. Она рассматриваетсякак некоторый процесс взаимного принятия партнеров по деятельности и общению, их совпадения исочетания, выделяются «процессы приспособления, черт, мотивов и способов понимания себя и мира.Совместимость может оцениваться по результатам работы, энергетическим затратам и субъективнойудовлетворенности совместной деятельностью. Разнообразные модели совместимости рассматриваютее относительно независимые уровни, слоя и страты, виды и компоненты.

Изучается совместимость вразных типах групп, например, в семье и организациях . Этому аспекту посвящены исследования Бодалева А.А. (1995), Захарова А.И. (1981), Гребенникова И.В. (1991), Дружинина В.Н. (1996), Калмыковой Е.С. (1983), Ковалева СВ. (1988), Навайтиса Г.А. (1983), Обозова Н.Н. (1982), Обозовой А.Н. (1982,1984), Олейника Ю.Н. (1986), Севериной А.Ф. (1985), Сысенко В.А. (1981, 1983, 1989), Харчева А.Г.,Мацковского М.С. (1978) и др..

Выявлены основные закономерности совместимости в виде принципов симметричности - комплементарности, подобия – контраста, неоднозначные соотношения междусовместимостью группы и результативностью деятельности: высокая совместимость обычно соответствует низким показателям совместной деятельности (Журавлёв А.Л., 2002, др.).Совместимость понимается часто как функция, мера согласования ролей взаимодействующих сторон; предметомизучения выступает структура распределения ролей индивидов. Так, совместимостью называют оптимальное сочетание качеств людей, при котором обеспечивается наибольшая эффективность их деятельности в коллективе.

Во-первых, сочетаниекачеств рассматривается как процесс приспособления в деятельности, во-вторых, для анализа совместимости не исключаются все качества личности. В рамках адаптивного подхода изучаются её последствия как развертывающиеся между партнёрами межличностные отношения. Центр исследований сосредоточен на относительно изменяющихся компонентах совместимости в виде взаимопонимания, уважения и эмпатии, а также идентификации.

Совместимость определяется как многомерный и многоуровневый феномен внутригрупповых отношений, отражающий состояние взаимной удовлетворенности членовгруппы, результат оптимального сочетания их личностных характеристик и межличностных ролей. Совместимость можетрассматриваться и на уровне отношений личность - малая группа. Опираясь на принципы деятельности, системности, развития, исследователями разработана схема изучения межличностной совместимости в малых группах и диадах, учитывающаядва основных типа групповой деятельности: деловую активность и сферу внутригруппового общения (Кричевский Р.Л., Антонова И.Б., 1980, Кричевский Р. Л., Дубовская Е.

М., 2001). Потребностный и поведенческий подходы, характерные для зарубежной психологии, представлены теориями интерперсональных отношений В.Шутца, потребностной совместимостиИ.Олтмена и В.Хейторна, теориями межличностной привлекательности К.Изарда и др. (Балакшин М.Е., 2011, Costell R.,Kogan L. M., 1972, Moos R.H., Speisman J.C., 1962, Underwood W.J., Kraffi L.J. I, 1973, Zeienka M.

H., 1975). Совместимостьфиксируется по разнообразным поведенческим проявлениям, сочетания которых рассматриваются вне осмысления в связи сособенностями групповой деятельности. В.Шутц определяет совместимость как характеристику отношений между людьми,между индивидуумом и ролью, человеком и ситуацией. Результат совместимых отношений - взаимное удовлетворение индивидуальных или интерперсональных потребностей, гармоничное их сосуществование (Schutz W.C., 1955, 1961).Однако, понятие совместимости до сих пор определено недостаточно четко, существуют различные представления о видах совместимости и их качественном содержании, что приводит часто кподмене феномена совместимости другими социально-психологическими феноменами.

Имеющиесяэмпирические данные о факторах, влияющих на совместимость, ее механизмах, противоречивы: вопрос о факторах, влияющих на различные виды совместимости и их оптимальное сочетание, остаетсяфактически открытым. В современной социальной психологии организаций эта проблематика тесно27связана с изучением «организационной культуры» и изучением «совместной активности» (БазаровТ.Ю., 2001, 2010, Донцов А.И., 1984, Липатов С.А., 2009, Голева Т.В., Кривошапова Ю.С., 2011, Журавлев А.Л., 2001, Шорохова Е.В., 2001, др.). Диагностикой совместимости занимается и соционика,основанная на конепции информационного метаболизма А. Кемпинского (2002), и типологии К.Юнга(2001) и теории признаков Г.Рейнина (1984, 2008), описывающая личность через особенности ее отношений к себе и людям (Аугустинавичюте А., 1998, Лытов Д.А., 2003, Никонова М. А., Родина Е. Н.,2012, Эглит И. М., 2010), и социометрия, а также исследования, фиксирующие ее разные аспекты: отценностей и мотивов до моделей общения и способов осмысления мира и многие другие подходы.

Впоследнее время растет популярность изучения отношений людей как фактора успешного развития ифункционирования организаций (Белецкая Ю.С., 2003). Большинство существующих концепций иподходов, исследующих межличностные отношения в организационном контексте, сосредотачиваются на внешней, поведенческой стороне отношений, меньше внимания уделяют особенностям субъективной представленности отношений во внутреннем мире человека, его ценностно-смысловых аспектов.

Важную роль сыграли работы, посвященные изучению межличностных отношений в рамках исследования социально-психологического климата производственного коллектива (Ковалев А..Г., 1975,Лутошкин А.Н., 1988, Бойко В.В., 983 и др.). Кроме того, межличностные отношения, особенно в исследованиях на стыке социологии, экономики и психологии, рассматриваются как социальный капитал – личности, группы и общества: чем лучше отношения между конкретными людьми, тем гармоничнее общество в целом (Portes A., 1998, Putnam R., 1993, др). капитал включает как довертельностьотношений между людьми, так и особенностти (сиситем) связей между ними.Весьма часто, вплоть до подмены одного другим, рассматриваются связи особенностей общения и отношений (Ахмедханова Р.А., 2013, Безродных Т.В., 2005, Дюмон Н.Н., 2006, Ким Ен.Д., 2008,Малашихина И.А., Калашникова В.А., 2010, Топтун Е.В., 2014), в том числе конструктивности – деструктивности и инактивности - компетентности) и состояний сознания в межличностных отношениях (Локтионов В.И., 2007, Русскова Г.Г., 2013, Смагина С.С., 2002), ситуативная комплементарность –некомплементарность межличностных отношений и роль социального интеллекта в достижении взаимопонимания (Щербаков С.В., 2014), опыт взаимопонимания в разных типах отношений, включаяэдологические и возможности развития отношений (Кулаковский В.С., Дегтярев В.В., Добреля Т.В.,2012, Булавкина О.В., 2014, Короткина Т.И., 2002).

Отношения выступают как фактор эффективностии удовлетворенности деятельностью и обучением (Алашеев С.Ю., Цветкова И.В., 1998, АндрееваЛ.М., Спешилов С.А., 2012, Бойко М.С., 2011, Жолудева С.В., Шушурина Е.С., 2014, Лобанова И.С.,2013, Паршуков В.Г., 2012, Тусь К.Л., 2013, Труфанова Е.А., 2014, Узякаев И.Н., 2013, Шевчук Е.С.,Шевчук С.П., 2014). Отмечается также значимость руководства межличностными отношениями (Газин В.А., 1991, Панкратьева А.В., 2011), управления ими (Баженова Д.Е., 2012, Обозов Н.Н., Тимошенко Е.Ю., 2008, Рассказова О.В., 2006, Молодцева Ю.В., 2009), в целях их развития, учета и минимизации рисков (Папшева Л.В., 2011) и барьеров отношений как факторов и следствий непонимания28(Зубкова И.В., 2011), важность механизмов совладания и переосмысления угроз (Смирнова А.Г., 2010)и механизмов эмпатии (Джрназян Л.Н., 1984), в том числе в процессе формирования коллективов,изучаются динамика развития отношений и формирование их культуры (Архипова О.Н., 2014, Афанасьева Л.Д., Истомина И.М., Колоколов А.А., 2014, Бовина М.В., 2007, Варфоломеева Е.П., 2015, Воробьева О.Л., 2014, Горбачева Н.А., 2003, Донцов Д.А., Садуакасова Д.К., 2012, Донцов Д.А., БолдыреваД.А., 2012, Железова Т.А., 2014, Захарова Е.В., 2014, Михеева Г.А., 2008, Мусс Г.Н., 2014, Мусхаджиева Т.А., 2014, Романина Е.В., Толстая Е.А., 2011, Сергейчик Т.С., 2004, Сопига В.А., Калентьев В.А.,2009, Скрябина Л.С., Фазлыева А.Ф., 2011, Тарасов М.В., 2002, Фисенко А.А., 2007).Важная часть исследований отношений связана с изучением «статуса» личности.