Арчер. (Рефераты)

М. АРЧЕР

РЕАЛИЗМ И МОРФОГЕНЕЗ*

Маргарет Арчер — доктор философии, профессор университета Уорик, Ковентри (Англия).

* Перевод с английского кандидата социологических наук ОБЕРЕМКО О.А. Научный редактор перевода кандидат философских наук ФИЛИППОВ А.Ф.

Социальная теория должна быть пригодной и применимой: сама по себе она не самоцель. Общество как "досадный факт" приходится постигать и в теории, и для практики. Обе задачи нельзя отделять одну от другой, ибо если бы практическая полезность была нашим единственным критерием, мы обрекли бы себя на инструментализм, двигаясь наощупь без какого-либо теоретического осмысления. И напротив: чисто теоретическое приручение досаждающей нам твари может распалить ученого, глубоко убежденного в онтологической правильности своих суждений, но вряд ли согреет практиков социального анализа, которым нужны удобные, изготовленные в расчете на пользователя инструменты. Правда, вряд ли удастся придать им карманный формат и снабдить простым руководством, однако потребитель имеет все основания выражать недовольство, получая взамен громоздкую махину без каких-либо инструкций о том, что же он сможет для себя прояснить при более или менее правильном ее применении.

Но, поскольку социальные теоретики робеют перед "эмерджентностью", у нас, действительно, не так-то много конкретных примеров того, как подходят к досадному факту общества, основываясь на его эмерджентных свойствах. Напротив, очень заметно отсутствие последовательных социальных теорий, которые бы безоговорочно признавали "эмерджентность" своим центральным принципом. Исключение составляет плодотворная, хотя и не увенчавшаяся полным успехом, попытка Д.Локвуда проторить дорогу в этом направлении [1]. Если другим и удавалось продвинуться чуть дальше, то скоро они теряли присутствие духа и спешили укрыться кто в стане индивидуализма, кто — холизма. Примером первых может служить Бакли, который вначале выдвинул концепцию морфогенетических/морфостатических процессов структурного развития, а затем лишил их онтологических оснований, истолковав эмерджентные свойства как эвристический инструмент. "Структура, — писал он, — это абстрактный конструкт, не что-то отличное от непрерывного процесса взаимодействия, но скорее временное удобное его отображение в какой-то один момент" [2].

П.Блау [3], напротив, сначала кропотливо трудился над выведением свойств сложных социальных явлений из простейших форм обмена, а затем, по-видимому, увлекся рассмотрением обратного влияния сложных явлений на процесс обмена в ущерб изучению взаимодействия между ними, и фактически оказался в плену холистского подхода. Полнокровную эмерджентистскую теорию трудно обнаружить, поскольку никому еще не удавалось пройти между Сциллой индивидуализма и Харибдой холизма.

Именно из-за предостережений, что "редукционизм" и "реификация" — это дорожные указатели на пути в ад, пути, вымощенном дурной концептуализацией, все больше теоретиков будут, несомненно, обнаруживать склонность к центральному сращению [Central Conflation³] уровней-структуры и деятельности. Такая позиция обещает онтологическую безопасность⁴, однако эта самоудовлетворенность носит слишком фарисейский характер. Они радуются, что их нельзя обвинить ни в атомизме, ни в неправедном предпочтении индивида или общества, ни в заигрывании с социальными фактами. Они гордятся своей теоретической воздержанностью, кормясь одним только аредукционизмом и малой толикой синкретизма, взятого ради укрепления их позиций. Им выгодно сравнивать себя с теми из нас, кто открыто высказывает неудовлетворение нынешним бедственным положением теории (мы можем указать лишь на несколько ценных теоретических замыслов) и вместе с тем верит, что единственный выход из него — видеть ситуацию такой, какова она есть, пытаться исправить ее и надеяться, что наши усилия принесут свои плоды.

С этой точки зрения, представляют значительный интерес работы Р. Бхаскара, поскольку его онтологический реализм, эксплицитно опирающийся на эмерджентность, нацелен на разработку такой социальной теории, которая помогла бы маневрировать между опасными крайностями индивидуализма и холизма. "Реалистская метатеория" очевидным образом совместима с широким спектром теоретических подходов" [4, р.366], а философский реализм Бхаскара выступает как общая платформа, на которой могут базироваться различные социальные теории (в число которых, однако, не входят никакие формы конфляционизма — все равно, ориентирован ли он сверху вниз или снизу вверх, — поскольку их эпифеноменализм сводит к нулю слоистую природу социальной реальности). Однако бхаскарова трансформационная модель социального действия (ТМСД) может претендовать на статус самостоятельной теории. Разумеется, она пока не завершена (философская проработка основ — еще полдела для нас, социологов), но именно эта незавершенность позволяет поставить вопрос, можно ли ее завершить или хотя бы дополнить морфологическим/морфостатическим подходом (М/ М).

Хотя ответ будет утвердительным, здесь требуются некоторые модификации и оговорки — в этом и состоит задача теоретика: нам приходится вскарабкиваться на плечи коллег. Более того, в некоторые решающие вопросы нужно внести полную ясность и добиться размежевания. В частности, нельзя отрицать, что многие комментаторы (а иногда, упреждая их, и сам Бхаскар) отмечали сродство между ТМСД и теорией структурации Гидденса, представляющей собой одну из версий центрального сращения. Поэтому, прежде чем рассматривать совершенно правомерный вопрос о совместимости ГМСД с М/М подходом (ибо обе эти конструкции базируются на реализме), следует показать, что модель Бхаскара содержит такие базовые допущения, при которых невозможно отнести его к лагерю сторонников центрального сращения. В особенности это касается основополагающих для реализма и принципиально неприемлемых для центрального сращения положений о самой эмерджентности. Безусловно, в разработке Бхаскаром теоретических построений был такой момент, когда чарующие песни сирен о взаимном конституировании [структуры и деятельности] слышались весьма отчетливо. Есть даже пассажи, где Бхаскар заигрывал с сиренами [конфляционизма], однако эмерджентистские основания ТМСД всегда оказывались сильнее. Наш Одиссей ускользнул от опасностей, и он, наверное, вообще бы не медлил, если бы в тот момент его манили к себе какие-то иные социологические гавани. Кроме того, если бы не существовало некоторого сходства в позициях эмерджентистов и элизионистов, основанного на непризнании существа спора между холистами и индивидуалистами, никто бы не стал думать, что враги врагов должны быть друзьями.

Отсюда вытекает необходимость в уточнении исходных посылок всех трех [Бхаскара, Гидденса и Арчер] упомянутых социальных теорий, в равной мере не признающих продуктивность спора в терминах индивидуализма и холизма, чтобы установить, в чем заключается позитивное сродство между ними.

Морфогенез, структурация и трансформационная модель социального действия

Прежде всего отметим, что по замыслу и по общему подходу ТМСД и М/ М действительно кажутся очень близкими. В книге "Возможность натурализма" Бхаскар дает набросок того, что можно назвать шестью пунктами Хартии, воплотившейся в его ТМСД.

(1)"Я утверждаю, что общество не сводимо к индивидам и... даю общие контуры модели взаимосвязи между индивидами и обществом...

(2)... Я утверждаю, что социальные формы составляют необходимое условие для всякого интенционального⁵ акта,

(3)... что на предсуществовании социальных форм основана их автономность как возможных объектов исследования ...

(4)... что их реальность основана на их причиняющей силе...

(5)Предсуществование социальных форм будет рассматриваться как отправная точка для выведения трансформационной модели социального действия...

(6)...причиняющая сила социальных форм опосредуется человеческой деятельностью". (Разбивка и курсив мои — М.А.) [5, р.25-26]

Пункт (1), где говорится о модели, связывающей структуру и деятельность, очень созвучен с М/М подходом, нацеленным скорее на рассмотрение взаимосвязи этих двух уровней, чем на выявление различий между ними. Тем не менее сходство это не имеет решающего характера. В конце концов, теория структурации⁶ тоже не утверждает, что общество сводимо к индивидам. Она признает реальность структурных свойств, даже если их существование невозможно без непосредственного человеческого осуществления⁷, и именно для учета взаимосвязей между структурой и деятельностью разрабатывает концепцию "модальностей". Итак, счет в поединке между аналитическим дуализмом и двойственностью [duality] структуры — 15:15. В пункте (2) идея структурации развивается несколько дальше, ибо структурные свойства оказываются настоящей средой социального действия. Однако М/ М-теория, в свою очередь, с большой осторожностью относится к положению о том, что социальные формы составляют необходимые условия для любого интенционального акта, усматривая в нем слишком решительный разрыв с природой, и утверждает, что естественное взаимодействие может [само по себе] обеспечить необходимые и достаточные условия для целенаправленности. <...> Счет в игре стал 30:15 в пользу структурации.

Пункт (3), говорящий о предсуществовании и автономности социальных форм (и то, и другое носит принципиальный характер) склоняет чашу весов в другую сторону. Темпоральность — неотъемлемый компонент М/М-подхода, что закреплено в его первой аксиоме: "структура предшествует действию (или действиям), которое (которые) ее трансформируют". Отсюда следует, что в любом социологическом исследовании есть начальная фаза, где "постулируется, что некоторые свойства социальной структуры и культуры являются стратегически важными и продолжительными и что они задают те пределы, внутри которых могут иметь место конкретные социальные ситуации. Основываясь на этой посылке, деятельностный подход может помочь в изучении природы этих ситуаций, а также того, как они воздействуют на поведение. Он не объясняет социальную структуру и культуру как таковые, если только не считать исследований процесса в развитии, когда следует начинать с некоторого предшествующего момента, в который элементы структуры и культуры берутся как данность" [6, р.93]. Итак, автономность имеет временной (и временный) характер. Это означает, что подразумеваемые здесь структурные свойства не являются изобретением ныне действующих деятелей, но не могут и быть онтологически сведены к "материально сущему" (необработанным ресурсам) и зависимы от совершаемых действий непосредственного человеческого осуществления (направляемого правилами) и их прямых последствий. Именно эти последние производят "зримый образец" — те хорошо известные, поддающиеся обнаружению регулярности человеческого взаимодействия, которые никогда не были предметом "социальной гидравлики" в М/М подходе. Это уже очень сильно отличается от утверждения Гидденса о том, что "социальные системы существуют только благодаря непрерывному их структурированию в течение времени" [7, р.217]. /7редсуществование и автономность означают прерывания в процессе структурирования/реструктурирования, который можно понять только путем аналитического различения между "до" (фаза 1), "во время" (фаза 2) и "после" (фаза 3), что отнюдь не должно отрицать непрерывности человеческой деятельности, необходимой для длительного существования всего социального.

Бхаскар также бескомпромиссно высказывается в пользу необходимости изучения [фазы] "до", когда пишет, что "общество существует до индивида" [8, р.77]. Мы ходим в церковь, в общении мы используем язык; эти верования и язык уже существовали в момент нашего рождения. Таким образом, "люди не создают общество, ибо оно всегда существует до них ... Социальная структура ... всегда уже готова." Бхаскар сам отмечал, что, по сравнению с Гидденсом, "склонен придавать структурам, имеющим трансфактическую действенность⁸, более сильное онтологическое обоснование и акцентировать предсуществование социальных форм" [9, р.85]. Поскольку "отношения, в которые вступают люди, существуют до вступающих в отношения людей, чья деятельность воспроизводит и трансформирует отношения, то сами эти отношения суть структуры" [8, р.4]. Они являются структурами в силу своих эмерджентных свойств, которые несводимы к действиям современных акторов, а ведут свое происхождение от прошлых действий, породивших их и, таким образом, создавших контекст нынешней деятельности. Счет снова становится ничейным — 30:30.

Но если это так, то для Бхаскара отсюда следует, что теоретическая модель, которую я называю центральным сращением, "должна быть кардинально скорректирована" [8, р.76], а остальные варианты конфляционизма отвергнуты. Критика всех трех моделей конфляционизма (сращение снизу вверх, сверху вниз и в центре) у Бхаскара идентична: "в первой модели есть действие, но нет условий; во второй — есть условия, но нет действия; третья модель не делает различий между ними" [8, р.77]. Это различение необходимо не только из-за предсуществования и автономности социальных форм, но и потому, что реляционные свойства обладают причиняющей силой (см. пункт (4), хотя их причинность отличается от причинности в природе (о чем см. ниже, ибо именно здесь-то М/М-подход может кое-что добавить). Если предшествующие эмерджентные свойства действительно обусловливают последующую интеракцию, им нельзя отказывать в реальности и сводить их, как это делает Гидденс, к "следам в памяти", тем самым скатываясь к свойственной индивидуализму стратегии "персонализации" и являя собой один из примеров отчаянной попытки втиснуть неуловимое социальное в якобы более осязаемые рамки индивидуального. Как ядовито заметил Геллнер [10, р.262], раз выпуклость внутри Альджи, то и Альджи выпукл, и выпуклость — это Альджи⁹. Как неудобно получается: раз теперь оба элемента взаимно конституированы, то и речи не может идти о том, чтобы рассмотреть их взаимодействие и выявить их независимые причиняющие силы. Условия и действия нужно рассматривать порознь, чтобы можно было говорить об обусловленном действии. <...> Теперь морфогенез выходит вперед: 40:30.

Делая это временное различение, Бхаскар использует образ скульптора, который извлекает форму из существующих уже материалов с помощью имеющихся в распоряжении инструментов. Подходя с точки зрения М/М, следовало бы просто добавить, что некоторые материалы менее податливы, чем другие, что для работы с ними существуют специальные инструменты, и что социологи должны учитывать эту разницу. Иными словами, приступая к изучению какого-либо социального процесса, необходимо прежде всего четко различать, чем является этот процесс по преимуществу: трансформацией или воспроизводством.

Морфогенез и морфостазис в действительности очень близки к понятиям трансформации и воспроизводства: все четыре термина обозначают процессы, во время которых нечто, что существовало "до", обретает свое "после". Поэтому о социальной структуре "больше уже нельзя говорить, что ее создают люди как агенты [human agents]. Скорее, мы должны сказать, что они воспроизводят или трансформируют ее. Иными словами, если общество уже сотворено, то любая конкретная человеческая практика ... может только трансформировать его; вся целокупность [totality] действий людей может либо поддерживать существующее общество, либо изменять его" [5, pp.33-34]. Снова Бхаскара тянет в компанию к Гидденсу, ибо тот тоже не позволяет себе выходить за рамки настоящего времени. Как говорит Бхаскар, "именно потому, что (в перспективе преднамеренной человеческой деятельности) социальная структура всегда дана, я предпочитаю говорить не о структурации, как Гидденс, а о воспроизводстве и трансформации (хотя и признаю, что эти понятия очень близки). По-моему, термин "структурация" отдает волюнтаризмом. Социальная практика — это всегда, так сказать, реструктурирование" [9, р.85]. В моей терминологии, морфогенез — это всегда -трансформация морфостазиса. Таким образом, пункт (5) ТМСД Бхаскара, а именно, что "предсуществование социальных форм будет рассматриваться как отправная точка для выведения трансформационной модели социального действия", оказывается ключевым для всей игры. ТМСД содержит [фазы] "до" (предсуществование "социальных форм), "во время" (сам процесс трансформации) и "после" (трансформированное, так как социальные структуры имеют только относительно продолжительное существование). То же самое относится и к морфогенезу, происходит взаимозацепление, ибо и ТМСД должна рассматривать свою последнюю фазу как начало нового Цикла. Как отмечает Бхаскар, эмерджентное возникновение предполагает "реконструкцию того, как исторические процессы формируются из "более простых" составляющих" [8, р.80]. Логическим образом отсюда вытекает, что мы можем также теоретизировать относительно совершающегося ныне эмерджентного возникновения более сложных вещей, если, конечно, мы рассматриваем это возникновение как нечто протяженное во времени, четко различаем между предшествующим и следующим в этой последовательности, но прежде всего сохраняем демаркационную линию между предсу-шествующими условиями и актуальными действиями.

Ядовитое жало находится здесь в хвосте, в самой последней фразе. М/ М подход настаивает на необходимости поддерживать аналитическое различение между структурой и деятельностью, чтобы трансформационная' модель могла доказать свою функциональность [workable], то есть выполнять ту работу, в какой нуждаются практики социального анализа. Все же морфогенез еще не выиграл ни гейма, ни сета; здесь, скорее, речь идет о долгом скучнейшем матче, так как Бхаскар не решается сделать окончательный выбор в пользу аналитического дуализма, от которого зависит, заработает ли ТМСД. Ввиду досадной уникальности социальных объектов многое в подходах к ним Гидденса оказывается исключительно соблазнительным. Заманчив путь центрального сращения, но это уже сигнал о начале следующего гейма.