Глава_5 (B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (DOC))

Глава 5

Классическая школа: макроэкономические теории

□ Деньги и продукт □ Доход как расход □ Понятие капитала □ Юм: механизм цен и денежных потоков

□ Закон Сэя □ Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус

□ Догма Смита, или первая тайна закона Сэя □ Спрос на деньги, или вторая тайна закона Сэя □ Дискуссии о деньгах и кредите □ «Закон оттока» и доктрина реальных векселей

□ Генри Торнтон □ Спор денежной и банковской школ

Классическая политэкономия — это по преимуществу макроэко­номическая теория. Ее предметом была экономика в масштабе стра­ны, ключевым инструментом анализа — экономические агрегаты: об­щественный продукт и совокупные доходы крупных общественных классов. Неудивительно, что в работах классиков политической эко­номии можно найти истоки идей, во многом определивших последу­ющее развитие макроэкономической и денежной теорий.

1. Деньги и продукт

Макроэкономические идеи «классиков» складывались в полеми­ке с меркантилизмом и во многом были связаны с переосмыслением и переоценкой роли денег. После краха финансовой системы Джона Ло эта задача казалась особенно актуальной. Развенчанию были под­вергнуты меркантилистские представления, объявлявшие деньги дви­гателем торговли и отождествлявшие их с капиталом. Напротив, ко­личественная теория денег, оставлявшая за ними в основном пассив­ную роль, пережила второе рождение.

Доход как расход

Одним из пионеров в применении такого макроэкономического понятия, как «национальный доход», был-француз П. Буагильбер (см. гл. 3, § 2). Его подход базировался на понимании того, что рас­ходы одних людей - это одновременно доходы других. Соответствен­на, национальный доход совпадал, по Буагильберу, с величиной со-

75

вокупных расходов населения, под которыми в свою очередь пони­мались потребительские расходы.

Если меркантилисты полагали, что деньги - это покупательная сила, которая ведет за собой торговлю и производство, то Буагильбер показал, что эта роль по праву принадлежит не самим деньгам, а тому, на что и ради чего они тратятся — потреблению, а точнее, денежному потребительскому спросу населения. Сами деньги — всего лишь вре­менный носитель такого спроса. Важно не только количество денег, но и скорость их оборота: чем быстрее они оборачиваются, тем мень­ше их нужно. Отсюда внимание, которое Буагильбер (вслед за У. Пет-ти) придавал ускорению оборота денег, а также его стремление про­тиводействовать «придерживанию» денег.

Исходя из того, что основную массу потребителей составляют бедные слои населения, которые тратят на потребление весь свой де­нежный доход (в отличие от богатых, которые часть такого дохода сберегают, препятствуя возвращению денег в оборот), Буагильбер сделал важный практический вывод, согласно которому перераспре­деление части налогового бремени в пользу бедных слоев должно уве­личивать потребление и, стало быть, национальный доход.

Следующий шаг в осмыслении проблемы связан с А. Смитом. Как мы уже знаем (см. гл. 4, § 1), он полагал, что сбережения, иначе гово­ря, доход, не потребленный первичным владельцем, — вовсе не поте­ря для экономического, оборота. Напротив, это единственная часть дохода (прежде всего прибыли), которая обеспечивает накопление ка­питала и наращивание богатства. Самое примечательное в аргумен­тации Смита — то, что сбережения и, соответственно, накопление капитала он не противопоставлял потреблению. Предполагалось, что расширение производства означает прежде всего увеличение средств, авансируемых на наем работников. В этом качестве сбережения не отличаются от прочих потребительских расходов и потому не могут быть фактором снижения национального дохода.

Прямая увязка капиталонакоплений (инвестиций) с потребитель­ским спросом — характерная черта классической школы. В основе это­го представления — классическая трактовка капитала.

Понятие капитала

Экономисты классической школы понимали капитал иначе, чем он воспринимался обыденным сознанием: «{л]юди, совершенно не при­ученные размышлять об этом предмете, — писал Дж.Ст. Милль, — по­лагают, что капитал — это синоним денег» ¹. Для Смита и, вслед за

¹ МилльДж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс, 1980. С. 148.

76

ним, для Милля капитал — это «запас продуктов различного рода, до­статочный для содержания его [человека] и снабжения его необходимы­ми для его работы материалами и орудиями» в течение всего периода производства и продажи продукта его труда². Капитал — это фактор производства, ответственный за все, что «текущий труд должен полу­чать за счет прошлого труда и продукта прошлого труда» ¹.

Таким образом, в системе понятий классической политэкономии капитал характеризуется тремя существенными чертами: .

капитал — это продукт прошлого труда в отличие от естественных факторов производства: труда и земли (природы);

капитал — это производственный или товарный запас в отличие от запасов для непосредственного потребления;

капитал — это источник дохода в отличие от накоплений предме­тов роскоши.

Капитал и деньги

Структуру капитала, согласно Смиту, можно представить сле­дующим образом:

машины и орудия труда; доходные постройки; улучшенная земля; приобретенные и полезные спо­собности всех членов общества.

деньги;

запас жизненных средств;

■*- запас сырья и материалов; запас готовой, но еще не реали­зованной продукции. В этой структуре деньги — только один из восьми элементов капитала. Вот почему отождествление денег с капиталом класси­ки политической экономии считали грубой ошибкой!

В зависимости от способа употребления капитал делится на основ­ной и оборотный. Основной капитал, по Смиту, приносит прибыль, «не

² Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Ан­тология экономической классики. Т. 1. М.: Эконов-Ключ, 1993. С. 306.

³ Милль Дж.Ст. Указ. соч. С. 148.

77

поступая в обращение или не меняя владельца»; оборотный капитал, на против, «приносит доход только в процессе обращения или меняя хозяев»4.

Два вида капитала для Смита не вполне равнозначны: «[н]икакоq основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как толь ко при помощи оборотного капитала... Земля, как бы улучшена она ни была не принесет никакого дохода без оборотного капитала, на который со держатся рабочие, обрабатывающие ее и собирающие ее продукт» ⁵. Имен-но затраты оборотного капитала служат источником пополнения за- пасов, предназначенных для непосредственнрго потребления, и пото-му именно они формируют чистый продукт общества⁶.

Таким образом, производство, по мысли Смита, нацелено на по­требление, и вся структура капитала подчинена этой цели. Основной капитал и воплощенная в денежной массе часть оборотного капита- ла обеспечивают общие условия производства, а остальные элемен­ты оборотного капитала представляют собой своеобразные фазы «вы­зревания» конечного результата: сначала это запас сырья и материа­лов, затем — запас готовой продукции, наконец — запас потребитель­ских благ в руках их конечного пользователя. Сохранение и увеличе­ние таких запасов составляют, по определению Смита, «единствен­ную цель и назначение как основного, так и оборотного капитала» .

Главная составляющая капитала, с точки зрения классиков полити­ческой экономии, — это запас жизненных средств работников. Эти по­нятия порой использовались как идентичные⁸. Подобное представле­ние не было случайным. Прежде всего оно отражало реальности доин-дустриальной экономики, в которой труд был слабо вооружен, заработ­ная плата расходовалась почти исключительно на продовольствие, а объ­ем жизненных средств всецело зависел от урожая предшествующего года.

⁴ Смит А. Указ. соч. С. 311-312.

⁵ Там же. С. 313.

⁶ Исключение Смит делает опять-таки только для денег: «Деньги пред­ставляют собою единственную часть оборотного капитала общества, поддер­жание которой может вызвать некоторое уменьшение его чистого дохода» _ (Смит А. Указ. соч. С. 318). В этом отношении деньги больше похожи на основной капитал: «Великое колесо обращения (т.е. деньги. — О.А.) вообще от­лично от товаров, обращающихся посредством его. Доход общества... состоит

в этих товарах, а не в колесе, при помощи которого они обращается. Исчисляя валовой или чистый доход общества, мы всегда должны из всей суммы обраща­ющихся в нем товаров и денег вычитать всю стоимость денег...» (там же).

⁷ СмитА. Указ. соч. С. 313.

⁸ Так, в третьем издании своих «Принципов...» Д. Рикардо разъяснял: «Ког­да мы говорим, что доход сберегается и прибавляется к капиталу, мы подразумева­ем, что та доля дохода, о которой говорится как о прибавке к капиталу, потребля­ется производительными работниками вместо непризводительных» (Рикардо Д. -Начала политической экономии и налогообложения. Соч. Т 1. М.: Госполитиз-дат, 1941. С. 87-88).

78

Теория фонда заработной платы

Классическое понятие капитала нашло характерное выраже­ние в теории фонда заработной платы. Эта теория использова­лась для объяснения заработной платы какрыночной (краткосроч­ной) цены труда, в отличие от естественной цены труда, которую «классики» привязывали к прожиточному минимуму, ссылаясь на то, что длительное отклонение уровня зарплаты от такого мини­мума будет компенсироваться через динамику народонаселения: за счет увеличения смертности — при зарплате ниже прожиточ­ного минимума, и за счет роста рождаемости — при относительно

высоком уровне.

Теория фонда заработной платы исходила из того, что как предложение труда, так и спрос на него в каждый момент време­ни достаточно жестко фиксированы: предложение - количест­вом наличных рабочих рук, спрос — величиной оборотного капи­тала в виде жизненных средств, зарезервированных для поддер­жания наемных работников. Соответственно, размер заработной платы определялся как частное от деления капитала на число ра­ботников. «Для рабочего класса, — писал Дж,Ст. Милль, — важны не абсолютный объем накопления или абсолютный объем производ­ства,, даже не абсолютная величина средств, предназначенных для распределения среди работников, а соотношение между этими сред­ствами и численностью людей, между которыми делятся эти сред­ства. Положение класса работников нельзя улучшить каким-либо иным способом, кроме изменения этого соотношения в пользу тру­дящихся» (указ. соч. Т. 2. С. 50).

Условия Англии середины XIX в. мало соответствовали пред­посылкам, на которых базировалась эта теория. Возникшая.на этой почве критика в ее адрес стала причиной важного историче­ского эпизода, когда Дж.Ст. Милль в 1869 г. публично отрекся от теории фонда заработной платы.

Но был еще один — научно-аналитический — фактор, закрепляв­ший особую роль запаса жизненных средств в структуре капитала. С первых шагов своей науки, под влиянием практики сельского хо­зяйства экономисты привыкли исходить из условной предпосылки о годичном производственном цикле. В результате важное различие меж-ДУ двумя типами экономических величин — «потоками» и «запаса­ми» — в значительной мере скрадывалось. Так, величина земледель­ческого урожая — это одновременно величина годового продукта от-

79

расли («поток») и величина запаса, созданного из этого продукта на момент завершения уборочной кампании. Иначе обстоит дело с про­дукцией, скажем, сырьевых отраслей. Короткий производственный цикл и равномерность поставок избавляют от необходимости созда­вать большие запасы такой продукции, и основная ее часть без про­медления поступает на дальнейшую переработку. В итоге годовое про­изводство сырья многократно превышает его запасы на любую дату. Так что в структуре запасов удельный вес зерна по сравнению с удель­ным весом сырья намного больше, чем соотношение объемов произ­водства того и другого, особенно по состоянию на конец сельскохо­зяйственного года. Но и в составе чистого продукта общества годо­вая продукция сырьевых отраслей также практически не представле­на, хотя и подругой причине — в этом случае из-за ее промежуточно­го характера.

Промышленная революция изменила стандартный образ произ­водства и капитала: на первый план выдвинулся основной капитал, и к концу XIX в. капитал уже представлялся скорее как парк машин и оборудования. Это нашло отражение и в экономической теории, в частности в том, что свойственное «классикам» понимание фонда заработной платы как части капитала было практически утеряно.

Юм: механизм цен и денежных потоков

Tis none of the wheels of trade: 'Tis the oil D.Hume. 1752

Если деньги — не капитал и не двигатель торговли, то какую же роль отводила им классическая политэкономия? Краткий афористич­ный ответ на этот вопрос дал Дэвид Юм (1711—1776), знаменитый шотландский философ, друг А. Смита. Деньги, по выражению Юма, -«это не колеса торговли, это смазка для них». Ему же принадлежит и первое теоретическое обоснование пассивной по преимуществу роли денег в хозяйственных процессах.