Так, Н. была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и осуждена по п."б" ч.2 ст.111 и ст.156 УК РФ. После вступления приговора в отношении Н. в законную силу потерпевший А. скончался в реанимационном отделении больницы. Прокурор района в соответствии со ст. 415, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств.

В ходе проверки была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причинёнными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осуждена Н.) и наступлением его смерти существует причинно-следственная связь. Эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Н. не были известны суду и являются новыми. Президиум областного суда отклонил заключение и.о. прокурора области о возобновлении производства по уголовному делу и отмене состоявшегося приговора в отношении Н., сославшись на предусмотренный ст.252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила заключение заместителя Генерального прокурора РФ о

возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.¹⁷⁹

Рассматривая основания возобновления производства, мы пришли к выводу, что в законодательстве не нашлось места для отражения позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 2 февраля 1996 г.¹⁸⁰ по иным обстоятельствам. Свою точку зрения высказал по этому поводу Н.Н. Ковтун. Он считает, что до принятия постановления одним из

¹⁷⁹ См.: Определение № 89-Дп10-20 / Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 1 июня 2011 г.) // БВС РФ, сентябрь 2011 г., №9.

¹⁸⁰ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П // СЗ РФ от 12 февраля 1996 г. №7. Ст.701.

отличительных и существенных признаков иных обстоятельств являлась их неизвестность суду во время рассмотрения дела по существу. При этом возможны были два варианта: либо в материалах уголовного дела вообще отсутствовали сведения об этих негативных обстоятельствах, либо информация о них носила настолько искаженный характер, что не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу об их наличии в реальности. Конституционный Суд РФ изменил как теоретические представления, так и практику судебного применения в этом вопросе, поскольку теперь для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в рассматриваемом уголовно-процессуальном порядке не обязательно ни предварительное расследование этих обстоятельств, ни их установление заключением прокурора, ни даже то, чтобы они были "новыми" и "ранее не известными" суду. Отныне для возобновления дел по данным обстоятельствам достаточно, чтобы заинтересованные лица лишь исчерпали все возможности для пересмотра дела в порядке надзорного

пересмотра.¹⁸¹

В том же постановлении Конституционного Суда РФ устанавливается, что под иными новыми обстоятельствами следует также понимать, во-первых, новые и неизвестные суду или лицу, производившему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело их к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию несправедливого, необоснованного или незаконного решения; во-вторых, иные новые обстоятельства, неоспоримо доказывающие неправосудность вынесенного по делу решения (приговора, определения, постановления суда). Возобновление уголовного судопроизводства в порядке главы 49 УПК РФ возможно и в целях новой оценки тех обстоятельств, которые уже нашли свое подтверждение в приговоре, вступившем в законную силу.

Так, по смыслу названного постановления, основанием для возобновления производства по делу может, в частности, служить неправосудность вынесенного по делу решения, если она явилась следствием игнорирования

¹⁸¹ См.: Комментарий к УПК РФ (отв. ред. В.И. Радченко). М., 2006. С.718.

судом первой инстанции собранных по делу доказательств, либо их ошибочной оценки судом, постановившим приговор, либо следствием неправильного применения закона.

Анализируя действия прокурора на стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, мы можем сделать вывод, что возобновление производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства и представляет собой существенную гарантию законности в правосудии. Оно позволяет исправить любую судебную ошибку по вступившему в законную силу и даже исполненному обвинительному приговору суда независимо от времени его постановления. В данном порядке могут быть пересмотрены решения любого судебного органа, вплоть до Верховного Суда РФ.

Таким образом, прокурор на стадии возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств осуществляет функцию надзора за соблюдением законности. Принимая меры по восстановлению законности, при наличии к тому оснований прокурор осуществляет функцию восстановления законности. Функция восстановления законности может проявляться в форме вынесения постановления о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в форме вынесения постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, в форме прекращения производства, в форме подготовки заключения, в форме утверждения заключения (если проводилось расследование) и направления его в суд.

В судебном следствии по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор осуществляет функцию поддержания государственного обвинения, обеспечивая его законность через осуществление соответствующих функций.

Регламентируя деятельность прокурора на стадии возобновления производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, законодатель определяет функции прокурора через его права.

Заменив обязанность прокурора осуществлять надзор за соблюдением законности в судебном производстве правом, законодатель ослабил мотивацию прокурора по осуществлению функции. Поэтому мы полагаем, что: 1) надзорная функция прокурора должна быть восстановлена; 2) надзор за соблюдением законности должен стать обязанностью прокурора; 3) функции прокурора в судебном производстве, определенные в ФЗ "О прокуратуре РФ" и представленные в УПК РФ, должны быть согласованы.

Выводы по третьей главе и конкретные предложения по реализации этих выводов представлены в выводах по каждому параграфу этой главы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задача защиты граждан и интересов государства от преступных посягательств продолжает оставаться одной из важнейших задач для государства и во многом определяется совершенством уголовно- процессуального законодательства. Исследование показало, что, несмотря на многовековой опыт развития этого законодательства, до настоящего времени не сложилось устойчивого представления о его содержании и функциях его процессуальных участников. Об этом свидетельствуют периодически вносимые изменения, которые зачастую вызваны стремлением посредством изменения конструкции уголовно-процессуального законодательства и перераспределения полномочий участников уголовного процесса исправить недостатки, лежащие в плоскости общественных отношений.

Исследование также показало, что уголовно-процессуальное законодательство России за весь период своего существования накопило большое количество юридических норм, регламентирующих процессуальные отношения между участниками уголовного судопроизводства, что позволяет использовать их для конструирования уголовного процесса, эффективно решающего поставленные задачи. Путь разрешения этой проблемы – в нахождении оптимального соотношения при разделении полномочий между судом и прокуратурой, в определении их роли в достижении цели уголовного процесса, в наделении их обязанностями и правами, то есть в формировании их функций. Поэтому исследование функций прокурора на судебной стадии уголовного процесса и явилось предметом нашего исследования.

Полученные результаты исследования позволяют сделать следующие

выводы:

1. Судебное производство, исходя из общности целей, следует рассматривать как систему взаимосвязанных, согласованных по целям и содержанию отдельных стадий уголовного процесса, функционирование

которой обеспечивается исполнением уголовно-процессуальных функций ее участников. Каждая стадия уголовного судопроизводства имеет свое предназначение, цель и задачи; прокурор, являясь участником всех стадий уголовного процесса, выполняет определенную роль в достижении целей каждой стадии. Под уголовно-процессуальной функцией следует понимать роль участника уголовного процесса в достижении целей определенного этапа уголовного процесса.

1. Особое внимание в работе было уделено рассмотрению содержания уголовно-процессуальной функции и выявлению её признаков. Проведенный анализ показал, что существующие в юридической литературе определения функции требуют уточнения, а отсутствие выработанных признаков не позволяет раскрыть ее содержание. Это не позволяет выделить функции участников уголовного процесса, отделить функции участника уголовного процесса от других действий, не являющихся функциями. Следствием этого является то, что участников уголовного процесса наделяют функциями, не определенными целью их участия. И, как следствие, формируется искаженное представление об их роли и способах достижения цели уголовного процесса.

Условием работоспособности системы является исполнение каждым ее участником своего предназначения, своей роли – функции (или нескольких функций). Функции участника уголовного процесса (прокурора) определяет законодатель, что требует от последнего понимания: что является функцией; через какие элементы (задания) следует формировать функцию. Исследование показало, что содержание функции можно отразить через совокупность следующих критериев:

1. цель функции, т.е. то, что должно быть достигнуто в ходе судебного процесса исполнением функции;

2. способ осуществления, т.е. характер разрешенного действия;

3. процессуальное действие, т.е. объективное содержание функции;

4. условия совершения этого действия, т.е. обстоятельства исходя из содержания принятого решения, предыдущего действия, времени и т.д.;

1. объем процессуальных полномочий (прав) на осуществление действий;

2. субъект, т.е. ответственное лицо, на которое законодатель возложил исполнение этого действия.

Наличие совокупности таких критериев в действии участника уголовного процесса дает основание считать данное действие функцией. Их наличие позволяет отделить функцию от других действий или деятельности, не являющихся таковыми.

1. Под процессуальной функцией участника уголовного процесса понимается роль, которую законодатель закрепил за таким участником, и исполнение которой необходимо для достижения целей уголовного процесса.

С точки зрения содержания процессуальную функцию участника процесса на определенном этапе, стадии уголовного процесса следует рассматривать как определенную законодателем систему обязательных процессуальных действий, отвечающих требованиям, предъявляемым к функции, предназначенных для осуществления возложенной законодателем на участника уголовного процесса роли в уголовном процессе (на определенном его этапе, стадии). Функцию следует считать процессуальной, если она оформляется процессуальным актом, и исполнители несут за ее реализацию ответственность.

1. Понятие "уголовное преследование" дано законодателем в определениях, имеющих различное содержание, из чего следует сделать вывод, что уголовное преследование не имеет определенного содержания. Законодатель указал "уголовное преследование" в качестве функции, не наделив его ни определенными действиями, не установив временных границ совершения этих действий; не закрепив его за определенным исполнителем; не установив для него порядок процессуального оформления. Такая неопределенность позволяет считать, что уголовное преследование по своему содержанию является понятием, определяющим совокупность действий различных лиц с целью установления обстоятельств преступления, выявления лиц, виновных в его подготовке и совершении, установления причастности к этому подозреваемого лица, сбора доказательств виновности подозреваемого,

обличения его в ходе расследования и перед судом. Уголовное преследование не отвечает совокупности названных признаков (критериев) функции и потому не является процессуальной функцией.

1. Анализ соотношения понятий "функции" и "полномочия" прокурора позволяет утверждать, что законодатель не определяет однозначно понятие "полномочия". Как следствие, из одних норм УПК РФ можно сделать вывод о том, что полномочия включают в себя и функции, а из других, что полномочия

• это средство обеспечения возложенных на прокурора функций. Функции и полномочия – не равнозначные понятия, как по содержанию, так и по признакам. Если основным содержанием функции являются предписанные законодателем обязательные действия, то содержанием полномочий являются права. Полномочия (права) – это средства обеспечения исполнения функции. Функции прокурора первичны, полномочия вторичны. Объем прав должен соответствовать обязанностям. Функции и полномочия в уголовно- процессуальном законодательстве должны быть выражены через обязанности и права.

1. Прокурор на судебных стадиях уголовного судопроизводства исполняет ряд независимых и самостоятельных функций, обеспечивающих достижение целей уголовного процесса. Они могут осуществляться последовательно или одновременно. Каждая функция осуществляется в очередности, определяемой процессуальным порядком судопроизводства или обстоятельствами, возникающими в результате исполнения предыдущих функций. Для осуществления конкретной функции должны быть установленные законом для этого случая основания. Все функции равнонеобходимы, и неисполнение любой из них ставит под угрозу достижение целей уголовного процесса. Отказ от исполнения одной функции не следует считать исполнением другой функции. Система функций на каждой стадии судебного производства формируется исходя из целей этой стадии. Система функций участника уголовного производства (прокурора) определяется его ролью в достижении целей стадии уголовного процесса.

1. Классификация функций – это разделение их на отдельные виды на основе каких-либо важных признаков. Классификация может быть проведена для различных целей на основе разных признаков, поэтому разнообразие целей предусматривает и разнообразие классификаций. Поэтому та или иная классификация функций осуществляется исследователем в зависимости от цели исследования.

2. Функции поддержания государственного обвинения, надзора за соблюдением законности и восстановления законности составляют основу системы функций прокурора в судебном производстве, и их осуществление обеспечивает достижение цели уголовного процесса. На каждой стадии уголовного процесса каждая из этих функций может проявляться в определенной форме (действии или их системе). Функции надзора за соблюдением законности и восстановления законности в уголовно- процессуальном законодательстве не представлены, при том, что прокурору предписано исполнение действий, осуществлять которые при отсутствии в его распоряжении таких функций невозможно.

Осуществляя функцию поддержания государственного обвинения, прокурор обеспечивает его обоснованность. Его законность прокурор обеспечивает осуществлением функции надзора за соблюдением законности(в т.ч. в форме «самонадзора») и функции восстановления законности (принятием предусмотренных законодательством мер по восстановлению законности, в том числе и отказом или частичным отказом от поддержания обвинения).