Диссертация (Функции прокурора на судебных стадиях уголовного процесса), страница 22

При несогласии председателя, а равно во всех случаях, если прокурор усматривал существенные нарушения, он направлял дело со своим заключением в Президиум Совета Народных Судей, от которого зависело: либо постановить о дальнейшем направлении дела народному суду с соответствующими указаниями, либо, если приговор по делу уже вынесен, постановить о направлении дела в Народный Комиссариат Юстиции в порядке высшего судебного контроля (ст.ст.373-374 УПК РСФСР 1922 г.). В производстве по частным жалобам прокурор участвовал только лишь как сторона, если он считал необходимым принять в нем участие. Здесь роль прокурора в надзорном производстве была очень похожа на роль прокурора в

¹⁶¹ См.: Шинд В.И. Указ. соч. С.7-9.

кассационной инстанции УУС.

В УПК РСФСР 1960 г. пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда допускался лишь по протесту того прокурора, председателя суда и их заместителей, которым это право было предоставлено законодательством Союза ССР и РСФСР. При наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, эти лица были вправе, одновременно с истребованием уголовного дела для разрешения вопроса о принесении протеста, приостанавливать исполнение приговора, определения и постановления.

В рассмотрении дела в порядке надзора принимал участие прокурор уровня, соответствующего уровню суда, рассматривающего дело. Например, в Президиуме Верховного Суда РСФСР – Прокурор РСФСР или его заместитель; в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР – прокурор, уполномоченный Прокурором РСФСР; в президиуме Верховного Суда АССР – соответственно прокурор автономной республики и т.д.

Дело докладывалось председателем суда или членом суда. Если в судебном заседании участвовали осужденный и (или) другие участники, то они давали свои объяснения. Затем предоставлялось слово прокурору для поддержания внесенного им протеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его заместителя, после чего судьи выносили постановление (определение). В более поздних редакциях УПК РСФСР 1960 г. дача заключения прокурором была исключена.

Определения суда первой инстанции, постановления судьи, приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции, определения кассационной инстанции, определения и постановления надзорной инстанции подлежали отмене или изменению, если суд, рассматривающий протест, признавал, что этим актом вынесено незаконное или необоснованное решение судом первой инстанции, неосновательно оставлены без изменения, отменены или изменены вышестоящим судом предшествующие определения, постановления или приговор по делу, либо если при рассмотрении дела в вышестоящем суде были

допущены нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного им определения или постановления. В формировании мнения суда определенное влияние имело мнение прокурора.

Порядок организации надзорного производства в УПК РФ до выхода Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №433-ФЗ повторял порядок организации надзорного производства УПК РСФСР 1960 г. с воспроизведением практически тех же функций прокурора. По вопросу обязательного участия прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора в случае рассмотрения судом как надзорного представления, так и надзорной жалобы, взгляды законодателя и Верховного Суда РФ¹⁶² расходились. Участие прокурора в судебном заседании являлось, по замыслу законодателя (ст.407 УПК РФ), одной из гарантий вынесения надзорным судом законного, обоснованного и справедливого приговора и обеспечивало всестороннее и убедительное обсуждение.

При введении в действие УПК РФ Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ ¹⁶³ глава 48 УПК РФ, за исключением статьи 405, регламентирующая порядок производства по уголовным делам в надзорной инстанции, вводилась в действие с 1 января 2003 г. Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, до 1 января 2003 г. проводился в соответствии со ст.371 УПК РСФСР. Пересмотр допускался лишь по протесту того прокурора, председателя суда и их заместителей, которым это право предоставлялось законодательством Союза ССР и РСФСР.

В редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №161-ФЗ¹⁶⁴

положения главы 48 УПК РФ претерпели (надо полагать, под влиянием

¹⁶² Далее – ВС РФ.

¹⁶³ См.: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г.

№ 52 (Часть I). Ст. 4924

¹⁶⁴ См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ "О приведении Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. №50. Ст.4847

судебной практики Европейского суда по правам человека) значительные изменения. В соответствии с чч.1 и 2 ст.402 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда. Ходатайство прокурора стало именоваться надзорным представлением, а остальных участников – надзорными жалобами. Прокурор в правах по пересмотру приговора в порядке надзора приравнен к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителям. Протест (как требование) был заменен на ходатайство в форме представления.

Снижение роли прокурора как представителя органа, надзирающего за соблюдением законности, продолжалось и далее. До внесения изменений в УПК РФ Федеральным законом от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ¹⁶⁵ существовал институт дачи заключения прокурором в стадии пересмотра дел в порядке надзора, который этим законом был отменен. Часть 2 ст.407 УПК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 г. №37-ФЗ¹⁶⁶ устанавливала, что в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой и (или) представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства. Вопрос о форме участия указанных лиц в судебном заседании решается судом. Если у кого и возникал вопрос, должен ли был прокурор в действительности ходатайствовать о своем участии в судебном заседании, – то

¹⁶⁵ См.: Федерального закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ " // СЗ РФ, 2003. №27. Ст.2706.

¹⁶⁶ См.: Федеральный закон от 14 марта 2009 г. №37-ФЗ "О внесении изменения в статью 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (утрачивает силу с 1 января 2013 г.) // СЗ РФ от 16 марта 2009 г. №11. Ст.1266.

ответ на него дал председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев: "прокурор, обжаловавший решение суда, может присутствовать в суде при условии заявления им ходатайства об этом".¹⁶⁷

Анализ судебной практики показывает, что основную цель надзорного производства Верховный Суд РФ видит в устранении допущенных ошибок, что видно из решений судов низших инстанций по надзорным представлениям.

Так, например, в надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении Г., поскольку уголовное дело в отношении его рассмотрено в кассационном порядке без адвоката, чем нарушено право осуждённого на защиту. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, а также проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объёме, отменил кассационное определение, указав следующее.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Как усматривается из материалов дела, осуждённые Г. и С., не согласившись с приговором, обжаловали его в кассационном порядке. При этом Г. в дополнительной кассационной жалобе сообщил, что ни он, ни его родители не имеют средств на оплату услуг адвоката, который мог бы оказать ему помощь.

Кроме того, в ходатайстве, которое поступило в Верховный Суд РФ после заседания суда кассационной инстанции, Г. указывал, что ему требуется юридическая помощь и просил назначить защитника.

Кассационное рассмотрение уголовного дела проходило с участием

¹⁶⁷ См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: (под ред. В.М. Лебедева). 2011. // Информ.-справ. система "Гарант".

прокурора, а также названных осуждённых, но в отсутствие адвокатов. Данных о том, что Г. и С. отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осуждённых Г. и С. на защиту. Президиум отменил кассационное определение в отношении Г. и С. и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.¹⁶⁸

Изменение роли прокурора в надзорной инстанции породило дискуссию о

том, какую задачу решают высшие инстанции суда в стадии производства в надзорной инстанции. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, постановлений и определений судов является дополнительной стадией уголовного процесса в качестве еще одной гарантии защиты прав участников уголовного судопроизводства. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П отмечает, что потерпевшим и обвиняемым должно быть обеспечено рассмотрение уголовного дела как минимум в двух судебных инстанциях. Надзорный порядок пересмотра судебных решений необходим так же, как необходимо и кассационное и апелляционное рассмотрение уголовных дел, поскольку в надзорном порядке исправляются ошибки, допущенные судами первой инстанции, и неустранение их неизбежно приведет к усугублению ситуации. Как правило, эти погрешности должны и могли быть исправлены в суде второй инстанции, но по вине

определенных лиц остались неустраненными.¹⁶⁹

Поскольку производство в надзорной инстанции рассматривается в качестве инстанции для устранения нарушений, допущенных на предыдущих стадиях, то возникает вопрос, какую задачу решают высшие инстанции суда в стадии производства в надзорной инстанции: обеспечение правосудия или осуществление процессуальной формы судебного надзора за деятельностью

¹⁶⁸ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 444-П10пр // Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 28 сентября 2011 г.) / Информ.-справ. система "Гарант" / Текст обзора официально опубликован не был.

¹⁶⁹ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. №18-П / СЗ РФ от 22 декабря 2003 г. №51. Ст.5026.