видоизменяется. Очевидно, что признание права на смерть предоставляет субъекту реализовывать любую волю в отношении своей жизни, то есть такое право будет общим по отношению к другим правам на телесную модификацию (трансплантации органов, перемена пола и др.). Поскольку мировая тенденция всё-таки двигается по пути легализации эвтаназии (хоть и медленно), можно говорить о том, что общество принимает право на смерть и полагает, что у человека должно быть полное право решать вопросы своей жизни.

Итак, проанализировав несколько видов новых правоотношений, можно сделать общий вывод об изменении самого образа физического лица в

«постклассическом» (современном) праве. Оно в своих вновь возникающих правоотношениях являет такие признаки предмета исследования (физического лица), которые были недоступны классическому праву. Поэтому теперь следует обобщить все наши выводы, чтобы понять, как в целом в современном праве меняется правовой статус человека.

За образец классического понимания «физическое лицо» нами берется следующее определение, сформулированное в первой главе данной работы: человек (физическое лицо) представляет собой субъекта права, который характеризуется единством биологического тела, рожденного естественным путем от сожительства мужчины и женщины (биологический аспект), способностью осознавать себя в качестве отдельного субъекта общественных отношений (психический аспект) и возможностью реализовывать права и обязанности, установленные в обществе (социальный аспект).

Опытным путем, исследуя каждое конкретное правоотношение, мы пришли к следующим выводам в процессе изучения субъекта права в рассматриваемых видах правоотношений.

1. В правоотношениях по трансплантации органов нарушается единство биологического и психического аспектов, которое являлось главным признаком физического лица в традиционном праве. Психика и тело человека

начинают жить самостоятельной юридической жизнью, а тело человека при этом становится товаром. Также был сделан вывод о том, что отчуждение одного от другого будет с течением времени только нарастать.

1. В правоотношениях по клонированию человек перестает быть существом естественно рожденным, и становится существом искусственно воспроизводимым при нерешенности вопроса о возможности осознания таким существом себя самого в качестве отдельного субъекта правоотношений, т.е. психически полноценной личностью.

2. В правоотношениях, связанных с процедурой эвтаназии проявляется разрушение единства человеческого тела и психики, поскольку логическим основанием для постановки вопроса о проведении эвтаназии в отношении какого-либо человека является презумпция того, что его психика, т.е. разум и личность, больше не функционируют, а от человека осталось только тело, юридическую судьбу которого и требуется определить. Это означает, что правоотношение по эвтаназии исходит из отдельности жизни тела и психики человека.

3. В правоотношениях по генной инженерии в понятии «человек» такой признак как естественность рождения постепенно замещается новым признаком - искусственностью создания и искусственностью трансформации уже рожденного тела. Более того, в отношениях, связанных с генной модификацией человека, ставится под угрозу основное антропологическое качество - свобода воли, которое является основанием осознания человеком себя в качестве отдельного субъекта права. Будет ли такое модифицированное существо носителем прав и обязанностей также сегодня нельзя определенно сказать. То есть в данном случае единство трех аспектов в понятии человек ставится под сомнение, так как искусственное тело существовать может, а вот будет ли оно сознательным и социально интегрированным, это уже непонятно.

4. К таким же выводам приводит и обзор гендерных исследований. На его основе можно утверждать, что в «постклассическом» праве

физиологические, психологические и социальные определения человека по признаку пола способны мыслиться не только в качестве отдельных друг от друга, несовпадающих друг с другом, но и в качестве прямо противоположных. Иными словами, вывод тот же самый - единство трех основных признаков нарушается.

Для наглядности представим основные выводы нашего исследования в виде таблицы.

Исходя из результатов исследования и изученных новых признаков, проявляющихся у физического лица, можно попытаться дать обновленное определение человека, как субъекта права, который определенным образом отражается в «постклассическом праве»: «постклассический» человек представляет собой субъекта права, имеющего биологическое тело, созданное естественным или искусственным путем, способного либо неспособного

осознавать себя в качестве отдельного субъекта общественных отношений и не всегда имеющее возможность реализовывать права и обязанности, установленные в обществе. При этом, единство физического, психического и социального аспекта не обязательно для его правовой характеристики. На деле это означает полную неприемлемость такого определения для правовой работы, поскольку из него невозможно произвести какие-либо юридически значимые следствия. Человек как правовое единство «рассыпается», но вместе с тем, как некое объективное единство, он все-таки существует. Даже в предельном случае трансгендерных манипуляций, где можно добиться перетасовывания признаков физических, психических и социальных, как колоды карт, тем не менее, единство правового субъекта каким-то образом обеспечивается. Как правило, такая ситуация, когда реальность объекта исследования расходится с его понятием, означает необходимость выработки нового понятия, которое охватило бы собой все вновь открытые наукой и практикой признаки данного объекта (исследования) и обеспечили бы ему единое понимание в контекстах разных наук.

В подтверждение наших выводов о трансформации понятия человек (физическое лицо) в «постклассическом» праве, являются размышления некоторых представителей гуманитарных наук. Так, например, А.В. Говорунов²³⁶ указывает, что человек воспринимал себя как существо, чье потенциально неограниченное могущество все же оказывается сжато принципиальными рамками рождения и смерти: Бог дал, Бог и взял. И только сейчас у него впервые появляется реальная перспектива достичь желанного монизма, стать «автократором». Несмотря на уверенность человека технической цивилизации в собственном праве изменять мир, все же срабатывает некая разумная опасливость: Бог с ним, с миром. Если чего и поломаем, что ж, так тому и быть. А вот в самом себе не стоит спешить ломать.

²³⁶ Говорунов А.В. До скончания времен: от человеческого к нечеловеческому. Вестник Санкт- Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. 2009. № 4. С. 57.

Но в рамках логики технического прогресса это всего лишь отсрочка. Нет принципиальных причин, по которым это направление действия было бы надолго закрыто.

На наш взгляд, именно возможность преодоления чувства «разумной опасливости» (по выражению А.В. Говорунова), является критерием разграничения физического лица классического права и «постклассического».

Другие авторы также отмечают определенные изменения сущности человека. Например, И.В. Силуянова ²³⁷ и Е.В. Алёхина дают следующую характеристику современному обществу. Они пишут, что в отличие от консервативной позиции, либеральное мышление основывается на абсолютном

«праве индивида» в удовлетворении своих потребностей и желаний. При этом реализация «естественных прав» всё чаще превращается в борьбу со своим собственным «естественным основанием», в «победу над природой», т.е. в противоестественный путь «освобождения человека» от его собственных природных свойств, и, в итоге, – от самого себя. И.В. Силуянова и Е. В. Алёхина акцентируют внимание на таком признаке «постчеловека» как

«освобождение» от его природных свойств. Наконец, Л.Е. Моторина²³⁸ сама

использует термин «постчеловек». Она определяет его как человека новой наступающей эпохи, которую условно называет «посттехнологической». Она указывает, что новейшие технологии способны сегодня влиять не только на генетику и телесность человека, но и на его нервную систему, а это может привести к кардинальной модификации человеческой природы, ведущей к появлению первоначально трансчеловека, а затем и постчеловека. Автор заостряет внимание на самом главном вопросе, а именно: приведут ли сверхтехнологии (гуманотехнологии) к возникновению так называемого нового существа — постчеловека, определяемого в таких терминах, как «киборг»,

«клон», «мутант», «агент нейронной сети» и т.д., или постчеловек — это

²³⁷И.В. Силуянова, Е. В. Алёхина. Христианский смысл жизни как мировоззренческая основа решения этических проблем современных биомедицинских технологий. Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2011. № 1. С. 47.

²³⁸ Моторина Л.Е. Указ. соч. С. 6.

современный человек, переходящий в новую посттехнологическую эпоху, которого, естественно, ждут небывалые трансформации во всем его жизненном пространстве и в нем самом, но при этом он остается человеком с сохранением основных антропологических констант? Автор считает верным второе утверждение. На наш взгляд, изменение которые уже происходят с человеком, настолько значимы, что даже сегодня можно говорить о возникновении нового существа – «постчеловека», что подтверждается фактом невозможности описать правовой статус человека в новых видах правоотношений методами классического права.

§ 6. Понятия «субъект права» и «физическое лицо» в современной теории и философии права России

В главе I настоящей работы было подробно рассмотрено философское понятие «человек» и те категории, которые использует право, чтобы интегрировать данное понятие в правовое поле, а в конце главы было сформулировано унифицированное понятие человека (физического лица), используемое классической теорией права. Далее в главе II мы проследили трансформацию классического понятия «человек (физическое лицо)» в новых видах правоотношений (трансплантация органов, клонирование, эвтаназия, генная инженерия, гендерные исследования) и попытались сформулировать те новые отличительные признаки, которые присущи физическому лицу как субъекту права. Задачей данного параграфа является изучение современных подходов к праву с целью выяснения, отражают ли хоть в какой-то мере современные концепции правопонимания те изменения, которые происходят с человеком (физическим лицом) как субъектом права в новых видах правоотношений.

Коммуникативная концепция права А.В. Полякова (Петербургская школа права)

А.В. Поляков на обсуждениях его монографии «Общая теория права. Лекционный курс» ²³⁹ на расширенном заседании кафедры теории и истории государства и права юридического факультета СПбГУ 16 апреля 2002 года в своем вступительном слове высказал мысль о трудном положении отечественного теоретического правоведения и необходимости разрабатывать эту область научного знания: «... Как бы то ни было, но современная гуманитарная мысль во всем мире, по сравнению с нашей, ушла далеко вперед. У нас, и только у нас, напрочь отсутствует научное, философское осмысление права в рамках правоведческих школ. … Отказ от марксистского варианта разрушил все существовавшие на этой основе научные традиции. Новых нет. Это очень серьезно! Нам просто необходимо любыми средствами сокращать

отставание от мировой науки, не теряя, однако, своего лица». Право, по А.В. Полякову, (если признавать его социальную природу), неизбежно предстаёт как форма коммуникации, но имеющая свою специфику по сравнению с другими вариантами коммуникативного действия. Эта специфика выражается в средствах и формах коммуникации. т. е. в правовых текстах и опосредующих их нормативных правах и обязанностях участников социального взаимодействия, т. е. правовой коммуникации. В рамках изучения исследуемой темы «физическое лицо как субъект права» нас, прежде всего, интересует интерпретация данного понятия в контексте коммуникативной теории права. Однако, можно констатировать, что в работе А.В. Полякова, стремящегося выстроить интегративную теорию правопонимания, вопросу изменения понятия «человек (физическое лицо)» в монографии «Введение в общую теорию права и государства, курс лекций» ²⁴⁰ внимания не уделено. Точнее, автор раскрывает данную тему в ее классическом варианте, не делая

²³⁹ Коммуникативная концепция права: вопросы теории. (Обсуждение монографии А.В. Полякова) — СПб. Питер, юридический факультет СпбГУ, 2003 — 160 с. С. 10