Диссертация (Литературное наследие митрополита московского Даниила в идейно-политической борьбе первой половины XVI века), страница 12

сольство на Восток в надежде, что «многое за это время изменится само собой». Однако данное предполо- жение остаётся не более чем гипотезой.

было отправлено посольство к восточным патриархам с просьбой разрешить развод князя. Однако, отовсюду последовал решительный отказ¹.

Согласно церковным канонам, мирянам разрешено вступать во второй и даже третий брак, но для развода нужна веская причина. Бездетность таковой не является. Но Василий III не мог мириться с существующим положением вещей. Осенью 1525 г. Даниил благословил князя совершить задуманное. В ноябре 1525 г. Соломонию постригли в монахини под именем Софии и от- правили в Суздальский Покровский монастырь, а в январе того же года мит- рополит обвенчал Василия III с дочерью князя Василия Глинского Еленой².

Согласно официальной версии, изложенной в «Повести о втором браке Василия III» и великокняжеском летописании³, развод и постриг были со- вершены по желанию самой великой княгини – «по совету ея, тягости ради и болезни бездетства» ⁴. Митрополит Даниил не только не препятствовал это- му, но и сам просил Василия исполнить желание княгини – «молениа слез ея не презри, много моля о сем государя с всем священным съном, да повелит воли еа быти» ⁵. Согласно этой версии, решение о разводе было принято на церковном соборе. Постриг же княгини совершил игумен Московского во имя свт. Николая Чудотворца монастыря Давид⁶, хотя не исключено, что в этом событии непосредственно участвовал и сам митрополит⁷. В действи- тельности княгиня была пострижена насильно – сохранились известия, что она сопротивлялась разводу, а при постриге открыто восклицала: «Бог ото-

¹ Данные о существовании такого посольства действительно имеются (см.: Голубинский Е.Е. История Рус- ской Церкви. Т. 2. 1-я пол. С. 733), но достоверность ответной грамоты («Выписи») сомнительна, т. к. Иеру- салимский Патриарх Марк предсказывал князю, что его сын от этого брака станет тираном и мучителем (из чего следует, что «Выпись» была составлена не ранее второй половины XVI в.) Тем не менее, весьма пока- зательна реплика, которую Даниил, согласно «Выписи», высказал в ответ на укоры Патриарха: «Своей стране нечестива имеет царя, и да блажит его, сего же нашего государя православного укоряет» (ЧОИДР. М., 1847. № 8. Отд. 4. Смесь. С. 5).

² ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 45.

³ Позднее была также составлена «Выпись о втором браке Василия III», однако в ней об усилиях митропо- лита говорится гораздо меньше, чем в «Повести». См.: Зимин А.А. Выпись о втором браке Василия III //

ТОДРЛ. М.; Л., 1976. Т. 30. С. 132 – 148.

⁴ ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 45.

⁵ Цит. по: Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // ПЭ. Т. 14. С. 68.

⁶ Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 165.

⁷ Толстой М.В. История Русской Церкви. М., 2010. С. 210.

мстит моему гонителю!» ¹ Чтобы хоть как-то оправдать содеянное, на нее бы- ло возложено обвинение в колдовстве².

Установить истинную роль митрополита в этом эпизоде довольно про- блематично. По мнению А.И. Плигузова и Г.В. Семченко, Даниил вообще не был заинтересован в разводе, «так как рассчитывал на передачу власти брату Василия Юрию Ивановичу, с которым Даниила связывала долгая дружба» ³. Но в таком случае Даниил должен был всячески сопротивляться разводу⁴. С другой стороны, если Даниил осознавал, что Василию отказывать нельзя, то ему не оставалось ничего иного, как смириться с волей князя. «Быть не мо- жет, – пишет митрополит Макарий (Булгаков), – чтобы Даниил не понимал своей вины, но он мог успокаивать себя мыслию, что берёт на душу грех из любви к отечеству, ради государственной пользы […] У него недостало му- жества отказать государю и чрез то подвергнуться его гневу, и, может быть, лишиться сана и даже жизни» ⁵. Это событие вновь вызвало недовольство в широких кругах, а в одной из летописей даже было названо «прелюбодеяни- ем» ⁶.

Череда скандальных событий, в которых был замешан Даниил, принесла ему дурную славу. То, как ревностно он обслуживал интересы княжеского двора, вызывало негодование у историков, начиная с XIX в. В то время одну из самых резких оценок митрополита дал Е.Е. Голубинский. «По своим об- щественным нравам, – пишет историк, – он (Даниил. – Ю.С.) нисколько не был пастырем-учителем, ибо отличался такой угодливостью перед госуда- рем, что не только дозволял последнему, но и сам ради него вероломным об- разом нарушал торжественные клятвы, и такою беспощадной и непримири-

¹ Герберштейн С. Московия. С. 121.

² АИ. Т. 1. С. 192. № 130.

³ Плигузов А.И., Семченко Г. В. Митрополит Даниил и вопрос о наследнике Василия III // Русская книж- ность XV – XIX вв. М., 1989. С. 139 – 154.

⁴ Высказывается мнение, что Даниил «боялся номинального верховенства малолетнего сына Василия III,

ибо он неизбежно стал бы прикрытием для противоборствующих боярских группировок» (Макарий (Вере- тенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // ПЭ. Т. 14. С. 68). Такой вывод оставляет место для сомнений: митрополит не мог знать, что великий князь скончается уже через 6 лет, в 1531 г., а потому, напротив, он скорее должен был желать скорейшего рождения наследника, дабы тот вырос и принялся за государственные дела ещё при жизни своего отца (как это делал в молодости сам Василий).

⁵ Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 1. С. 97 – 98.

⁶ ПСРЛ. Л., 1929. Т. 4. С. 295.

мой ненавистью к своим врагам, какую только можно себе представить» ¹. Современные авторы дают более взвешенные оценки. «В конце концов, – за- мечает В.В. Шапошник на слова Е.Е. Голубинского, – митрополит мог дей- ствовать подобным образом исходя из своих убеждений и представления о благе государства. К тому же, как и любой человек, он мог беспокоиться за свою личную судьбу. Подчиняясь в политических делах «дарованному Богом государю», Даниил выполнял свой долг, не переставая при этом поучать свою многочисленную паству с помощью посланий и наставлений» ².

Митрополит Даниил деятельно поддерживал внешнюю политику, про- водимую Василием III. В 1523 г. по его благословению в устье р. Суры был основан г. Васильсурск, ставший впоследствии важным оплотом русского влияния в регионе. По словам С.М. Соловьева, «митрополит Даниил очень хвалил за это великого князя, говорил, что новопостроенным городом он всю землю Казанскую возьмет» ³.

Митрополит, вероятно, вел переписку с Василием, о чем свидетельству- ет запись в описи архива Посольского приказа 1626 г., в которой упоминают- ся «грамотки от великого князя Василия Ивановича всеа Руси к митрополиту Данилу» ⁴. К сожалению, никаких писем из данной переписки не сохрани- лось.

Последний эпизод, характеризующий отношения Даниила и Василия, произошел незадолго до смерти последнего, когда тот в последний раз наве- стил братию Волоколамского монастыря. 21 ноября 1533 г. митрополит вме- сте с епископами Вассианом (Топорковым) и Досифеем (Забеллой) приехал к

¹ Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. 2-я пол. С. 156. В отношении критики митрополита неко- торые историки идут еще дальше, возлагая на Даниила ответственность за многие беды русской церкви в XVI в. «Даниил, таким образом, – полагает В.И. Петрушко, – совершил небывалое в истории Русской Церк- ви: он поставил ее на служение политическим целям государства. И хотя это было государство православ- ное, «Третий Рим», но «Божие» и «кесарево» оказались в деятельности Даниила смешанными понятиями, что было явным симптомом духовного кризиса. Именем Церкви начали обманывать, заключать в тюрьму, убивать и т.д. Русская православная теократическая идея, едва зародившись, оказалась сильно искажённой» (Петрушко В.И. История Русской Церкви. С. 259).

² Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России. С. 27.

³ Соловьев С.М. История государства Российского // Соловьев С.М. Сочинения. М., 1989. Кн. 3. Т. 5 – 6. С. 261.

⁴ Государственный архив России XVI столетия: опыт реконструкции / Подг. текста и комм. А.А. Зимина. М., 1978. Вып. 2. С. 254.

возвратившемуся из обители князю в село Воробьево. Василий был уже смертельно болен. Перед смертью князь выразил желание принять монаше- ский постриг: «видите сами, – обратился он к архиереям, – изнемогох и к концу приближихся, а желание мое давно бысть постричися; постригите мене» ¹. С этим намерением начали спорить некоторые из присутствовавших бояр. Тогда князь сказал лично митрополиту: «исповедал есми тебе, отче, всю свою тайну, еже желаю чернечества; чего тако долежати? но сподоби мя облещися во мнишеский чин, постриги мя» ². Даниил не смел прекословить. Он решительно вступился за князя в споре с боярами и даже пригрозил кня- зю Андрею Ивановичу: «не буди на тобе наше благословение, ни в си век, ни в будущи; занеже сосуд сребрян добро, а позлащен того лутщи» ³. В ночь с 3 на 4 декабря Даниил постриг Василия в монашество и схиму с именем Вар- лаам⁴. В ту же ночь князь скончался. На следующий день (4 декабря) митро- полит в сослужении архиереев и московского духовенства отпел почившего государя в Архангельском соборе.

Имеющийся комплекс источников предоставляет сведения по проблеме взаимоотношений Даниила с боярами и удельными князьями. В данном слу- чае, выявить определенную позицию митрополита довольно проблематично, поскольку степень его лояльности к разным категориям служилого сословия определась исключительно индивидуальными факторами.

Митрополит участвовал в судьбе некоторых удельных князей. В 1520 г. был арестован последний Рязанский князь Иван Иванович. В 1521 г., во вре- мя набега крымских татар, он бежал в Литву и уже оттуда впоследствии об- ратился с просьбой к митрополиту Даниилу ходатайствовать о его помилова-

¹ ПСРЛ. Т. 6. С. 274. Ср.: ПСРЛ. М., 2004. Т. 43. С. 227; Там же. Т. 13. Ч. 1. С. 76; Ч. 2. С. 418; Там же. Т. 8.

С. 285 – 286; Там же. Т. 29. С. 20; Там же. Т. 34. С. 23.

² ПСРЛ. Т. 6. С. 274.

³ Там же. С. 274. По мнению Н.И. Шатагина, спор о пострижении мог иметь политический характер: в част- ности, Даниил дал понять князю, что светские лица не имею права вмешиваться в духовные дела (Шатагин

Н.И. Русское государство в первой половине XVI века. С. 65).

⁴ Софийская летопись сохранила интересные детали пострига: «И князь велики отхожаше, но спешаху стри- чи его: Данил митрополит положи на игумена на Троицкого патрахель (епитрахиль. – Ю.С.), а сам постриже

его, положи на него перемонатку и ряску; а монатии не бысть, занеже бе спешачи несучи выронили, и взем с

собя келарь Троицкий Серапион Курцов манатью, и положиша на него и скиму ангельскую и Евангелие на груди его положиша» (ПСРЛ. Т. 6. С. 274).

нии перед государем¹. Возможно, Рязанский князь надеялся на помощь мит- рополита, вспомнив, что тот тоже уроженец Рязани. Правда, о реакции Дани- ила на эту просьбу ничего неизвестно.

Однако, достоверно известно, что в начале 1530-х гг. митрополит засту- пался за опальных князей. Так, в 1530 г. именно по просьбе митрополита смертная казнь И.Ф. Бельскому была заменена заключением. В 1532 г. также ходатайством Даниила был помилован и принят на службу князь М.А. Пле- щеев. В составленной крестоцеловальной записи князь писал, что «бил челом государю моему великому князю Василью Ивановичу всеа Русии о мне Ми- хайле господин мой Данил митрополит всеа Русии, чтоб мне государь мой […] вины отдал; и государь мой […] для челобитья отца своего Данила […] меня, холопа своего Михайля пожаловал, вины мне отдал» ². По просьбе мит- рополита и бояр в 1534 г. княгиня Елена освободила арестованных ранее бо- яр Шуйских³, а в 1537 г. Даниилу удалось убедить правительницу помило- вать думцев мятежного князя Андрея Старицкого⁴.

Даниил нередко участвовал в составлении поручительств за бояр, по- павших в опалу. Своей печатью в 1522 г. митрополит скрепил поручитель- ство за князя В.В. Шуйского⁵, в 1524 г. – за князей Д.Ф. и И.Ф. Бельских⁶, в 1525 г. – за князя И.М. Воротынского⁷, дважды в 1529 и 1531 гг. – за князя Ф.М. Мстиславского⁸. В 1531 г. при посредничестве митрополита великий князь составил грамоту «о бытии в союзе и дружбе» с Юрием Ивановичем Дмитровским⁹. Даниил нередко утверждал и скреплял своей печатью духов-

¹ В 1626 г. в архиве Посольского приказа хранилась «свяска, а в ней рознь всякая… про князя Ивана Ивано- вича Рязанского, как он отъехал в Литву, и грамота ево к московскому митрополиту Данилу о печалованье, что был за него он государю печальник». Цит. по: Макарий (Веретенников), архим., Турилов А.А., Флоря Б.Н. Даниил // ПЭ. Т. 14. С. 67.

² СГГД. Т. 1. С. 448. № 162.