Диссертация (Литературное наследие митрополита московского Даниила в идейно-политической борьбе первой половины XVI века), страница 13

³ В Никоновской летописи указано, что «Великаа княгини их пожаловала, выпустила из поиманиа, а болшее митрополит и боларе печаловалися». ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 78.

⁴ Новгородская летопись. СПб., 1879. С. 69.

⁵ СГГД. Т. 1. С. 414 – 415. № 149.

⁶ Там же. С. 420 – 422. № 152; С. 423 – 425. № 153.

⁷ Там же. С. 425 – 427. № 154.

⁸ Там же. С. 433 – 435. № 157; С. 439 – 443. № 159.

⁹ Там же. Т. 1. С. 443 – 448. №№ 160, 161.

ные грамоты завещателей¹. В 1533 г. в Успенском соборе он совершил вен- чание князя Андрея Старицкого с Евфросинией Хованской².

Даниил писал утешительные послания к лицам, находящимся в опале³. В одном из них – «Послании к некоему человеку во скорбех и печалех от царскыа опалы» - Даниил дает следующий совет: «Подобает же ти изыскати себе, аще в чем съгрешил еси ко царю, емоуже служиши, да аще праведно опала его, сиречь гнев, прииде на тя, о сем плачи и рыдай, слезы изливай, прощениа проси грех свой и вину свою истинно исповеж ему да помилован будеши от него. Аще ли не праведно гнев царскый прииде на тя, яко несть вины твоеа пред ним, и чист еси от всего, яже оклеветашя тя врази твои, о сем благодарственая воздажь Христу Богу, яко милость Его прииде на тя» ⁴.

В целом, непрекращающиеся контакты Даниила с удельными князьями свидетельствуют о том, что митрополит не стремился порывать связи с ними в угоду интересам Василия. Причин тому могло быть несколько: с одной стороны, до определенного момента в условиях бездетности князя Даниил мог делать ставку на возможную смену наследника (и этим объясняются столь теплые отношения с Юрием Дмитровским), с другой – Даниилу не бы- ло чуждо и осознание пастырского долга, повелевающего заботиться о гони- мых. Лишь своих очевидных врагов, как и врагов великого князя, Даниил охотно подвергал гонениям (Василий Шемячич, Вассиан Патрикеев, И. Бер- сень-Беклемишев).

Роль митрополита как заступника опальных бояр и князей значительно померкла после смерти Василия III. За плечами Даниила перестал стоять по- литический авторитет, который бы заставлял прислушиваться к его перво- святительскому слову. В 1533 г. был арестован Юрий Иванович Дмитров- ский, в 1537 г. – Андрей Старицкий. Интересно, что как и в деле с арестом Василия Шемячича, Даниил, вызывая князя Андрея из Старицы в Москву,

¹ Акты Российского государства. С. 130. № 41; Акты 1505 – 1526 гг. М., 1975. С. 147 – 148. № 51; С. 255. №

251; С. 262 – 263. № 256.

² ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 68.

³ Дружинин В.Г. Несколько неизвестных литературных памятников из сборника XVI века. № 6 – 10, 12, 30, 31.

⁴ Там же. С. 104.

вынужден был гарантировать ему личную безопасность¹. Тем временем, уже через неделю после прибытия в столицу князь был арестован².

з) Даниил в политической борьбе 1530-х гг. 4 декабря 1533 г. скончал- ся великий князь Василий III. Возникла весьма неопределенная политическая ситуация. А.В. Карташев полагал, что «митрополит мог бы при таких усло- виях высоко поднять ослабленный перед тем авторитет церковной власти» ³. Духовная грамота Василия III не сохранилась. Поэтому нет достоверных све- дений о том, кому он передал политическую власть. Одни исследователи в связи с этим предполагали, что главную роль в новом правительстве князь отводил Даниилу⁴, другие – некой группе лиц из числа бояр⁵. Так или иначе, но, по наблюдениям В.В. Шапошника, еще до смерти Василия митрополит был отстранен даже от обсуждения государственных дел⁶, и, следовательно, князь не хотел передавать ему политические полномочия. Правда, в летопи- сях имеется упоминание о том, что Василий III «приказывает великую кня- гиню и дети своя отцу своему, Данилу митрополиту» ⁷. Но эта запись вполне справедливо толкуется исследователями в переносном смысле, и не подразу- мевает вмешательства в политические дела⁸.

¹ Сохранился «Наказ» от имени митрополита Даниила архимандриту Филофею, который был послан в со- ставе делегации за князем. См.: СГГД. Т. 2. С. 40 – 41. № 32.

² ПСРЛ. Т. 26. С. 317.

³ Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. С. 516.

⁴ Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Кн. 4. Ч. 1. С. 112 – 113; Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 238, 241; Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. С. 516; Голу- бинский Е.Е. История Русской Церкви. Т 2. 1-я пол. С. 734 – 735.

⁵ Юрганов А.Л. Политическая борьба в 30-е годы XVI века // История СССР. 1988. № 2. С. 109; Кром М.М.

Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533 – 1534 года // Отечественная история. 1996. № 5. С. 39; Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 226; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 83.

⁶ Так, Василий III не сообщил Даниилу о своей болезни. Кроме того, митрополит не принял участия в по- следующем совещании бояр. Он присутствовал только при постриге князя и объявлении наследника, но и

это, по-видимому, имело лишь церемониальное значение (Шапошник В.В. Церковно-государственные от- ношения в России. С. 28 – 29). С. М. Каштанов считает, что Троицкий игумен Иоасаф (Скрипицын) на тот

момент играл большую роль, чем Даниил (Каштанов С.М. Социально-политическая борьба в России. С.

284).

⁷ ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 76; Ср.: Там же. Т. 8. С. 285.

⁸ Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России. С. 29. Это подтверждает и концовка за- писи: «а великой княгине Елене приказывает под сыном своим государство держати до возмужаниа своего сына» (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 76).

Сразу же после смерти князя Даниил привел бояр к крестному целова- нию на верность великой княгине и ее малолетнему сыну Ивану¹. В Успен- ском соборе в присутствии духовенства, бояр и народа митрополит торже- ственно благословил его святым крестом на великое княжение. При этом Да- ниил «высочайшим гласом» произнес: «Бог, государь, благословляет тя, князь великий Иван Васильевич, […] царь и государь всеа Русии! Добр здо- ров буди на великом княжении, на столе отца своего» ². Все эти действия бы- ли обусловлены не только стремлением не допустить боярских посягательств на трон, но и сохранить духовный авторитет в глазах наследника и его мате- ри, тем более, что Елена Глинская, по сообщениям летописей, узнала о смер- ти князя уже после приведения бояр к присяге.

В последние годы пребывания на кафедре митрополит отходит от уча- стия в политике. Он лишь изредка привлекался правительством для исполне- ния «почетных заданий». Его благословения испрашивали перед началом по- хода русских войск в Литву в 1535 г.³ «Собственно говоря, – заключает В.В. Шапошник, – при Елене Глинской Даниил не является самостоятельной по- литической фигурой» ⁴. Впрочем, по нашему мнению, такой фигурой он не являлся и раньше.

В результате набиравших силу политических интриг Даниил фактически оказался не у дел. «Митрополит не только не стал руководителем дел госу- дарственных, – пишет Е.Е. Голубинский, – […] но и по отношению к своей собственно церковной области должен был допустить […] такие распоряже- ния и действия, которыми посягалось на права и преимущества духовен-

¹ Источники по-разному описывают эти события. О решающей роли митрополита упоминает Псковская ле- топись (ПСРЛ. СПб., 1846. Т. 1. С. 106), Царственная книга (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 2. С. 418). В других летописях, напротив, Даниилу приписывается лишь пассивная роль «почётного свидетеля», перед которым бояре само- стоятельно приняли присягу (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 76 – 77; Там же. Т. 34. С. 167). По мнению Я.С. Лурье и В.В. Шапошника, первая версия событий более соответствует действительности, поскольку она изложена в наиболее ранних редакциях указанных выше источников (Лурье Я.С. Повесть о смерти Василия III // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. С. 277 – 279; Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России. С. 30 – 31). Таким образом, следует признать, что Даниил сыграл главную роль в приведении бояр к присяге Елене Глинской и малолетнему Ивану IV.

² ПСРЛ. Т. 4. С. 299.

³ ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 81.

⁴ Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России. С. 33.

ства» ¹. В 1534 г. с жителей Москвы и Новгорода были собраны средства на строительство городских укреплений. Налог был возложен и на духовенство в лице митрополита в Москве и архиепископа Макария в Новгороде². В 1535 г. было подтверждено распоряжение, запрещающее монастырям приобре- тать, брать в заклад или как вклад по душам земли служилых людей без раз- решения правительства³. В том же году с новгородского архиепископа были взяты деньги на выкуп русских пленных у крымских татар⁴. «С вероятностью можно думать, – полагает Е.Е. Голубинский, – что сбор произведён был с ар- хиереев и монастырей и во всех епархиях» ⁵. В 1536 г. значительные земель- ные владения были конфискованы у новгородских храмов и монастырей⁶. Некоторые исследователи предполагают, что все эти меры отражали созна- тельную политику правительства Елены Глинской по ограничению мона- стырского иммунитета⁷.

Митрополит, очевидно, тяжело переживал эти события⁸. После смерти

Елены Глинской 3 апреля 1538 г. его положение стало еще более шатким. У Даниила не осталось влиятельных покровителей. Его судьба оказалась в ру- ках боярских группировок, которые, по-видимому, видели в старом митропо- лите «защитника нового монархического начала русской жизни, столь про- тивного их интересам» ⁹. В этом отношении наступил, пожалуй, самый тяже-

¹ Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. 1-я пол. С. 735.

² ПСРЛ. Т. 6. С. 292 – 293; ПСРЛ. М., 2000. Т. 4. Ч. 1. С. 566 – 567.

³ Павлов А.С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Ч. 1. С. 102.

⁴ ПСРЛ. Т. 6. С. 294; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 574.

⁵ Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. 1-я пол. С. 735.

⁶ ПСРЛ. Т. 6. С. 299 – 300; Павлов А.С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. С. 103; Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30 – 50-х гг. XVI в. М.; Л., 1958. С.

45 – 46.

⁷ Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства. С. 49; Каштанов С.М. Социально- политическая история России конца XV – первой половины XVI века. М., 1967. С. 303.

⁸ Противоположную точку зрения высказывает В.В. Шапошник. «Привлечение церковных средств для ре-

шения общегосударственных задач в той мере, в какой они не противоречили канонам Православной церк- ви, – пишет он, – едва ли могло вызвать недовольство и протест со стороны Даниила. Поэтому действия Елены Глинской и ее окружения ни в коей мере не могут свидетельствовать о пренебрежении к митрополи- ту и духовенству в период ее правления» (Шапошник В.В. Церковно-государственные отношения в России. С. 35). Даниил, разумеется, не мог выразить свой протест, но мог ли он, ревностный иосифлянин, поддер- живать политику ограничения церковного землевладения? Тот факт, что против этих мер не выступал и ближайший сподвижник Даниила – архиепископ Макарий Новгородский (который, как отмечает В.В. Ша- пошник, активно критиковал правительство в конце 40-х – начале 50-х гг. XVI в.), говорит лишь о том, что владыка всецело полагался на мнение митрополита и не прибегал к своевольной критике.

⁹ Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 246.

лый период в жизни Даниила. «Он жил в постоянном страхе за себя, за свой сан», – пишет В.И. Жмакин. «Сознание, – продолжает автор, – что перед гру- бым произволом бояр не может устоять и подействовать никакая нравствен- ная сила его убеждений, […] физически и нравственно убивали митрополи- та» ¹. По-видимому, из-за такого нервного напряжения Даниил часто болел. В одном из своих писем этого времени он жалуется на «свое крепости и силы изнеможение», и особенно скорбит об «утешающих неполучение, и другов верных оскудение и удаление духовных сынов и добрых приятелей». О резко пошатнувшемся здоровье митрополит писал и в другом, ранее упоминаемом нами послании от 1539 г.²

В начавшейся борьбе Шуйских и Бельских Даниил не мог долго сохра- нять нейтралитет. Не обладая политическим чутьем, митрополит в итоге поддержал Ивана Бельского. Иван, как человек более близкий к малолетнему наследнику, вероятно, более симпатизировал Даниилу³. К тому же, митропо- лит уже ходатайствовал за него перед великим князем в 1530 г. Но решение Даниила оказалось роковым: 21 октября 1538 г. Бельский был арестован. Митрополит невольно стал противником новой власти. Его опала стала де- лом времени.

В январе 1539 г., предчувствуя скорую развязку, Даниил написал окружное послание «О смирении, и о соединении, и о согласии, и о любви, и о соблюдении православныя веры и закона» ⁴. Послание это стало своего рода последней, прощальной проповедью митрополита. В нем Даниил со свой- ственным ему красноречием призывает православных к взаимной любви и преодолению расколов. «И начало и конец всех заповедей есть любовь», –