Московский государственный университете имени М.В. Ломоносова Исторический факультет

Кафедра истории России до начала XIX века

На правах рукописи

СТАРИКОВ Юрий Сергеевич

ЛИТЕРАТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ МИТРОПОЛИТА МОСКОВСКОГО ДАНИИЛА В ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVI ВЕКА

Раздел 07.00.00 – Исторические науки Специальность 07.00.02 – Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Н.С. Борисов

Москва, 2014

Содержание

Введение 3

Историография 9

Источники 19

Глава 1. Очерк жизни и деятельности митрополита Даниила 27

1. Период игуменства в Волоколамском монастыре (1515-1522) 27

2. Годы святительства на кафедре (1522-1539) 41

3. Период заключения в Волоколамском монастыре (1539-1547) 81

Глава 2. Литературное наследие Даниила в полемике первой трети XVI в. .. 84

1. Ключевые проблемы полемики первой трети XVI в 84

2. Содержание и стилистические особенности сочинений митрополита Даниила 90

3. Богословие митрополита Даниила 106

а) Монашество и монастырский устав 106

б) Полемика с еретиками 135

в) Учение Даниила о сохранении канонического предания церкви 161

г) Учение о царской власти 167

д) Пастырское богословие 170

Глава 3. Текстологическое исследование сочинений митрополита Даниила

............................................................................................................................... 176

1. «Соборник слов» 176

2. «Поучение» митрополита Даниила 190

3. Памятники редакторской правки, автографы 194

Заключение 198

Библиография 203

Приложение I. Основные вехи биографии митрополита Даниила 227

Приложение II. Перечень сочинений митрополита Даниила 230

Приложение III. Рукописная традиция сочинений митрополита Даниила... 237

Сокращения 241

Введение

Митрополит Даниил, ученик и преемник прп. Иосифа Волоцкого на по- сту игумена Волоколамского монастыря, занимал московскую кафедру в 1522-1539 гг. Он по праву считается одним из крупнейших церковных писа- телей русского средневековья. В кругу интеллектуальной элиты своего вре- мени он получил славу «доктора закона Христова» ¹ – талантливого богосло- ва и проповедника, апологета и непримиримого борца с вольномыслием. Ки- пучая деятельность ученого митрополита сыграла важную, а, возможно, и решающую роль в продолжавшейся не одно десятилетие идейно- политической борьбе.

Эта борьба, известная науке как «полемика нестяжателей и иосифлян», занимает особое место в истории русской средневековый культуры. Спор ученых книжников, сопровождавшийся церковными соборами, политиче- скими интригами и личными амбициями в начале XVI в. стал явлением вполне симптоматичным. Он свидетельствовал о глубоких переменах в церковной, политической и культурной жизни Московского государства. Проблемы, вынесенные на обсуждение публицистами той поры, были столь значительны, что не могли остаться вне сферы интересов влиятельных политических кругов.

Уже со времен Ивана III стало очевидно, что начавшаяся из-за распро- странения ереси жидовствующих полемика не может остаться уделом уче- ных книжников и богословов. Ее развитие в первой половине XVI в. привело к началу идейно-политической борьбы, где слово неизменно подкреплялось политической силой, а исход дискуссии напрямую влиял не только на реше- ние важнейших проблем внутрицерковной жизни, но и на концепцию цер- ковно-государственных отношений как таковых. В результате этой борьбы к концу 1520-х гг. стало очевидно, что окончательную победу над своими оп-

¹ Преподобный Максим Грек. Послание Николаю Латинянину о латинском отлучении // Максим Грек. Со- чинения. М., 2008. Т. 1. С. 386.

понентами как в сфере публицистики, так и на самом высоком политическом уровне одержала волоколамская традиция. И главным творцом этой победы безусловно являлся митрополит Даниил.

Современники архипастыря, правда, с горестью отмечали, что оружием Даниила было не только и не столько перо, сколько самые неприглядные по- литические интриги. Далеко не случайно Василий III (долгое время поддер- живавший нестяжателей) в 1520-е гг. последовательно отдаляет от себя сна- чала прп. Максима Грека, позже – князя Вассиана Патрикеева. В этих усло- виях Даниил охотно берется провести судебное разбирательство против новоявленных вольнодумцев. О гибкости нравственных ориентиров митрополита говорило и то, с какой ревностью он оказывал Василию III ценные услуги при поимке мятежного князя Василия Шемячича и разводе с бездетной княгиней Соломонией Сабуровой.

Результаты архипастырских трудов Даниила были неоднозначны. С од- ной стороны, церковь добилась решения важных внутренних проблем (осужение вольнодумцев, сохранение и преувеличение фонда митрополичье- го и монастырского землевладения), но с другой – оказалась в полной зави- симости от светской власти. Именно при Василии III впервые в русской ис- тории столь явно пренебрегается древний принцип церковно- государственной симфонии. Русские митрополиты, окончательно став одним из элементов политических игр московских правителей, фактически потеря- ли почву под ногами. Отчаянные попытки вернуть утерянный статус приво- дили впоследствии к трагедиям (дело митрополита Филиппа и патриарха Ни- кона). Вероятно, именно отсюда берут истоки того явления, когда приучен- ный впоследствии к полной покорности епископат не смел возразить рефор- матору Петру, повелевшему отменить институт патриаршества за ненадобно- стью.

Серьезные сдвиги в развитии церковно-государственных отношений в начале XVI в. проходили на фоне напряженной публицистической полемики, участников которой традиционно делят на враждующие течения нестяжате-

лей и иосифлян. Однако внимательное прочтение источников дает основания утверждать, что подобная дуалистическая концепция противостояния двух

«школ» является в значительной степени упрощенной схемой, которая дол- гое время держалась на искусственных измышлениях и «подтягивании» фак- тов. Разнообразие тем, заимствований и полемических приемов в текстах то- го времени свидетельствует о том, что влияние «школ» было весьма услов- ным и имело ограниченное воздействие на творчество того или иного публи- циста. Русское богословие того времени носило достаточно четко выражен- ный авторский характер.

В связи с этим исход литературной полемики и перспективы реализации новых идей в жизнь зависели не от принадлежности автора к той или иной

«школе» и даже не от аргументированности выдвинутых тезисов, а от спо- собности публициста быстро приспосабливаться к меняющимся политиче- ским реалиям, оказывать воздействие на власть имущих и соотносить свои идеи с реальными потребностями церкви и государства. В этой связи ключ к пониманию событий той эпохи дают новые исследовательские вопросы: Ка- кие особенности биографии книжника определили его превосходство над оп- понентами? Насколько велико было влияние политических и иных факторов на творчество автора? Насколько идеи книжника оказались адаптированы к потребностям рассматриваемого периода? Какие заимствования, полемиче- ские приемы и методы использовал автор?

Парадоксально, но несмотря на то, что личность Даниила является клю- чом к пониманию новой системы церковно-государственных отношений, он до сих пор мыслится только как последователь Иосифа Волоцкого. «Школь- ный» подход к изучению полемики 1520-30-х гг. фактически затмил автор- ские особенности трудов Даниила и скрыл широкий спектр идей и мотивов, которые определяли его деятельность. Ответы на поставленные выше вопро- сы позволят нам по-новому взглянуть на творчество митрополита, опреде- лить подлинную роль его литературного наследия в идейно-политической борьбе первой половины XVI в.

Изучение биографии и литературного наследия Даниила, с одной сторо- ны, сводится нами к пониманию места и роли церкви в общественной, поли- тической и культурной жизни русского общества начала XVI в.; с другой стороны, позволяет детально исследовать процесс перехода церкви в зависи- мое от светской власти положение и определить роль митрополита в склады- вании самодержавного государства и его идеологии.

Актуальность темы. Результаты исследования дают ключ к пониманию ряда процессов в современном российском обществе. Такие явления, как фактический симбиоз церковной и государственной власти, слабое развитие внеполитического мышления в церковных кругах современной России, во многом являются отголоском событий начала XVI в. Новое прочтение трудов митрополита Даниила дает возможность по-новому взглянуть на события той эпохи, выявить положительные и отрицательные последствия деформиро- ванного развития церковно-государственных отношений.

Объектом исследования являются полемические послания и трактаты митрполита Даниила, а также его оппонентов. Следует особо отметить, что к числу объектов исследования не относятся редакторские труды Даниила (Никоновская летопись, Сводная Кормчая и др.) в связи с тем, что, во- первых, данные источники отчасти были введены в научный оборот и изуче- ны отечественными исследователями; во-вторых, объем материала, который они предоставляют настолько велик, что может послужить предметом от- дельного исследования, формат которого несомненно должен отличаться от формата настоящей работы.

Предмет исследования – ключевые идеи, литературные методы митро- полита Даниила по основным полемическим проблемам идейно- политической борьбы второй четверти XVI в. Эти идеи рассматриваются на широком историческом фоне политических событий эпохи и фактов биогра- фии митрополита.

Хронологические рамки исследования – с 1515 по 1547 гг. 1515 г. - да- та смерти Иосифа Волоцкого и вступления Даниила в сан игумена Волоко-

ламского монастыря, создание первых полемических сочинений. 1547 г. – смерть Даниила в Волоколамском монастыре и дата фактического заверше- ния его редакторской и литературной работы.

Цель работы – определить характер и масштаб влияния литературных трудов Даниила и его оппонентов на ход идейно-политической борьбы в пер- вой половине XVI в.

Цель исследования предполагает решение нескольких задач:

• обобшить и проанализировать ключевые факты биографии митрополи- та Даниила, определить степень его участия в политических событиях первой половины XVI в.;

• проанализировать ключевые идеи сочинений Даниила и их влияние на развитие литературной полемики и политической практики 1520-1530-х гг.;

• выявить полемические приемы и методы, которые использовал митро- полит в своих трудах;

• определить взаимосвязь сочинений Даниила с публицистическими трудами его современников;

• провести текстологический анализ сохранившихся списков важнейших сочинений Даниила.

Методологической основой исследования служит системный подход, в основу которого положено изучение ключевых взглядов митрополита Дани- ила на актуальные полемические вопросы в контексте конкретных историче- ских обстоятельств. Данная методика реализуется через применение ком- плекса методов, которые соответсвуют раскрытию поставленных задач. В ис- следовании использовались конкретно-исторический, историко- генетический, сравнительно-исторический методы. В ходе решения постав- ленных задач также использовались методики междисциплинарного иссле- дования, привлекался ряд гуманитарных и богословских дисциплин (культу- рология, кодикология, догматическое и пастырское богословие, апологети- ка). Выводы строятся на основе принципов историзма и объективности.

Структура работы. Работа состоит из 3 глав. Первая глава представляет собой обзорное изложение ключевых проблем, связанных с биографией мит- рополита Даниила и его ролью в церковно-политических событиях 1520- 1530-х гг. Во второй главе проводится текстологический анализ сочинений Даниила, на основании которого определяются полемические приемы и идеи, которые использовал митрополит в идейно-политической борьбе. Третья глава посвящена исследованию рукописной традиции двух главных сочине- ний митрополита – «Соборника слов» и «Поучения». В приложении к иссле- дованию впервые представлены полная классификация сочинений Даниила, основные вехи его биографии и данные о сохранившихся рукописных спис- ках его трудов.

Научная новизна исследования обусловлена отсутствием в современ- ной историографии как биографических исследований о митрополите Дани- иле, так и работ, посвященных его литературному творчеству. Значительная часть источников по данной проблеме впервые введены автором в научный оборот, что позволяет по-новому взглянуть на целый ряд проблем, поднятых в исследовании.

Историография

Несмотря на то, что история изучения трудов митрополита Даниила насчитывает более полутора столетий, приходится констатировать, что сте- пень изученности его творчества остается сравнительно невысокой. Такая ситуация вполне объяснима. С одной стороны, долгое время внимание ис- следователей привлекали более известные участники полемики начала XVI в. – Иосиф Волоцкий и Нил Сорский, Максим Грек и Вассиан Патрикеев. Митрополит Даниил, несмотря на объективно высокое значение его трудов, часто воспринимался как фигура второстепенная. С другой стороны, преоб- ладание описательного метода исторического исследования в дореволюци- онной историографии, отсутствие критического подхода к изучению источ- ников препятствовали глубокому анализу сочинений Даниила. Фактически вплоть до середины ХХ в. исследование его трудов сводилось к систематиче- скому пересказу их содержания.

Первые научные заметки о митрополите Данииле как архипастыре и церковном писателе появились в первой половине XIX в. и имели справочно- биографический характер. В «Историческом словаре» митр. Евгения (Болхо- витинова) (1827) к трудам митрополита причисляются несколько поучений и Сборник посланий из Новгородского собрания, однако ошибочно указывает- ся, что их автор умер в феврале 1539 г.¹ Позже краткие указания на круг ру- кописной традиции сочинений митрополита Даниила привел в научных за- метках по истории Волоколамской книжности П.С. Казанский (1847)². Более подробная характеристика рукописей Даниила встречается в справочном из- дании архиеп. Филарета (Гумилевского) (1856)³. Здесь, помимо Сборника по-

¹ Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-российской Церкви. СПб., 1827. Т. I. С. 113.

² Казанский П.С. Опись книг Иосифо-Волоколамского монастыря 1573 г. // ЧОИДР. 1847. № 7. Отд. IV. С. 7

– 9.

³ Филарет (Гумилевский), еп. Обзор русской духовной литературы // Ученые записки второго отд. Импера- торской Академии наук. СПб., 1856. Кн. III. С. 131 – 132; Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884. Кн. 1. С. 139 – 140.