Диссертация (1098460), страница 2
Текст из файла (страница 2)
сланий, к творениям митрополита отнесены Сборник слов и 8 пастырских посланий разным лицам.
Одновременно с появлением первых справочных заметок о Данииле, начинается публикация источников, связанных с ним. В 1847 г. впервые был напечатан отрывок из Погодинского списка Судного дела Максима Грека под названием «Прение Даниила, митрополита Московского с иноком Мак- симом Святогорцем» 1. Текст источника сопровождался предисловием О. Бо- дянского. Примерно в то же время П. Строевым был найден и описан список Сборника слов из собрания И.Н. Царского2.
Одной из первых аналитических работ, характеризующих пастырскую и литературную деятельность митрополита, стала небольшая статья И.Д. Беля- ева «Даниил, митрополит Московский» (1856)3. Биографические сведения в ней сопровождаются явно тенденциозными комментариями автора, который стремится оправдать церковно-политическую позицию Даниила необходи- мостью жесткой борьбы с ересью и вольнодумством. Даниил у И.Д. Беляева представлен как великий администратор, проповедник и талантливый писа- тель, оболганный современниками за свою непримиримую пастырскую по- зицию. В ходе анализа сочинений митрополита автор впервые указал на трехчастную структуру слов из «Соборника», дал их краткий пересказ и опубликовал некоторые отрывки.
В 60-е – 70-е гг. XIX в. интерес к литературному наследию Даниила зна- чительно возрос. Этому способствовало открытие и описание рукописных фондов, в которых были обнаружены труды митрополита. В источниковед- ческих работах Г. Кушелева-Безбородко (1862) 4 , А.В. Горского и К.И. Невоструева (1862)5, А. Попова (1872)6, а также в некоторых научных сбор-
1 Прение Даниила, митрополита Московского и всея Руси с иноком Максимом Святогорцем // ЧОИДР. М., 1847. № 7. Отд. 2. С. 1 – 15.
2 Строев П. Рукописи славянские и российские, принадлежащие И.Н. Царскому. М., 1848. С. 722-725.
3 Беляев И.Д. Даниил, митрополит Московский // ИОРЯС. СПб., 1856. Т. 5. Вып. 4. Стб. 193 – 209.
4 Кушелев-Безбородко Г. Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Вып. 4. С. 194 – 204.
5 Горский А.В., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской си-нодальной библиотеки. М., 1862. Отд. 2. Т. 3. С. 147 – 164.
6 Описание рукописей и каталог книг церковной печати библиотеки А.И. Хлудова / Сост. А. Попов. М., 1872. С. 222 – 225.
никах того времени1 появились первые публикации отрывков из сочинений митрополита, даны описи рукописных списков Сборника слов.
Открытие новых источников позволили исследователям увереннее гово- рить о Данииле, как церковном писателе и проповеднике. В 1868 г. вклад митрополита в дело православной миссии и апологетики был описан в статье П.Ф. Николаевского «Русская проповедь в XV и XVI веках» 2 . Отдельное весьма объемное исследование литературного наследия Даниила было про- ведено и опубликовано митр. Макарием (Булгаковым) в журнале «Христиан- ское чтение» за 1872 г.3 Правда, проблематика этого труда осталась традици- онной и фактически свеласть к пересказу содержания Сборника слов, Сбор- ника посланий и 6 других, известных к тому времени, посланий. Проповед- ническому таланту Даниила была посвящена статья священника А. Гинбова, напечатанная в журнале «Рязанские епархиальные ведомости» в 1874 г.4, а также отдельный очерк в монографии Н.В. Катаева «Очерк истории русской церковной проповеди» (1874)5. Обзор сочинений митрополита (главным об- разом Сборника слов) также был представлен в книге И. Я. Порфирьева «Ис- тория русской словесности» (1879)6.
В 1881 г. вышло первое и единственное вплоть до настоящего времени монографическое исследование биографии и сочинений Даниила7. Ее автор, известный церковный историк и публицист, священник В.И. Жмакин в предшествующие годы уже предпринял ряд публикаций на эту тему, в част- ности, по вопросу отношения Даниила к еретикам8. В своей новой весьма объемной монографии (892 стр.) под названием «Митрополит Даниил и его сочинения» он обобщил практически все, что было известно российским ис- торикам об этом иерархе в то время. Исследование состояло из двух частей: в
1 АИ. Т. I. СПб., 1841. С. 534 – 537. № 293; АЮБДР. 1857. Т. 1. Стб. 124 – 127.
2 Николаевский П.Ф. Русская проповедь в XV и XVI веках // ЖМНП. СПб., 1868. Ч. 137. № 2. С. 299 – 389;
Ч. 138. № 4. С. 92 – 177.
3 Макарий (Булгаков), митр. Сочинения Московского митрополита Даниила // ХЧ. 1872. № 10. С. 181 – 275. 4 Гинбов, свящ. Даниил, митрополит Московский, как проповедник // Рязанские епархиальные ведомости. 1874. № 6. С. 132 – 139.
5 Катаев Н.В. Очерк истории русской церковной проповеди. Одесса, 1874. С. 90 – 101.
6 Порфирьев И.Я. История русской словесности. Казань, 1879. Ч. I. С. 511 – 516.
7 Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.
8 Жмакин В.И. Взгляд митрополита Даниила на отношение к еретикам // ЖМНП. СПб., 1879. № 5. С. 1 – 51.
первой приводилась характеристика эпохи и исторических условий, в кото- рых жил Даниил, велось повествование об основных вехах его биографии; во второй – подробное исследование сочинений митрополита. В приложениях к книге автор впервые предпринял публикацию в отрывках более 16 произве- дений Даниила, а также документов, связанных с его первосвятительской де- ятельностью.
Научная ценность исследования В.И. Жмакина неоспорима. Ему не только удалось впервые собрать, классифицировать и описать практически все (за исключением посланий по сборнику РНБ. Q 1. 1439) списки сочине- ний Даниила, но и впервые применить критические приемы прочтения его трудов. Имменно В.И. Жмакин впервые выявил текстуальную зависимость некоторых посланий Даниила от сочинений Иосифа Волоцкого, определил и описал источники компилятивной части его сочинений, указал на литератур- ные приемы, которыми пользовался Даниил. Вместе с тем, автор не смог из- бежать излишней схематичности при построении своих рассуждений, осо- бенно в той части, где идет рассказ о непримиримом противостоянии нестя- жателей и иосифлян. Это давало повод для критики.
В 1883 г. Е.Е. Голубинский опубликовал полемическую рецензию на со- чинение В.И. Жмакина1, где высказал критические суждения в адрес истори- ческих оценок автора. В частности, Е.Е. Голубинский критиковал излишнее стремление Жмакина представить течение «иосифлян», включая Даниила, некими консерваторами, чуждыми свободы творчества, а их противников – нестяжателей – своеобразными либералами своего времени. Более того, Е.Е. Голубинский прямо называет автора «помешанным на критике и критициз- ме» и «вдающимся в крайности» 2. «Прочитав изложение жизни митр. Дании- ла и обзор его сочинений, – пишет рецензент, – живо чувствуешь отсутствие общей характеристики его как человека и как лица, которой автор не дела-
1 Голубинский Е.Е. Разбор сочинения В. Жмакина «Митрополит Даниил и его сочинения» // Отчет о два- дцать пятом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1883. С. 27 – 48.
2 Там же. С. 41 – 45.
ет» 1. В связи с этим, Е.Е. Голубинский признает научную ценность только за второй частью исследования, где дается подробный анализ сочинений Дани- ила.
К критическим заметкам Е.Е. Голубинского следует добавить и ряд про- тиворечий, встречающихся в работе В.И. Жмакина. Автор не только не рису- ет целостного образа личности митрополита, но и нередко дает ему взаимо- исключающие оценки: то приписывает ему состояние «фарисейского само- обольщения» 2, то называет его «просвещенным и строго православным пас- тырем» 3. Будучи классическим представителем либеральной историографии XIX в., В.И. Жмакин слишком далеко заходит в оценке борьбы нестяжателей и иосифлян, приписывая им черты, которыми в действительности они нико- гда не обладали. Важным недостатком биографической части исследования является и излишняя перегруженность отвлеченными рассуждениями: из общего объема монографии собственно биографии митрополита отведено менее пятой части работы. Однако, все это отнюдь не умаляет значения труда В.И. Жмакина в изучении деятельности Даниила.
Значительное внимание личности митрополита уделяли церковные ис- торики XIX в. Митрополит Макарий (Булгаков) в своей знаменитой «Исто- рии Русской Церкви» (1883) весьма подробно описывает как первосвятитель- ские труды Даниила, так и его литературное творчество4. Аналогичным обра- зом к исследованию деятельности митрополита несколько позже подошел Е.Е. Голубинский5 . Одним из несомненных достоинств этих трудов стало широкое использование источников, в том числе сочинений Даниила. Однако им были присущи и общие недостатки. Во-первых, вся деятельность митро- полита сводилась указанными авторами лишь к некоторым наиболее извест- ным событиям первой половины XVI в. (в частности – поимка князя Василия Шемячича, дело о разводе Василия III и соборы 1525 и 1531 гг.) Проблема
1 Там же. С. 46.
2 Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. С. 195.
3 Там же. С. 245.
4 Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. М., 1996. Кн. 4. Ч. 1. С. 94 – 113, 364 – 409.
5 Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1900. Т. II. 1-я пол. С. 700 – 738.
участия Даниила в идейно-политической борьбе того времени отходила на второй план, уступая место пространным рассуждениям о событиях эпохи и фактам из биографии других участников полемики. Более краткими заметка- ми о Данииле ограничились в своих работах составители учебных пособий по истории Русской Церкви П.В. Знаменский1 и А.П. Доброклонский2.
Одним из последних дореволюционных исследований творчества Дани- ила стала публикация неизвестных ранее сочинений митрополита В.Г. Дру- жининым в 1909 г. (по списку РНБ. Q 1. 1439)3. Комментарии, которыми ис- следователь сопроводил публикацию, фактически стали единственным и по- следним научным наблюдением над творчеством Даниила в российской ис- ториографии начала ХХ в. Впоследствии в духе церковной традиции о мит- рополите писали только эмигрантские историки, среди которых особо стоит отметить труды А.В. Карташева4 и Н.Д. Тальберга5.
В период после революции 1917 г. и вплоть до середины ХХ столетия о митрополите Данииле историки не сказали ни слова. Смена государственной идеологии и политизация исторического знания сделали почти невозмож- ным, а зачастую и ненужным изучение таких персоналий русской истории, как митрополит Даниил. В советской историографии 60-х – 80-х гг. ХХ в. о Данииле писали только как об одном из публицистов русского средневеко- вья, прославившемся гонением на свободомыслие и обличением обществен- ных пороков своего времени. Ни одной специальной монографии о жизни и творчестве Даниила в ХХ столетии издано не было.
Следует заметить, что фигура митрополита Даниила, активного участ- ника событий 1520-х гг., не могла остаться без внимания исследователей 1960-1980-х гг., чьи труды были посвящены полемике нестяжателей и иосифлян, а также политической и церковной истории России первой поло- вины XVI в. Краткие биографические очерки и упоминания о митрополите
1 Знаменский П.В. Руководство к русской церковной истории. Минск, 2005. С. 150.
2 Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 2009. С. 174.
3 Дружинин В.Г. Несколько неизвестных литературных памятников из сборника XVI в. // ЛЗАК. СПб., 1909.
Вып. 21. С. 36 – 38, 45 – 106, 113 – 114.
4 Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 2006. Т. 1. С. 513 – 519.
5 Тальберг Н.Д. История Русской Церкви. М., 2008. С. 216 – 218.
приведены в монографиях Н.С. Борисова1, Я.С. Лурье2, Н.А. Казаковой3, А.А. Зимина4 , А.Л. Юрганова5 , И.У. Будовница6 , Р.Г. Скрынникова7 . Наконец, творчество Даниила в той или иной степени затрагивалось в целом ряде ис- следований по истории древнерусской литературы и источниковедению8, а также в трудах по истории древнерусской философии и богословия9.
Несмотря на отсутствие крупных биографических исследований, отече- ственные историки второй половины ХХ в. внесли значительный вклад в изучение литературного наследия Даниила. Целый ряд научных работ о мит- рополите как составителе Никоновской летописи опубликовал Б.М. Клосс10. Ему не только удалось идентифицировать Даниила как главного редактора Никоновского свода, но и выявить важнейшие особенности его общественно- политических взглядов и литрературного стиля, установить широкий круг рукописных памятников, к созданию которых был причастен митрополит, найти и систематизировать все его автографы. Результаты исследований Б.М. Клосса позволяют воссоздать историю митрополичьего скриптория в 1520- 1530-е гг., а также дают веские основания утверждать, что создание редак- торских трудов определенной направленности Даниил рассматривал как один из возможных путей ведения литературной полемики.
1 Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII – XVII вв. М., 1988.
2 Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI в. М.; Л., 1960.
3 Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли: Первая треть XVI в. Л., 1970.
4 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени: Очерки политической истории России первой трети XVI в. М., 1972; Он же. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (кон. XV – XVI в.)
М., 1977.
5 Юрганов А.Л. Политическая борьба в годы правления Елены Глинский (1533 – 1538). М., 1987.
6 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
