Сетевая архитектура государственного управления проблемы концептуализации и практики, страница 8

Теория ресурсной взаимозависимости участников межорганизационного взаимодействия ⁴ постулирует, что каждая организационная единица имеет в своем распоряжении и контролирует определенные ресурсы. Она вынуждена вступать во взаимодействие с другими организациями для приобретения необходимых ей ресурсов для достижения целей и выживания по той причине, что ни одна организация не может обладать всей полнотой ресурсов. Эта взаимозависимость формирует сети организаций, взаимодействующих друг с другом⁵. Организации могут быть объединены прямыми или косвенными связями, выявление которых посредством картографирования позволяет их описать, используя такие показатели, как частота, плотность связей и пр.

Анализ ресурсной зависимости дополняется выявлением стратегий, используемых организациями для преодоления взаимозависимости и

¹ Carroll G.R., Teo A.C. On the Social Networks of Managers // Academy of Management Journal. 1996. P. 421-440; Brass D.J., Burkhardt M.E. Centrality and Power in Organizations. In

N. Nohria, R. Eccles. Networks and Organizations: Structure, Form, and Action. Boston: Yarvard Business School Press, 1992.

² Fernandez R. M. Structural Bases of Leadership in Interorganisational Networks // Social Psychology Quarterly. 1991. Vol. 54.

³ Burt R.S., Knez M. Trust and Third-Party Gossip In R.M. Kramer, T.R. Tyler Trust in Organisations: Frontiers of Theory and Research. Thousand Oaks: Sage, 1996; Labianca G., Brass D., Gray B. Social Networks and the Perceptions of Intergroup Conflict: The Role of Negative Relationships and Third Parties // Academy of Management Journal. 1998. Vol. 41.

⁴ Levine S., White P.E. Exchange as a Conceptual Framework for the Study of Interorganisational Relations // Administrative Science Quarterly. 1961. Vol. 5.

⁵ Aldrich H.A., Whetten H.D.A. Organization-sets, Action-sets and Networks: Making the Most out of Simplicity. In Nystrom P.C., Starbuck W.H. (eds). Handbook of Organization Design. Vol.

1. Oxford: Oxford University Press, 1981; Scharpf F.W. Interorganisational Policy Studies: Issues, Concepts and Perspectives. In Hanf K.I., Scharpf F.W. Interorganisational Policy Making: Limits to Coordination and Central Control. London: Sage, 1978.

взаимозависимости посредством приобретения важных ресурсов, нахождения альтернативных ресурсов, получения властных полномочий, позволяющих принуждать других акторов или посредством изменения приоритетов и целей².

Власть является центральной категорией модели ресурсной

взаимозависимости, она порождает асимметричность в отношениях между организациями, так как ее объем зависит от ресурсов, находящихся в распоряжении актора ³ . Однако межорганизационная теория, акцентируя внимание на ресурсах и распределении власти внутри сетевой структуры, оставляет за скобками существование и значение норм, правил и смысловых структур, формируемых участниками, полагая, что они являются результатом ресурсного распределения и обменов или создаются для оправдания оформившихся взаимозависимостей.

Представляется, что современные теории принятия решений и представительства интересов создали предпосылки для понимания существования сетевых структур на всех этапах процесса разработки и реализации государственных решений, а современные организационные теории - методологическую основу для раскрытия природы и внутренней специфики сетевых структур. Существование сети становится возможным благодаря формирующимся между акторами межорганизационным связям, отражающим ресурсные обмены на основании переговоров, торга, при отсутствии единого властного центра. Центры власти локализуются в сети ситуативно, в зависимости от объема и ценности ресурсов, находящихся в распоряжении участников.

¹ Benson J.K. The Interorganisational Network as a Political Economy. In: Karpik L. (ed.) Organization and Environment. Deventer: Kluwer, 1978.

² Aldrich H.A. Organizations and Environment. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1979.

³ Crozier M., Friedberg E. Action and Systems: The Politics of Collective Action. Chicago: University of Chicago, 1980.

Анализ стратегий поведения участников сети неразрывно связан с идейными основами оппонирующих друг другу теорий рационального выбора и коллективного действия. Теория рационального выбора обосновывает тезис о том, что индивиды стремятся к максимизации выгоды и минимизации потерь. Среди многообразия ветвления этой теории для сетевого подхода принципиальное значение имеют две – теория структурных пустот и теория транзакционных издержек.

Теория структурных пустот¹ оперирует понятием социальный капитал,

который инвестируется индивидом в целях получения выгоды для удовлетворения собственных интересов. Большинство сетей имеет структурные пустоты, то есть фрагменты, где отсутствуют связи между участниками. Эти пустоты расцениваются ими как возможности для инвестиций социального капитала – для формирования новых прямых или косвенных связей с новыми акторами. Заполнение пустот позволяет открыть новые каналы поступления ресурсов, найти новых партнеров и обеспечить контроль над фрагментом сети. Исследования подтвердили, что ориентация участников сетей на поиск и заполнение структурных пустот способствует

росту эффективности организационной структуры².

Теория транзакционных издержек³ исходит из идеи о том, что фирма ищет возможности минимизации издержек, принимая решение о том, каким образом она будет организована. В частности, эта концепция позволяет объяснить причины роста бюрократических организаций и распространения сетевых структур в современной практике государственного управления. Чем выше транзакционные издержки на выполнение той или иной функции, тем выше вероятность того, что организация будет выполнять их самостоятельно,

¹ Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1992; Burt R.S. Structural Holes versus Network Closure as Social Capital. In:

1. Lin, K. Cook, R.S. Burt, Social Capital: Theory and Research. New York: de Gruyter, 2001.

² См., например, Walker G., Kogut B., Shan W. Social Capital, Structural Holes and the Formation of an Industry Network // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 30.

³ Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications, a Study of the Economics of Internal Organization. New.York: Free Press, 1975.

не привлекая внешних контрагентов¹. Приняв решение выполнять широкий круг функций самостоятельно, организация неизбежно формирует иерархические массивные организационные структуры. В начале XXI века благодаря распространению интернета доступ к информации существенно упростился и облегчил взаимодействие между партнерами. Современные цифровые технологии позволяют участникам взаимодействия значительно сокращать транзакционные издержки, что стимулирует развитие партнерских отношений, которые с точки зрения затрат становятся более эффективными, а значит более привлекательными как для государственных, так и негосударственных акторов.

Теория коллективного действия ² , оппонируя идеям теории

рационального выбора, исходит из тезиса о наличии взаимного интереса у участников и осознании ими выгоды от скоординированных совместных действий по разрешению проблемы. Коллективистская мотивация является наиболее действенным механизмом мобилизации сетей. Вместе с тем противостояние личной и коллективной стратегий позволяет вскрыть типичные для любой сетевой структуры проблемы (например, «множества рук» или «безбилетника»).

Концепции, раскрывающие механизмы формирования у участников сети общих установок и моделей поведения внутри сети, объясняют формирование сетей на основе представлений участников о других акторах сети и отношений между ними. Они представлены так называемыми теориями «заражения» (теория социальной обработки информации³, теория

¹ Коуз Р. Фирма, рынок и право / пер. с англ. М.: «Новое издательство», 2007.

² Coleman J.S. The Mathematics of Collective Action. Chicago: Aldine, 1973; Coleman J.S. Individual Interest and Collective Action: Selected Essays. New York: Cambridge University Press, 1986; Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

³ Fulk J., DeSanctic G. Articulation of Communication Technology and Organization Form. In G. DeSanctic, J. Fulk (eds.) Shaping Organizational Form: Communication, Connection, and Community. Thousand Oaks: Sage, 1999.

социального влияния ¹ , теория символического интеракционизма ² , когнитивная теория социального обучения ³ и пр.). По сути, эти теории исходят из предположения о том, что сети представляют собой механизм, обеспечивающий доступ как к ресурсам участников, так и к их установкам и убеждениям. Вступая в сетевое взаимодействие, участники с высокой долей

вероятности будут воспринимать верования, установки, модели поведения, типичные для других участников сети. Происходит сближение коммуникативных, дискурсивных моделей участников, формируются общие для всех участников модели восприятия проблем, решений, стратегий поведения.

Теории «заражения» объясняют степень влияния участников на установки и действия других участников, а проникнуть в структуру индивидуального познания позволяют теории семантических сетей ⁴ , когнитивных социальных структур⁵ и когнитивного соответствия⁶.

Нельзя игнорировать связь сетевого подхода с теоретическими разработками неоинституционалистов⁷. Институты, понимаемые как правила поведения (формальные нормы и неформальные ограничения) и способы поддержания этих правил, могут как ограничивать, так и стимулировать поведение участников сетевой структуры. Именно институты становятся тем фундаментом, на котором формируется гибкая структура сети,

¹ Marsden P., Friedkin N. Network Studies of Social Influence. In: S. Wasserman, J. Galaskiewicz (eds.). Advances in Social Network Analysis: Research in the Social and Behavioral Sciences. Thousand Oaks: Sage, 1994.

² Trevino L., Lengel R., Daft R. Media Symbolism, Media Richness, and Media Choice in Organizations: A Symbolic Interaction Perspective // Communication Research. 1987. Vol. 14.

³ Bandura A. Social Foundations of Thought and Action. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1986. ⁴ Monge P., Contractor N. Emergence of Communication Networks. In: F. Jablin, L. Putman (eds.). The New Handbook of Organizational Communication. Thousand Oaks: Sage, 2001.

⁵ Krackhardt D. Cognitive Social Structure // Social Networks. 1987. P. 109-134; Krackhardt D. Assessing the Political Landscape: Structure, Cognition, and Power in Organizations // Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35. P. 342-369.

⁶ Heider F. The Psycology of Interpersonal Relations. New York: Wiley, 1958.

⁷ Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997; Williamson О. The Economics оf Transaction Costs / ed. by S. Masten. Berkeley: University of Calilornia, 1999; Powell W. The New Institutionalism in Organizational Analysis / ed. by P. DiMaggio Chicago: University of Chicago Press, 1991.