СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА (Макроэкономика), страница 2

Пересечение кривых Б_ьи8_ьв точке Е определяет равновес­ный уровень заработной платы, равный \У₀, или цену труда.

Величина трудового дохода равна произведению заштрихо­ванного прямоугольника, или произведению количества труда (числа занятых) и уровня заработной платы. Важным показате­лем является доля трудового дохода в совокупном (валовом) дохо­де, который определяется как отношение трудового дохода к сово­купному (валовому).

Доля трудового дохода

Роль государства в осуществлении политики доходов

Ц ена труда, как и норма прибыли, спрос и предложение труда, конкуренция— все факторы саморегулирования рынка труда формируют доход населения и влияют на распределение общественного богатства.

В условиях неравенства в распределении доходов возрастает роль государст­венного регулирования. Политика доходов выступает как одно из средств централизованного воздействия на общий размер и рас­пределение вновь созданной стоимости. Сущность политики дохо­дов заключается в непосредственном установлении государством верхнего предела увеличения номинальной заработной платы. Это должно способствовать выполнению основных задач и реали­зации приоритетов, стоящих перед национальной экономикой. Конкретная формулировка отдельных положений политики до­ходов в разных странах различна. Особенности механизма осуще­ствления и формы проявления этой политики определяются сле­дующим:

• социально-экономическим и политическим развитием той
  или иной страны;

• степенью и характером вмешательства государства в во­
  прос регулирования заработной платы;

• традициями заключения коллективных договоров;

— степенью социальной напряженности в обществе.
Главным объектом всех видов политики доходов является

т рудовой доход в целом, в том числе ставка заработной платы, оп­лата сверхурочных, социальные выплаты и т.п. Как правило, по­литика доходов направлена на непосредственное ограничитель­ное регулирование всех основных категорий доходов населения, лежащих в основе личного и производственного потребления. На практике политика доходов преимущественно воздействует на движение только заработной платы.

Пирамида доходов

На основе данных о среднем доходе можно составить «пирамиду доходов». Пи­рамида доходов характеризует процентное соотношение слоев на­селения с различными доходами на человека в семье.

По данным в российской экономики приведем распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 1998 г.

Наблюдается следующее распределение доходов относитель­но среднедушевых денежных доходов, составляющих в 1998 г. 969,9 руб. (почти 1000 руб.): 15,1% человек имели доход ниже 400 руб., 19,0% — от 400 до 600 руб., 17,2% — от 600 до 800 руб., 13,3% — от 800 до 1000 руб. Всего доходы ниже средних имело свыше 60% (64,6%).

Приведенные данные позволяют сделать выводы:

1. значительная часть населения имеет доход ниже среднего уровня;

2) существует значительное неравенство доходов, выражае­мое в поляризации доходов населения.

Степень Для определения степени неравенства доходов в мировой практике

неравенства доходов используется кривая Лоренца.

и Кривая Лоренца

«Доля населения» будет располагаться на оси абсцисс, а «до­ля дохода» на оси ординат (рис. 12.2). Теоретическая возмож­ность абсолютного равенства в распределении доходов представ­лена биссектрисой. Она указывает на то, что любой данный про­цент семей получает соответствующий процент дохода. 20% се­мей получают 20% дохода, 40% — 40% дохода и т.д.

Чем больше расстояние между биссектри­сой и кривой Лоренца, тем больше степень не­равенства доходов. Если бы фактическое распре­деление доходов было абсолютно равномер­ным, то биссектриса и кривая совпали бы. Крайнюю степень нера­венства в распределе­нии доходов характери­зует треугольник, обра­зуемый диагональю и осями координат. Мас­штабы этого неравенст­ва определяются при помощи коэффициента концентрации дохо­дов — коэффициента Джини, который представляет собой отноше­ние площади между кривой реальных доходов и линией, идущей под углом в 45° к площади, находящейся под линией, идущей под углом в 45.

Кривую Лоренца можно использовать, чтобы сравни­вать распределение доходов в различные периоды времени, в раз­личных странах, между различными социальными группами.

Неравенство доходов определяется следующими обстоятель­ствами:

— различиями в физических и умственных способностях
людей;

• уровнем образования;

составом семьи (количество членов семьи, работающих инеработающих)

— владением собственностью (жилье, акции, земля, обору до

вание и др.) и т.д.

Дифференциация доходов ведет к имущественной дифферен­циации, к разному потребительскому старту.

ИЗ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ: Доходы в сфере науки

В результате рыночных преобразований в российской экономике сложилась ситуация, когда при прожиточном минимуме в 23 долл. научный сотрудник получа­ет 21,9 долл. Чем объяснить удивительное явление — низкие доходы в науке, про­свещении на фоне резко выросших доходов в финансово-кредитной сфере, топ­ливно-энергетическом комплексе (ТЭК)? Можно ли ориентируясь на равновесный уровень рынка труда смириться с низкими доходами научных работников, до сих пор создающих разработки, соответствующие мировому уровню. В первой поло­вине 90-х гг. произошел резкий перелив денежных потоков в финансово-кредит­ную сферу и экспортно-ориентированные отрасли. Возрос спрос на труд специа­листов финансово-кредитной сферы, чрезмерные денежные потоки перегрели рынок труда в данной сфере и вызвали ажиотажный спрос и резкий рост доходов финансистов, экономистов. Сложившаяся монопсония рынка труда в ряде отрас­лей, в том числе научно-исследовательской сферы, падение спроса на фундамен­тальные исследования также обусловили резкое падение трудовых доходов науч­ных работников. Кривая резко пошла вниз.

1 2.3. Проблема бедности и пути ее преодоления

Прожиточный В условиях Дифференциации доходов и уровней жизни возникает
минимум острая социальная проблема — проблема бедности.

Каким образом ее можно определить? Очевидно, возможно обозна­чить те границы семейного дохода, за которыми не обеспечива­ется воспроизводство населения. Этот уровень и должен выступать как минимум материальной обеспеченности или прожиточный ми­нимум (порог бедности). Все группы населения, живущие ниже «порога бедности» являются бедняками. Бедность нужно рассмат­ривать не только как чисто экономический фактор. Это еще соци­альное явление, характеризуемое глубиной, остротой и продолжи­тельностью бедности. Бедность характеризуется длительным от­сутствием ресурсов, не компенсируемых предыдущими сбережени­ями и отказом от приобретения дорогостоящих товаров и услуг.

Существуют различия в определении черты бедности. Мини­мальный уровень жизни, определяемый на основе физиологичес­ких потребностей человека в пищевых продуктах, одежде и жи­лье (стоимости потребительской корзины товаров, достаточной для удовлетворения основных потребностей человека) представ­ляет собой абсолютную черту бедности.

Абсолютная черта бедности

В России абсолютная черта бедности оп­ределяет прожиточный минимум, кото­рый рассчитывается на основе методики Министерства труда. В него включаются расходы на пищевые про­дукты из расчета их минимальной потребности, расходы на непро­довольственные товары и услуги, налоги и другие платежи, исхо­дя из их структуры у 10% наименее обеспеченных семей. Если зна­чительная часть населения имеет уровень жизни ниже черты про­житочного минимума, то стоит задача борьбы с бедностью.

О тносительная Однако рассчитывают не только абсолютную, но и относительную
черта бедности черту бедности, определяемую социальными и культурными условиями. Во всяком случае понятие «бедняк» для США и Эфиопии имеет существенное различие.

ИЗ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ: Проблема бедности в СССР и России.

Нужно ли всем обеспечивать прожиточный минимум?

Что касается российской действительности, то к числу бедных до 90-х гг. XX в. относился узкий круг лиц, чьи низкие доходы определялись демографичес­кими факторами: преклонный возраст, плохое состояние здоровья. Статистичес­ких исследований о величине социальных различий в СССР не публиковалось. Данные выборочного обследования семей рабочих, занятых в промышленности, и колхозников не раскрывали реальной картины. Предположительно ниже черты бедности в СССР проживало приблизительно 40% населения. Определенное зна­чение имели территориальные различия в уровне жизни. Так, в республиках Сред­ней Азии, Закавказья, некоторых регионов России была не только велика диффе­ренциация доходов, но и имели место низкая квалификация работников, скрытая безработица. В СССР была самая низкая доля заработной платы в валовом наци­ональном продукте по сравнению с развитыми странами, 36% против 55—70%. Конечно, выплаты из общественных фондов потребления, обеспечивающие удов­летворение ряда потребностей в здравоохранении, образовании, охране мате­ринства, гарантировали определенный уровень социального обслуживания насе­ления, обеспечивали некоторое равенство возможностей. Хотя нельзя не сказать о том, что централизованно присваиваемый прибавочный продукт уходил на нео­правданные экономические проекты, бесконечные вливания «братским» странам и партиям, а также обогащение верхних эшелонов власти.

Следует отметить, что в СССР сформировался номенклатурный класс, дохо­ды которого определялись доступом к власти, к спецраспределителям, которые на фоне всеобщего дефицита были наполнены высококачественными товарами и услугами. Номенклатура имела возможность накапливать богатства и в денежной, и в материальной форме вне связи с результатами труда, профессионального умения руководить хозяйственными процессами.

Как видим, к началу экономических реформ социально-экономическая ситу­ация была весьма сложной. Советское общество 80-х гг. стало обществом неиму­щих, что предопределяло одновременно срочность экономических преобразова­ний и насыщение рынка потребительскими товарами.

Ситуация осложнилась в результате распада СССР, освобождения цен со 2 января 1992 г., началом привати­зации государственной собственности, резкого сокращения притока инвестиций, инфляции, переросшей в гиперинфляцию. Многократное повышение цен на по­требительские товары после 2 января 1992 г. снизило жизненный уровень 80% се­мей более чем в 10 раз, отбросив их за черту бедности. Улучшили социальное по­ложение лишь 2% семей. Появился слой миллионеров и даже миллиардеров, де­монстрирующих свои сверхвысокие доходы, полученные в основном в результате доступа к сырью и проведению активных спекулятивных сделок. Началось опасное расслоение общества с формированием «социального дна», деградации некото­рых слоев населения. Если взять за основу прожиточный минимум, то в России в среднем в 1998 году было 35,0% бедных от общей численности населения. Име­лась значительная региональная неравномерность по уровню бедности в России. Из всех обследуемых малоимущих хозяйств бедные хозяйства составили 30,4%, а в Республике Тыва, Бурятии значительно ниже. По России из обследованных се­мей с 3—4 и более детьми — 80% считаются бедными. К бедным относятся семьи, где есть безработные (58,4%), одинокие пенсионеры, не имеющие возможности иметь дополнительный заработок (по состоянию здоровья) — 14,5%.

Картина безрадостная, так как бедность имеет такое свойство, как переда­ваться по наследству. Выбраться из бедности удается единицам, она самовоспро­изводится. Поэтому государство и общество должны определить свое отношение к бедности и активно заняться поисками выхода из нее. В социально ориентиро­ванной экономике должен соблюдаться принцип, что никто не заслуживает нище­ты. А с этой целью и требуется обеспечивать минимальный прожиточный минимум.

Потребительский бюджет

П ри определении прожиточного мини­мума рассчитывают ряд рациональных потребительских бюджетов:

• для средней семьи;

• для пенсионеров;

• бюджет высокого достатка;

• бюджет минимальной материальной обеспеченности.

Средний потребительский бюджет составляет 50% от рацио­нального, то есть для достижения рационального бюджета необ­ходимо удвоение среднедушевого дохода на члена семьи. Кроме того, рациональный бюджет отличается от сложившейся структу­ры расходов. В рациональном бюджете на пищевые продукты должно расходоваться не более 30%. В США на пищевые продук­ты уходит у семей среднего достатка 11%, в Японии — 19%. В России в условиях кризисного состояния экономики чрезвычайно высока доля бюджета семьи, уходящая на приобретение пищевых продуктов.