¹

2. Революция конца XVIII – первой половины XIX вв. определила переход к новому состоянию естествознания – дисциплинарно организованной науке. Наряду с механической формируется биологическая, химическая и другие частные картины мира. Нормы и идеалы исследования становятся все более разнообразными. В философии осмысливаются процессы дифференциации и интеграции научного знания, осуществляется поиск путей единства науки. При этом сохраняется классический тип научной рациональности.

3. Революция конца XIX – первой половины XX вв. означает становление неклассического естествознания, допускающего истинность нескольких отличающихся друг от друга конкретных теоретических описаний одной и той же реальности. Каждая из них содержит момент объективно-истинного знания.

На рубеже XIX-XX вв. наблюдается кризис механической картины мира. Открытия в квантово-релятивистской физике привели к перестройке классических идеалов объяснения, обоснования и организации знаний и утверждению новых идеалов и норм исследования. В познании микромира выдвигается требование четкой фиксации особенностей средств наблюдения, которые взаимодействуют с объектом. Это связано с тем, что при описании квантовых объектов выясняется, что они не могут быть измерены точно одновременно по всем параметрам. Использование измерительного инструмента оказывает влияние на измеряемый объект, изменяя его. Например, чем точнее вычисляется скорость электрона, тем более неопределенным остается измерение его положения в пространстве и наоборот (принцип неопределенности В. Гейзенберга). Нельзя не отметить, что признание наличия статистически-вероятностных связей в микромире первоначально вызвало непонимание в научной среде. Выражая свое несогласие с квантовой физикой, Эйнштейн писал: «Я убежден, что Бог не играет в кости».

В науке складывается неклассический тип рациональности, означающий необходимость учета связи между знаниями об объекте и характером познавательных средств:

4. Компьютеризация естествознания, широкое освоение идей эволюции и историзма, принципа системности, распространение междисциплинарных исследований и т.п. способствовали становлению новой постнеклассической науки (революция последней трети XX – начала XXI вв.). «Если классическая наука была ориентирована на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки определяют комплексные исследования, в которых принимают участие специалисты различных областей знания», – подчеркивает В.С. Степин [8. С. 281]. Как следствие, наблюдается сращивание теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний. Объектами современных междисциплинарных исследований становятся сверхсложные, открытые и саморазвивающиеся системы, которые включают человека в качестве элемента; знание ориентировано на утверждение человека в мире.

Постнеклассический тип рациональности отличает новое понимание соотношения научного и ненаучного знания, между которыми подвижная грань. В постнеклассической науке при объяснении и обосновании учитывается соотнесенность знаний об объекте не только со средствами и операциями деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами:

Становление постнеклассической науки привело к переосмыслению предмета философии науки: научное познание рассматривается не просто как исследовательская деятельность, имеющая свою специфику, но и как исторически изменчивый процесс в контексте развития культуры и цивилизации. Возрос интерес к этике науки как совокупности моральных норм, регулирующих поведение ученых по отношению к научному знанию, друг другу, обществу и государству, самому себе [3. С. 294]. Актуализируется вопрос: кто должен нести ответственность за последствия научных открытий – ученые, которые занимаются разработкой научных проблем или те, кто внедряет эти открытия?

Размышляя на тему соотношения ответственности и свободы научного поиска, в работе «Новый рационализм» французский философ Г. Башляр заявляет об этической нейтральности науки: «Возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека – значит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления. Все это не имеет отношения к науке. Анализ человеческого сознания не должен приводить нас к обвинению научных методов, а должен быть сосредоточен на изучении стремления к могуществу. Мы только уйдем в сторону от существа проблемы, если будем перекладывать на науку ответственность за извращение человеческих ценностей». Действительно, прежде всего ученый должен быть объективным, стремясь к достоверному знанию, придерживаться норм и ценностей научного сообщества. Но, как справедливо отмечает известный ученый, один из создателей квантовой физики М. Борн: «В реальной науке и ее этике произошли изменения, которые делают невозможным сохранение старого идеала служения знанию ради него самого... Мы были убеждены, что это никогда не сможет обернуться злом, поскольку поиск истины есть добро само по себе. Это был прекрасный сон, от которого нас пробудили мировые события...». Учитывая все более возрастающую роль и место науки в условиях глобальной информатизации мира, думается, что современные ученые должны стремиться к осознанию ответственности за развитие и применение науки перед обществом. Примером такого подхода является создание этических комитетов, в которые входят ученые-специалисты определенной области знания, для проведения этических экспертиз, предваряющих научные исследования.

Вопросы для самоконтроля

1. Что изучает философия науки, каков круг ее проблем?

2. Раскройте специфику эмпирических и теоретических исследований в науке и покажите их единство.

3. Как вы понимаете высказывание К. Поппера: «Наука начинается с проблем и развивается от них к конкурирующим теориям, которые оцениваются критически ».

4. Какую роль играют научные революции в развитии науки?

5. Как соотносится свобода научного поиска и социальная ответственность ученых?

Библиографический список

1. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для выс­ших учебных заведений. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1999.

2. Кун Т. Структура научных революций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2001.

3. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов. – М.: Академический Проект, 2004.

4. Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория: Учеб. пособие – М.: Идея-Пресс, 2006.

5. Поппер К. Логика научного исследования. – М.: Республика, 2004.

6. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

7. Поппер К. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. – М.: Эдиториал УРСС, 2000.

8. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники: Учеб. пособие. – М.: Контакт-Альфа, 1995.

9. Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 2006. – №12.

Глава 6. Общество как объект философского
Осмысления

Это тема таких разделов философии как социальная философия (социум-общество) и философии истории.

Социальная философия анализирует закономерности существования и тенденции развития общества.

Философии истории стала актуальной для философов- богословов средневековья. В центре их внимания было библейское толкование (в книге Бытия) сотворения мира Богом, и таким образом, мир, а в нем и общество стали существовать во времени с момента творения¹. Наиболее видный философ периода патристики – Аврелий Августин это библейское толкование сделал философским в своем учении о времени как прошедшем, настоящем и будущем. Возникло новое понимание ( по сравнению с античностью) поступательного развития общества. Так возникла философия истории. Интересно заметить, что историческое измерение общественной жизни – особенность европейской мысли, выросшей в культуре на основе авраамитических религий в то время как , например, в буддизме не было представления о сотворении мира.

История общества, как и история природы, является объективной, закономерной. Однако в истории общества есть своя спе­цифика, которая проявляется в том, что ее делают люди – субъекты, преследующие свои цели. Социальные группы, страны, народы, классы, семьи, индивиды находятся во взаимоотношениях то солидарности, то борьбы, когда их интересы сталкиваются. Тенденции истории рождаются как результирующая приложенных сил социального действия. Поэтому они чаще всего неожиданны и загадочны.

Во всем разнообразии социально-философских теорий можно выделить основные подходы к осмыслению истории общества: геоцентрический, идеологический, натурфилософский, социальный.

Теоцентрический подход (от греч. theos – бог) вырастает из мифов и сводится к тому, что историю творят боги или Бог, Провиденция, Слово Божие, Промысел Божий. Промысел Божий руководит всем сущим и историей людей у Аврелия Августина (354-430) в трактате «О Граде Божьем», схоласта («пятого учителя церкви» в учении католиков) Фомы Аквинского (1225/1226-1274) в «Сумме теологии».

В Новое время и в эпоху Просвещения догмат о сотворении мира Богом совмещается с убеждением, что «идеи правят миром», а они принадлежат человеку. Возникает идеологический аспект в понимании развития истории .

Так родоначальник философии Нового времени, лорд-канцлер Англии Ф. Бэкон (1561-1626) в своей утопической повести «Новая Атлантида» считает, что историю движут изобретения гениев, которые внедряют в жизнь руководители «Дома Соломона» (научно-теоретический центр утопического общества). К.А. Гельвеций (1715-1771) в трактате «О человеке» замечает: как много было предпринято или приостановлено крестовых походов, произведено или предупреждено переворотов, начато или прекращено войн в угоду интересам или идеям какого-нибудь священника, женщины или министра.

В эпоху Просвещения появляется идея просвещенного монарха. Коль скоро идеи правят миром, а идеи выдвигает человек, то во главе исторического процесса стоит человек, которого воспитывают учителя и обстоятельства. Философы этого времени охотно наставляли монархов Европы. Г. Лейбниц (1646- 1716) и Д. Толанд (1670-1722) переписывались с прусской королевой Софией-Шарлоттой. Г. Лейбниц консультировал молодого Петра I, когда он проезжал из России через Германию (Ганновер) в Голландию. Вольтер (1694-1778) и Д. Дидро (1717-1784) переписывались с императрицей России Екатериной II и королем Пруссии Фридрихом II.

На Руси анализ истории довольно быстро перешел от провиденциальной мудрости Нестора-летописца (XI-XII вв.) в «Повести временных лет» к идее мудрого монарха (князя) митрополита Иллариона (XI в.) – автора «Слова о законе и благодати», монаха Иакова Мниха «Память и похвала князю Владимиру», поучения Владимира Мономаха (1053-1125). В.Н. Татищев (1686-1750) в «Истории Российской с самых древнейших времен, неусыпными трудами через 30 лет собранной» продолжает разрабатывать концепцию о просвещенном монархизме. А.Д. Кантемир, русский просветитель, поэт и дипломат(1708-1744) считал Петра I мудрым царем, а петровское государство рассматривал как идеал.

В эпоху Просвещения разрабатывались также натурфилософские концепции истории на основе тезиса: «Назад к природе». Ш. Монтескье (1689-1755) в работах «О духе законов», «Персидские письма» считал, что общественная жизнь зависит от того способа, каким народ добывает себе средства пропитания, а способ в свою очередь зависит от климата. Поэтому цивилизации хорошо развиваются там, где умеренный климат, в котором люди решают серьезные хозяйственные задачи, оставляя время для занятия философией, искусством; и плохо развивается там, где слишком жарко или слишком холодно. В жарком климате человек слишком легко решает свои хозяйственные задачи: сорвал плоды с пальмы и уже сыт, сорвал несколько листьев и уже одет, еще чуть больше листьев и уже крыша над головой; но жара приводит к лености мысли, поэтому цивилизация не развивается. Однако теория противоречит реальности, т.к. самые древние цивилизации на земле – Шумерская, Древнеегипетская, Китайская, Индийская появились в жарком климате.

В дальнейшем натурфилософская позиция воплотилась в концепцию географического детерминизма. Так, Л.И. Мечников (1838-1888) в работе «Цивилизация и великие исторические реки» выделял три эпохи развития истории: речную, морскую, океаническую. Если бы он описывал историю флота, то был бы прав, но история человечества имеет и другие эпохи. С.М. Соловьев (1820-1879) в многотомном труде «История России с древнейших времен» исходит из географии страны, описывая ее историю. Л.Н. Гумилев (1912-1993) в книге «Древняя Русь и Великая Степь» делает то же самое.

Новый подход к натурфилософской позиции осуществили О. Конт (1798-1857) в «Системе позитивной политики, или социологическом трактате об основах религии человечества» и Г. Спенсер (1820-1903) в «Основаниях социологии». Они сформулировали органическую теорию общества и его истории. Центральная глава в «Основах социологии» Г. Спенсера, например, так и названа: «Общество есть организм».

Социальная концепция философии истории объясняет общество, исходя из отношений, которые в нем складываются – социальных отношений. Предтечей такого понимания истории можно считать Аристотеля, который впервые в «Афинской политии» назвал человека «zoon politikon », т.е. политическим или общественным животным. Такое определение человека возникло в жизни античного полиса. Он был построен по принципу обязательного равного участия всех граждан в осуществлении власти (см.5 с.80).

В эпоху Возрождения Н. Макиавелли в своей книге «Государь» говорит о том, что причиной поступков людей является вражда из-за имущества, что человек скорее забудет мать и отца, чем потерю имущества. Именно Н. Макиавелли впервые показал, что поступками людей движут не только идейные мотивы (приоритет религии, утверждение чести и достоинства и т.д.), а прежде всего имущественные, экономические интересы.

Французские историки эпохи реставрации – Ф. Гизо (1787-1874) в «Опытах по истории Франции», О. Минье (1796-1884) в «Истории французской революции», О. Тьерри (1795-1856) – подошли к пониманию роли классов в истории.

В Х1Х в. К. Маркс и Ф. Энгельс сформулировали теорию материалистического понимания истории: историю делают люди, преследующие свои цели, прежде всего производственные. Историю от одной общественно-экономической формации к другой, согласно этому взгляду, движет диалектическое противоречие между производительными силами и производственными отношениями, которое взрывает устаревший способ производства, и человечество переходит к новому способу производства¹.

Концепция материалистического понимания истории была принята за основу семидесятилетней истории нашей страны.