Возникновение проблемы стимулирует появление множества разнообразных гипотез. Вся мощная инфраструктура современной науки, начиная от научных журналов и кончая научными объединениями и организационными структурами различного уровня, создают условия для быстрого и эффективного отбора гипотез. В науке утвердился порядок, в соответствии с которым экспериментальное подтверждение гипотезы признается только в том случае, если этот проверяющий эксперимент в принципе можно повторить многократно.

Наконец, высокая эффективность развития исторического познания в форме научного познания определяется еще и тем, что научной деятельностью занимаются профессионалы. Здесь мы переходим к рассмотрению еще одной проблемы исторического развития познания – проблеме соотношения индивидуального и социального в познавательной деятельности.

Соотношение индивидуального
и социально-исторического познания

О том, что познавательной деятельностью занимаются реальные индивиды, а не безличное общество, говорить не приходится, это азбучная истина. Но истиной является и то, что вне общества, вне социального контекста личность не только не может познавать, но и не может быть носителем человеческого сознания. Признание этих двух истин и порождает проблему соотношения индивидуального и социального в познании. «Как показывают социальные исследования, онтогенез личности есть процесс социализации, присвоение социально значимых духовных ценностей. В то же время он представляет собой процесс индивидуализации – формирования имманентных ценностных структур, определяющих внутреннюю позиции личности, систему ее убеждений и направления ее социальной активности…» [1. С. 158].

В современных условиях индивид, чтобы заниматься познавательной деятельностью, развивать общечеловеческое научное познание, должен в своем индивидуальном развитии пройти два этапа: первый этап – социализации, второй – специализации.

Человек появляется на свет с естественной, наследственной предрасположенностью к познанию и языку. В социализации личности особо важную роль играет язык. Он, как известно, обладает двумя функциями, появившимися еще на уровне языка животных: экспрессивной функцией, выражающей состояние организма, и коммуникативной, направленной на передачу сигнала себе подобным. Эти функции полностью задействуются на ранних этапах развития ребенка. Однако человеческий язык, которым владеют родители ребенка, как отмечает в своем исследовании К. Поппер [5. С. 456], обладает еще дескриптивной и аргументативной функциями. Первая связана с регулированием истинности-ложности содержащейся в языке информации, вторая – обоснованностью или необоснованностью этой информации. Именно эти функции в знаковой форме несут информацию, несводимую к чувственному опыту, информацию, восприятие которой формирует способность мыслить, т.е. духовно овладевать внеопытным содержанием, фантазировать, воображать, изобретать, создавать свой духовный мир. Психология развития индивидуального сознания ребенка это особая тема. Мы ограничимся лишь рассмотрением индивидуального развития с точки зрения формирования у индивида тех предпосылок, которые необходимы ему, чтобы быть причастным к развитию общечеловеческого познания.

С полным обоснованием можно говорить о двух путях развития индивидуального сознания: первый – это путь усвоения уже приобретенных и накопленных обществом знаний, второй – раз­витие сознания на основе индивидуального опыта. На первом пути происходит процесс социализации личности. Составной частью этого процесса является усвоение уже существующих знаний, но этим процесс социализации не ограничивается. Социализация – это скорее процесс вовлечения личности в массив существующей культуры в самом широком ее понимании как продукта человеческой деятельности. Вхождение в культуру опосредуется не только сознанием, в нем участвует вся психологическая, эмоционально-чувственная, в том числе, и подсознательная сфера личности. Поэтому врастание личности в культуру не есть растворение личности в социуме, а скорее являет собой процесс индивидуализации социального контекста. В результате формируется индивидуальный, неповторимый мир личности, играющий определяющую роль в формировании ее творческих потенций.

Второй путь развития индивидуального сознания – это путь накопления новых знаний на основе индивидуального опыта. Реализуя в своей жизнедеятельности уже существующие знания, человек в проблемных ситуациях легко обнаруживает их ограниченность и приобретает новые для себя знания или непосредственно в познании реальности, или опосредованно через усвоение знаний, уже ставших общественным достоянием. Новые для индивида знания в любом случае развивают индивидуальное сознание, однако далеко не всегда такое развитие ведет к обогащению знания общечеловеческого. Чтобы индивид стал субъектом развития общечеловеческого знания, он в своем развитии должен пройти стадию специализации. Это требование становится необходимым по мере усложнения общественной жизни, дифференциации и специализации социальной жизнедеятельности. Именно необходимостью специализации обусловливается то обстоятельство, при котором взрослый индивид в человеческом обществе должен находить и занимать свою нишу. В избранной области человек развивается уже как специалист и может достигать успехов, которые делают его творцом признаваемых обществом социокультурных новаций.

Для того чтобы в современных условиях индивид мог выйти на уровень субъекта социального познания, он должен специализировать свою деятельность в области науки. Действие в сфере науки прежде всего предполагает усвоение уже накопленных знаний в избранной научной области. Вместе с усвоением научных знаний индивид овладевает научными традициями, нормами, правилами, методологическими установками в области научно-познавательной деятельности. Приобретенные научные знания и навыки познавательной деятельности открывают индивиду возможность выхода на передний край науки, обозначенной проблемами, которые уже вошли в накопленный массив научного знания, или возникают в ходе проводимых ученым исследований.

Помимо предпосылок, которые усваиваются индивидом в процессе социализации и специализации, решающим фактором причастности индивида к когорте развивающих человеческое по­знание первооткрывателей является его творческий потенциал. Творческая деятельность это тот психологический феномен, без которого немыслимо ни одно гносеологическое учение. Парадокс этого феномена с точки зрения адекватного описания процесса познания заключается в том, что это самый важный и самый «тайный» момент развития индивидуального человеческого познания. Как предположение, можно утверждать, что «тайна творчества» - в его индивидуальном характере, поэтому обобщения этой деятельности в научных выводах и положениях не в состоянии выразить главного: как к первооткрывателю приходит новая идея?

Если оставить в стороне психологические тонкости индивидуального творчества и оставаться в рамках гносеологического подхода, то весьма интересной следует признать мысль о том, что так называемые порождающие структуры в науке (попросту новые идеи) генерируются многообразием культурного наследия в самом широком смысле слова. «Использование фондов культуры как источника порождающих структур знания, означает, что гносеолог исследует саморазвивающуюся, диалектическую сферу практики, способной осваивать новые горизонты объективной действительности, используя достигнутые и зафиксированные в культуре результаты в роли орудий и, в свою очередь, превращая достигнутый с помощью их материал в средство дальнейшего познавательного процесса» [2. С. 58].

Появление новых, развивающих науку идей в результате творческой деятельности индивида должно сопровождаться сознательным использованием ряда методологических установок, которые необходимы для введения новой идеи в структуру научного знания. Формой развития науки является гипотеза, и для ее выдвижения в первую очередь необходимо решить проблему соотношения новой идеи и уже существующего научного знания. Новая идея, как правило, противоречит существующим представлениям, с другой стороны, она не должна отвергать уже признанные истинными фундаментальные законы и принципы, например, закон сохранения и превращения энергии. Это очень сложная задача, которую должен решить первооткрыватель. Решается она в рамках преемственности между новыми идеями и уже существующими знаниями. Не в меньшей степени для утверждения нового знания имеет значение такой субъективный фактор как личность ученого-первооткрывателя, его смелость, уверенность в своей правоте, упорство в отстаивании принятой позиции.

Проблема истины в познании

Проблема истины является основной в гносеологическом учении, ее решение в конечном счете зависит от понимания самой познавательной деятельности. Все согласны с тем, что истинным является знание, соответствующее действительности. Но вопрос в том, что понимать под действительностью? Если действительность это мир чувственно воспринимаемых предметов, то проблема истины состоит в том, есть ли у нас основание верить нашим органам чувств, если нет, то как отличить истинные впечатления от ошибочных. Если же предметом познания являются реальности недоступные непосредственному восприятию, то проблема истины действительно становится самой сложной в гносеологической теории. Ведь при таком понимании невозможно непосредственно сопоставить знание об объекте и объект знания (например, теория атома и реальный атом). Остается только определить истину опосредованно. Существует немало способов именно такого определения истины: соответствие фактам опыта, полезность, непротиворечивость, простота, общезначимость, ясность, отчетливость, врожденность идеи и т.д. Все эти критерии используются в различных гносеологических учениях, и нет основания относиться к ним только критически. Все они, и каждый в отдельности, используются в познавательной деятельности и помогают в приобретении объективного знания. Однако если подходить к познанию как социальному, историческому процессу, то следует признать, что самым действенным и более надежным является критерий практики.

Признание критерия практики основывается на том соображении, что положительный, соответствующий поставленной цели результат материальной деятельности свидетельствует об объективности реализуемых в этой деятельности знаний. С таким соображением можно было бы согласиться, однако зачастую возникают ситуации, при которых положительный практический результат достигается на основе ошибочных знаний. Видимо, критерий практики не следует упрощать, абсолютизировать, он требует критического анализа.

Начнем с того, что этот критерий не работает в теории познания, в котором субъектом познания является «человек вообще», абстрактный индивид. В рамках такого подхода практика осознается как индивидуальная деятельность. Между тем действительная практика социальна по своей природе, ее субъектом, равно как и субъектом познания, является общество. Социальная познавательно-практическая деятельность исторически развивается и в этом развитии происходит то взаимодействие познания и практики, при котором практическая деятельность выполняет свою функцию критерия истины. При этом сама истина должна пониматься не как результат единичного акта познания, а как процесс.

Рассмотрим более обстоятельно механизм взаимодействия познания и практики в их историческом развитии. Новое знание, выдвигаемое в качестве гипотезы, для своей проверки реализуется в практике (или в эксперименте как форме практической деятельности в науке). Ее положительный результат, соответствующий поставленной цели, с одной стороны, может быть свидетельством о наличии в этом знании некоторого объективного содержания, с другой, поскольку любое знание системно, такой результат еще ничего не говорит о том, что именно в этой системе истинно. Объективное знание без знания границ его применения еще не может быть обозначено как истинное, потому что вне своих границ истина превращается в свою противоположность, становится заблуждением. Знание границы – это и есть обозначенное еще Гегелем требование конкретности истины. Философ был прав, говоря, что абстрактных истин нет, истина всегда конкретна, т.е. всегда соотносима не с единичным объектом, а с некоторой ограниченной областью познаваемой реальности. Поэтому для определения истинности нового знания необходимо установить границу его применения. Иными словами, проблема решается на пути истины как процесса.

Если познание исследовать в его развитии, т.е. понимать как процесс перехода от накопленного к новому знанию, то обязательно надо вводить в гносеологию негативный момент, связанный с определением несоответствия знания объекту. Это требование было осознано и реализовано К. Поппером. Он ввел в гносеологию принцип фальсификации, в соответствии с которым новое знание должно быть открытым для критики, для изменения и роста. Попперовская идея фальсификационизма нашла своих последователей, прочно вошла в современную гносеологическую теорию.

Принцип фальсификации в его попперовской интерпретации подвергается иногда обоснованной критике за то, что факт-фальсификатор не обозначает, что именно в данной системе знания фальсифицируется. Такой упрек справедлив. Поппер дает основание для критики потому, что он недооценивает роль экспериментального подтверждения теории и абсолютизирует принцип фальсификации.

Истина знания, его соответствие реальности устанавливается не подтверждением самим по себе, ни опровержением в отрыве от подтверждения, а во взаимосвязи, взаимодополнении, осуществляемом в процессе исторического развития познания. Первое свидетельствует о наличии в новом знании объективного содержания, второе – устанавливает его относительную полноту. Всегда надо иметь в виду, что любое вновь приобретенное знание относительно, оно всего лишь ступень на пути исторического познания реальности и потому относительный характер истины рано или поздно должен быть определен и преодолен в процессе приобретения еще более нового, новейшего знания. Конечно же, ограниченность такого знания в полной мере осознается с появлением еще более нового знания, но чтобы это произошло, сначала надо обнаружить объект этого новейшего знания, определить его непознанность, увидеть проблему, порождаемую практическим использованием нового знания. Отрицательный практический результат одновременно решает обе эти задачи: определяет границу нового знания и становится эмпирическим фактом, выражающим новизну объекта следующего развития познания.