Конечно, многообразие философских концепций познания определялось не только чрезвычайной сложностью гносеологических проблем. Более фундаментальной основой такого положения дел являлся принципиальный плюрализм философского знания, определяемый произвольным выбором исходных теоретических и ценностных постулатов, формирующих философское мировоззрение. По этой причине теория познания как составная часть философского учения и в наши дни является областью теоретического диалога, столкновения различных точек зрения. Это отнюдь не значит, что в философском осмыслении познавательной деятельности человека нет прогресса. История реального познания обогатила современную гносеологическую мысль множеством новых идей, дающих основание утверждать, что современные гносеологические концепции более адекватны своему предмету. Многие исследователи эти достижения связывают с существенными изменениями в понимании субъекта познания – основополагающей и определяющей категории любого учения о познании.

Проблема субъекта познания

Когда предметом исследования является процесс познания, естественно, возникает вопрос: кого следует считать субъектом познания? Вопрос риторический, поскольку ответ на него очевиден: субъектом человеческого познания является человек. Но в таком случае возникает еще вопрос: что такое человек? Насколько прост ответ на первый вопрос, настолько сложен и неоднозначен ответ на второй. Философы, исследующие процесс познания, единодушны в признании субъектом познания человека, но их взгляды существенно расходятся в понимании человека как субъекта познания. Эти различия, разумеется, не могли не влиять на их представления о самом процессе познания.

На ранних стадиях развития философской мысли человек понимался натуралистически, это приводило к тому, что его познавательная деятельность сводилась к естественным и психологическим предпосылкам, а социальные аспекты познания или оставались вне поля зрения или игнорировались. Современное понимание социальной природы человека настоятельно требует осмысления процесса познания как социальной, культурно-исторической деятельности человека, реализуемой субъектом познания в контексте наличного социального бытия и обусловленного многообразными, исторически сложившимися реальностями общественной жизни.

На современное понимание социальной природы человека сильное влияние оказала марксистская концепция человека. В марксизме социальный подход к проблеме человека был приори­тетным. Согласно этой концепции, именно возникновение общества на базе совместной орудийной деятельности явилось решающим фактором превращения биологического предка человека в человека разумного, формирования его духовности и способности к человеческой познавательной деятельности. Слишком радикальный социологизм Маркса в понимании человека нередко подвергается критике и не без основания.

Однако если мы отвлечемся от проблемы генезиса человеческого рода, остающейся еще во многом нерешенной, а обратимся к появлению любого человека как потенциального субъекта познания, то его социальная обусловленность не может вызвать каких-либо возражений. Достаточно обратить внимание только на то обстоятельство, неоднократно получавшее подтверждение в реальной жизни, что появившийся на свет человек приобретает способность мыслить, т.е. быть субъектом познания, только в социальной среде. В общении с себе подобными у него формируется сознание и происходит процесс вживания в то, что было сотворено его предками. Это значит, что и наш потенциальный субъект познания, и все живущие в историческом времени реальные субъекты познания социально детерминированы и поэтому их познавательная деятельность носит социальный характер.

Что же следует отнести к социальным детерминантам субъекта познания? Прежде всего это все накопленное в истории познания знание и другие результаты духовной деятельности. Приобретаемые бесчисленным множеством реальных субъектов познания, они образовали специфический мир, который К. Поппер, один из выдающихся современных исследователей процесса познания, назвал третьим миром (первый мир физических объектов, второй – мир состояний сознания). К этому миру он относит теоретические системы, проблемы, состояния критических споров, содержание журналов, книг и библиотек. Этот мир объективен, он дан познающему субъекту и в этом смысле от него независим. Субъект познания должен относиться к нему как к «печке», от которой всегда надо начинать, если желаешь, чтобы танец получился. «…Объективная эпистемология, исследующая третий мир, может в значительной степени пролить свет на второй мир субъективного сознания, особенно на субъективные процессы мышления ученых…» [5. С. 446].

Вместе с тем история, упреждающая субъекта познания, не сводится к накоплению знаний. Приобретаемые знания люди реализуют практически. Поскольку практическая деятельность людей разнонаправлена, определяется не только знаниями, но и индивидуальными, групповыми интересами, то получаемый в итоге совокупный практический результат существенно отличается от желаемого. Возникает отчужденная от человека социальная реальность, которая живет и функционирует по своим собственным, независимым от сознания законам. С ней нельзя не считаться вступающему в жизнь человеку, она становится важнейшим фактором детерминации познавательной деятельности любого субъекта познания.

Это предельно сжатая характеристика социальных условий познавательной деятельности человека дает основание определить тот круг проблем современной философии познания, исследование которых открывает путь к осмыслению человеческого познания как социально-исторического процесса.

Во-первых, это проблема исторического развития познания. Когда предметом исследования является развивающийся объект, то перед исследователем возникают вопросы, ответы на которые позволяют более или менее адекватно описать изучаемый процесс. Это вопрос об источниках и движущих силах развития, преемственности и направленности развития, критерия прогресса.

Во-вторых, это проблема соотношения познания и практики. Выявление закономерности их взаимодействия в процессе истории познавательно-практического освоения мира позволяет определить возможности и ограниченность гносеологической (познавательной) функции практики.

В-третьих, это проблема соотношения индивидуального и общечеловеческого познания. Ее содержанием является не только влияние результатов общечеловеческого познания на индивидуальную познавательную деятельность, но и рассмотрение вопроса о том, при каких условиях индивидуальная познавательная деятельность становится фактором развития общечеловеческого познания.

В-четвертых, это проблема истины как процесса. Социальный аспект проблемы истины обычно связывался с критерием общепризнанности, однако более фундаментальной социальной стороной проблемы истины является исторический характер постижения человеком внешнего мира посредством определения ограниченности уже приобретенного знания.

Рассмотрим эти проблемы.

Познание – исторический процесс

Познание развивается только тогда, когда существует стимул, заставляющий человека заниматься этой деятельностью. Обычно, когда ставится вопрос об источнике исторического развития познания, утверждается, что таковым является противоречие между исторически ограниченным знанием и бесконечным в своем многообразии предметом познания. Такое противоречие действительно является непременным условием развития познания, но это ни в коей мере не означает, что оно стимулирует познавательную деятельность. Для того чтобы быть стимулом, это противоречие должно актуализироваться, т.е. из внешнего для сознания стать его внутренним противоречием. Процесс актуализации предполагает сопоставление уже существующего знания о предмете с неизвестным, как говорил Гегель, «вещи для нас» с «вещью в себе». Но такое сопоставление принципиально невозможно, поскольку неизвестная «вещь в себе» находится вне сознания. То, что принципиально недостижимо в познавательной деятельности, решается практически. Практика всегда реализует уже накопленные знания, а так как последним свойственна обобщающая функция, реализующая их практика расширяет свою сферу во времени и пространстве, что рано или поздно, как правило случайно, приводит действующего субъекта к соприкосновению с неизвестным, дающим о себе знать сопротивлением. Сопротивление непознанного мира – повседневное явление в жизни каждого человека, оно стимулирует индивидуальную познавательную активность. Однако далеко не каждый случай сопротивления имеет значение для развития общечеловеческого познания. Таковыми могут быть только те, которые невозможно объяснить всем уже накопленным человечеством массивом знания. Бесчисленные коммуникативные связи между познающими и действующими субъектами-индивидами, в конце концов, устанавливают такие точки сопротивления, что и порождает проблему в развитии общечеловеческого познания. Появление проблемы как общезначимого знания о незнании и завершает актуализацию противоречия между знанием и предметом и создает реальный стимул развития исторического познания.

Возникновение проблемы стимулирует появление новых идей, точнее, предположений относительно неизвестного предмета сопротивления. Эти идеи-предположения конкурируют между собой и, в конечном счете, побеждает та, которая содержит в себе знание, позволяющее преодолевать проблемную ситуацию и расширить сферу практики. Этим завершается цикл актуализации противоречия познания и познавательно-практического освоения непознанной реальности.

Рассмотренный цикл, раскрывающий механизмы познавательно-практического освоения непознанной объективной реальности, был характерен для ранних этапов истории познания. Этот цикл весьма жестко коррелируется практикой, в основном производственной и социальной. Реализуется этот цикл стихийно как любой социальный процесс на раннем этапе истории человечества. Коммуникации, ведущие от индивидуального сопротивления к осознанию общезначимой проблемы и играющие большую роль в отборе новых, практически реализуемых идей, еще слабые, мало эффективные, в осознании новизны объекта познания большую роль играет случай. Как следствие, развитие познания происходит медленно, проблемы накапливаются быстрее, чем возможности их решения. Нетрудно заметить, что в этом цикле присутствуют все элементы эволюционного развития. Это - актуализация противоречия познания и появление проблемы – мутация, появление возможности решения проблемы – преемственность, зависимость последующего от предыдущего, победа в отборе новых знаний знания практически реализуемого – отбор и выживание наиболее приспособленных.

По мере исторического развития познания и общественно-производственной практики эти циклы изменялись, наполнялись новым содержанием, совершенствовались механизмы коммуникации, ускорялись темпы развития познания. Но решающие изменения пришли во времена научной революции XVII века. Они были связаны с появлением эксперимента как специфической формы практической деятельности, исключительно работающей на интересы научного познания. Эксперимент делает познавательную деятельность более независимой от вненаучных форм практики. Обретая относительную самостоятельность, наука становится специфической областью общественной жизни, призванной обеспечивать постоянный рост общечеловеческих знаний. Вместе с тем, организуя познавательную деятельность общества, наука преодолевает стихию познавания и делает этот социальный процесс относительно управляемым, коррелируемым интересами научной теории и сознательным использованием научной методологии. В результате познавательный цикл, сохраняя свою структуру, приобретает в науке специфические черты и особенности.

Наука также начинает свое развитие с актуализации противоречия между существующими знаниями и неизвестным объектом. Однако этот процесс не носит стихийного характера. Неизвестное не имеет адреса, и соприкосновение с ним всегда содержит элемент случайности, но в научном познании влияние случайно­сти существенно ограничивает поисковые исследования. Обычно их основой является внедрение самой последней экспериментальной техники. Если появляется прибор с большей разрешающей силой, агрегаты с большим энергетическим потенциалом, если новая техника позволяет получить более глубокий вакуум, более низкую или более высокую температуру, уже одно это расширяет сферу материальных контактов с объектом и нередко приводит к обнаружению новых фактов. Однако этим не ограничиваются поиски новизны. Вся наука нацелена на формирование условий своего роста. Этой цели служит и утверждение в научной методологии принципа фальсификации и признание идеи открытой рациональности. Этическим требованием в науке становится поиск оснований для критики существующих теорий, обозначения их ограниченности и всегда существующей возможности их модернизации.

Особенно эффективны возможности науки в установлении общенаучной значимости возникающих в индивидуальных исследованиях проблем. Вместе с тем наука обладает методологическими возможностями отбора из множества фиксированных проблем тех, которые могут перейти в новое научное знание при достигнутом уже теоретическом уровне познания. Обеспечивая преемственность между старым и новым знанием, наука реализует закон развития, по которому новое не появляется пока не созрели его предпосылки.

Основой преемственности в научном познании, а, следовательно, достаточной предпосылкой решения новой проблемы, мо­жет быть эмпирическая область, когда проблема возникает при более глубоком исследовании фактов, уже получивших теоретическое обоснование. Преемственность может заключаться в том, что понятия старой теории, уже получившие статус объективной истины, помогают формированию новой теоретической системы знаний. Важными каналами преемственности являются метатеоретические, в том числе и философские принципы, которые помогают формированию новых идей. Существуют и другие формы преемственности, они более обстоятельно рассматриваются в методологии научного познания. Здесь же важно только еще раз подчеркнуть огромное значение научной методологии в определении возможности решения возникающих в науке проблем.