149272 (Антикризисное управление), страница 7

Если Р(К) — вероятность выполнения функции «Разработка концепции продукта» то вероятность выполнения следующей в эволюционной последовательности базовой функции Р(П) будет равна Р(П/К)*Р(К). Здесь Р(П/К) - условная вероятность выполнения функции «Создание готового продукта» при условии адекватного выполнения функции «Разработка концепции продукта». Подобные зависимости можно записать и для остальные базовых функций.

Таким образом, на выполнение каждой базовой функции влияют не только относящиеся непосредственно к ней факторы (структура, персонал, мотивация, имеющиеся в распоряжении информация и ресурсы), но и степень адекватности выполнения предыдущей в эволюционном процессе базовой функции. В этом проявляется взаимная зависимость базовых функций друг от друга.

Попробуем применить показатели для описания эволюционных этапов. Постоянно меняющаяся внешняя среда генерирует импульсы, воздействующие на систему управления организации. С ростом дифференцированное внешней среды усложняются и отдельные базовые функции (растет количество подфункций), что приводит к снижению вероятности их адекватного выполнения. Тогда система управления вырабатывает ответную реакцию — проводит структурные преобразования с целью адаптации к новым условиям, но с учетом имеющихся стратегических ориентиров. Замедление или полное отсутствие реакции неизбежно приводит к снижению вероятности адекватного выполнения следующих по эволюционной последовательности базовых функций.

Таким образом, любой эволюционный переход имеет четкую внутреннюю логику:

с ростом неопределенности и дифференциированности внешней среды наблюдается усложнение базовых функций системы управления;

на каждом этапе возникают новые структурные составляющие, что позволяет организации выжить и перейти на качественно более высокий уровень управления.

Предложенная модель наглядно иллюстрирует характер взаимозависимости базовых функций друг от друга и позволяет диагностировать систему управления организации для обоснования необходимости тех или иных структурных преобразований. Конкретные значения вероятностей для такой диагностики могут быть получены, например, методом экспертных оценок.

С точки зрения описанного подхода децентрализация, как и любой другой эволюционный этап, является адаптационным процессом, реакцией организации на усложнение определенных базовых функций. Но при этом не только увеличивается число подфункций, но и возникает возможность их группировки по определенному признаку (чаще всего по продуктовому или территориальному).

Подобная децентрализация характерна для организаций с низкой технологической и коммерческой взаимосвязью между продуктами. При наличии таких взаимосвязей производственные и сбытовые функции обычно выполняются централизованно.

Деятельность функциональных блоков (базовых функций и их подфункций), необходимых для выработки адекватных управленческих реакций, определяется стратегическими целями организации и импульсами внешней среды и, следовательно, носит стохастический характер. С другой стороны, такие составляющие, как организационная структура, персонал, информационные и материальные потоки, напротив, являются в достаточной степени контролируемыми и изменяются самой системой управления в процессе адаптации. По этой причине существует временной лаг между децентрализацией базовых функций и децентрализацией организационной структуры предприятия, перестройкой в работе персонала, коррекцией информационных и материальных потоков. Эти разрывы воспринимаются как кризисы организации и служат признаком ее вступления в очередной эволюционный этап.

В настоящее время многие отечественные предприятия уже подошли к необходимости децентрализации как единственно возможному выходу из кризиса, вызванного несоответствием их рыночного, производственно-хозяйственного и управленческого потенциала изменившимся условиям внешней среды. Однако существует ряд специфических факторов, влияющих на планирование децентрализации российского предприятия.

1. Разрыв между набором базовых функций (подфункций), необходимых для адекватного управления в новых условиях, и существующим состоянием организационной структуры, персонала и т.д. образовался в чрезвычайно сжатые сроки и чаще всего составляет не один, а несколько эволюционных этапов. Причины образования такого глубокого разрыва заключаются в отраслевом характере промышленности бывшего СССР.

Крупные промышленные предприятия достигли своих размеров не в результате прохождения рассмотренных эволюционных этапов, постепенно наращивая мощности и настраивая систему управления под требования внешней среды, а были наделены огромными производственными мощностями исходя из планов поставок по кооперации (часто общесоюзного масштаба) и межотраслевому продуктовому обмену. В силу реформ последних лет традиционные рынки сбыта перестали существовать. К тому же многие виды продукции неконкурентоспособны по сравнению с импортными аналогами.

Таким образом, предприятие, подходя к необходимости децентрализации, часто имеет неподъемный багаж — устаревшая продукция и отсутствие конкурентоспособных продуктовых разработок, изношенные основные фонды, неэффективный сбыт (потеря потребителей и отсутствие денежного наполнения в выручке). Все это следствие отсутствия в его эволюции начальных этапов. Поэтому мероприятия краткосрочного характера, направленные на финансовое оздоровление предприятия, не принесут ощутимых результатов. Необходимы структурные преобразования, восстанавливающие ход эволюционных процессов.

2. Большинство российских промышленных предприятий не имеет стратегических целей, поскольку отсутствует эффективный собственник, заинтересованный в их долгосрочной доходности. На базовые функции влияют не стратегические цели, а борьба за власть отдельных групп интересов. Этот феномен на сегодняшний день во многом определяет ход и характер любых структурных преобразований.

3. Внешняя среда компании в России отличается высокой политической и экономической нестабильностью, в том числе и в области налогового законодательства, влияющей на инвестиционную привлекательность всех промышленных предприятий.

4. Следует особо выделить специфику такой структурной составляющей, как персонал. Во-первых, ввиду высокой социальной значимости крупных предприятий на них практически невозможно резко изменить численность работающих. Во-вторых, ощущается недостаток управляющих, профессионально подготовленных для работы в изменившихся условиях, особенно в среднем управленческом звене, что усугубляет психологическое сопротивление изменениям. В-третьих, - некоторый неуместный консерватизм высшего руководства, а ведь именно оно должно стать идеологом и движущей силой децентрализации. Названные причины еще более усиливают инертность данной структурной составляющей.

Таким образом, с учетом перечисленных осложняющих моментов стандартный сценарий децентрализации в форме простого дробления организационной структуры с выделением новых юридических лиц (дочерних предприятий) не может устранить реальной причины кризиса - несоответствия рыночного, производственного и управленческого потенциала предприятия изменившимся условиям внешней среды. Подобный неэкономический характер преобразований в структуре собственности не выводит предприятие из кризиса, а приводит к простому переделу имущества. Кроме того, децентрализация, начавшаяся с разделения крупного предприятия на несколько более мелких, может выйти из-под контроля руководства, что приведет к образованию нескольких неуправляемых и непрозрачных структурных подразделений.

Для сохранения управляемости структурные преобразования рекомендуется проводить с учетом следующих моментов:

целенаправленной эволюции. Любые структурные преобразования должны проводиться с учетом стратегических ориентиров предприятия. В этом заключается необходимое условие их эффективности. И в данной ситуации предприятие должно пройти все этапы эволюционного развития, но в более сжатые сроки. При этом следует стремиться к максимальной параллельности адаптационных процессов в отдельных функциональных блоках;

комплексности и полной диагностики. Структурные преобразования какой-либо функции не дадут ощутимых результатов, если предыдущие функции выполняются неадекватно. Так, даже идеальные управленческий учет и управление финансовыми потоками при отсутствии денежного наполнения в реализации не позволят предприятию избежать неплатежеспособности. С другой стороны, отсутствие денежного наполнения нередко означает не столько слабость организации сбытовой деятельности, сколько неадекватность конструкции и технологии изготовления продукции. Поэтому должна быть проведена тщательная диагностика и поэтапная настройка всех функций и подфункций системы управления;

мониторинга. Способность к эволюции и адаптации определяется реальной возможностью системы управления отражать и интерпретировать информацию о внешних и внутренних процессах. Этого можно достичь организовав мониторинг всех внешних и внутренних факторов (детерминированных и стохастических), существенно влияющих на бизнес в целом и децентрализацию в частности;

внутрифирменного обучения. Персонал является самой инертной структурной составляющей, поэтому мероприятия по проведению децентрализации в части подготовки и переподготовки персонала должны планироваться с наибольшей тщательностью и интенсивностью.

Поэтапный эволюционный характер преобразований в сочетании с анализом адекватности системы управления позволяет эффективно провести децентрализацию, облегчает восприятие изменений персоналом.

2.4. Корпоративное управление на примере компании «Росстанкоинструмент».

За последние 10-15 лет структура управления станкоинструментальной промышленности в стране подверг­лась кардинальной реорганиза­ции — от центрального органа управления, какими были Мини­стерства и ведомства по отрасли промышленности, до хол­динговой компании, объединяю­щей на добровольной основе бо­лее 50% предприятий отрасли.

Сравнительный анализ про­дукции, выпускаемой на отечест­венных предприятиях и за рубе­жом показал, что уже к нача­лу 80-х годов Запад опережал, в частности по качеству автомати­ческих станков, оснащении их электронным оборудованием, на других высокотехнологичных на­правлениях станкостроения. Широкое использование зарубежного опыта позволило к 1985-1986 гг. заключить около 70 гене­ральных соглашений с зарубеж­ными фирмами о сотрудничест­ве, кооперированном производ­стве, совместных разработках из­делий. В 1989 г. в Париже состоя­лась станкостроительная выстав­ка, и российские производители показали там более 40 образцов машин, стан­ков, изготовленных совместно с немецкими, итальянскими и японскими фирмами, которые были абсолютно конкурентоспо­собны с лучшими зарубежными разработками, и практически все были закуплены непосредствен­но в выставочном павильоне.

Анализ организации производства в стране побудил провести структурную пе­рестройку в управлении отраслью на основе зару­бежного опыта корпоративного управления в соответствии с государственными документами законами о кооперации и государ­ственном предприятии. Созданная новая структура представляла собой государ­ственное акционерное объедине­ние (ГАО).

Позднее ГАО было преобра­зовано в открытое акционерное общество, каким является компа­ния «Росстанкоинструмент». При­нятая организационная форма приватизации лучший путь разгосудар­ствления таких становых отрас­лей экономики, как станкострои­тельная отрасль.

В целом ряде стран имеются национальные ассоциации, которые концентрируют инфор­мацию, проводят маркетинговые исследования, осуществляют по­стоянную связь с основными крупными потребителями, обес­печивают правительственные ор­ганы необходимой квалифици­рованной информацией и т.д. Все это делается в интересах членов ассоциаций — производителей продукции. В Европе, например, (национальные ассоциации про­изводителей станкоинструмента­льной продукции стран ЕС объе­динились в Европейскую ассоци­ацию «Sesimo» со штаб-кварти­рой в Брюсселе. Кроме исполни­тельного аппарата эта ассоциа­ция имеет рад комитетов по стан­дартизации, унификации, выра­ботке единых требований для за­падного рынка, развитию коопе­рации и т.д. Дирекция ассоциа­ции представляет и защищает ин­тересы национальных ассоциа­ций в структурах ЕС.

Ничего подобного до сих пор нет в России. Более того, официальные власти игнорируют существование негосударствен­ных отраслевых структур и прак­тически не работают по за­щите интересов государства.

Такая позиция пред­ставляется ошибочной, она неиз­бежно приводит к потере всякой отраслевой управляемости, и в конечном счете к развалу произ­водств, да и целых отраслей.

Реализация федеральной программы требует постоянной координации действий участни­ков, создания нормативной и за­конодательной базы. К сожале­нию, сегодня такой координа­цией в стране никто не занимает­ся.

В странах, где развито стан­костроение, этим занимаются на­циональные ассоциации, при кото­рых функционируют соответст­вующие структуры. Правительст­во не может проводить эту работу. Она должна выполняться про­фессионалами на отраслевом уровне.

Высокоэффективное ста­нкостроение создает благоприят­ные условия для выпуска широ­кой номенклатуры изделий с ми­нимальными затратами, обеспе­чивает здоровые и привлекатель­ные условия труда и экологиче­скую чистоту производства. Ис­пользование результатов работы станкостроительных предприя­тий характеризуется возможно­стью массового применения новых технических решений в других от­раслях промышленности и вытекающей отсюда масштабностью по­лучаемого эффекта.

Особенность станкострое­ния в том, что, определяя уровень производительных сил в стране и степень ресурсных затрат в про­мышленности, само оно не явля­ется производителем конечного потребительского продукта. Ры­нок потребительских товаров влияет на станкостроительную промышленность опосредован­но, через деловую и инвестици­онную активность в конечных от­раслях промышленности, прежде всего в машиностроении. Поэто­му стратегически важно своевре­менное поступление наукоемких технологий на базе современных станков и другого оборудования и инструмента в те машинострои­тельные отрасли, которые непо­средственно выходят со своей про­дукцией на рынок технически сложных потребительских това­ров и обеспечивают доминирую­щие позиции отечественного про­изводства на внутреннем рынке.

Особую значимость на со­временном этапе имеет также проблема обновления на новом технологическом уровне парка технологического оборудования России, насчитывающего более 2 млн. единиц. Этот парк на 90% сформирован из отечественного оборудования, и его модерниза­цию неизбежно придется прово­дить на базе российского станко­строения. Масштабное использо­вание импорта для этой цели неп­риемлемо ни с экономической точ­ки зрения, ни по соображениям технологической безопасности страны. В последние же годы парк оборудования обновляется крайне незначительно, что при­вело к его глубокому моральному и физическому старению.

Мировой опыт показывает, что в среднем за 5-летний период производительность выпускае­мого оборудования повышается в 1,5-1,6 раза при радикальном со­вершенствовании его структуры, до 20% снижается удельная ме­таллоемкость и на 12-15% — уде­льная энергоемкость. При этом большое внимание уделяется по­вышению надежности и сокра­щению затрат на техническое об­служивание и ремонт.