149272 (Антикризисное управление), страница 6

Для управления этим производственным комплексом необходимо было переоборудовать 40 тыс. м2 заводских площадей, свести в одно место девять стапелей, находившихся ранее на различных территориях. Технология в каждом из этих блоков доведена до современных миро­вых стандартов и подготовлена под гибкое про­изводство. В частности, на механическом заводе введена групповая технология, обеспечиваю­щая быстрый переход с производства одной де­тали на другую. В результате технологическая структура авиастроительного объединения в це­лом оказалась приспособленной к современ­ным требованиям «управления многообрази­ем», когда, например, каждый пассажирский самолет может иметь неповторимый дизайн са­лона под индивидуальный заказ.

Завод совершенных технологий. Особую роль в техноструктуре объединения иг­рает завод подготовки производства. Это свое­го рода минитехнопарк, способный делать то, что является слабым местом российских пред­приятий — переводить перспективные техни­ческие проекты в технологии современного мирового уровня. Такая схема, по словам гене­рального директора АОЗТ А.Ермишина, по­зволяет фирме каждый год осваивать произ­водство нового типа самолета. А в перспективе завод подготовки производства может стать центром адаптации современных технологий: западных — к условиям России и российских — к условиям Запада, а также технологическим посредником на экономических, рыночных принципах между российскими и западными предпринимателями.

САЗ уже участвует в ряде проектов такого рода. Один из них — проект производства зер­ноуборочных американских комбайнов, изве­стных под маркой «кейс». В недалеком буду­щем такие комбайны будут собираться из рос­сийских деталей. Другой проект — мусороубо­рочная машина шведской фирмы «Broddway». Первая машина собрана из шведских деталей и стоила 70 тыс. долл., вторая — уже 50 тыс. Пред­полагается цену последующих агрегатов сни­зить до 35 тыс. долл. за счет отработки техноло­гии и производства деталей в России. После этого готовая технология — вместе с руководи­телями и исполнителями технического процес­са будет передана на другой завод. По мере того как работники этого предприятия получат ква­лификацию, как это требует лицензионное со­глашение с фирмой «Broddway», авиастроите­ли возвратятся на родное предприятие.

Поиск перспективных проектов разной на­правленности не отвлекает внимание руковод­ства АОЗТ от основной тематики. Работа над авиатехникой не прекращается, но здесь многое зависит от общего экономического положения в стране. Например, принятие долгожданного ре­шения правительства о лизинге самолетов граж­данской авиации с открытием соответствующих кредитных линий резко улучшило бы положе­ние отечественных авиастроителей.

Управление по бизнес-процессам

Столь сложной и динамичной жизнью Сара­товского авиазавода управлять нелегко, и все время идет поиск лучших методов менедж­мента. Так или иначе испытаны многие схемы управления, пока не остановились на действу­ющей ныне — целевом управлении с корректи­ровкой процесса по отклонениям. В целом со­вершается, как это и имеет место во всем ми­ре, переход от управления по функциям к управлению по основным бизнес-процессам с элементами матричного, функционального и проектного управления.

Главное во всей системе управления — че­ловек. Как потребитель, т. е. в конечном счете и в самом широком смысле слова, заказчик производства, и человек как производитель, как работник, реализующий себя в работе. «Человек не фактор производства, наоборот, производство — фактор человеческой жиз­ни», — считает А.Ермишин. И это не деклара­ция.

Преобразование внутренней среды пред­приятия «под рынок» требует преобразования самого работника, который теперь видит вы­сшего арбитра своего труда уже не в начальнике, а в потребителе. Он понимает: его зарплата — это определенная часть того, что готов заплатить потребитель за нужную ему продукцию; что эта продукция создается совокупным трудом всех работников предприятия и результат этого труда тем выше, чем больше на каждом участке общей работы производится и чем меньше при этом за­трачено покупных ресурсов.

«Русская дюжина» и ее элементы. Система управления инновационными про­цессами, разработанная и внедренная на СА-Зе, называется «Русская дюжина». «Ключом зажигания» ко всей этой системе служит чет­вертый ресурс — человеческая психика.

Психологи говорят: «Если вы хотите, что­бы ваш ребенок ел кашу, дайте ему ее сва­рить». Так и на Саратовском авиазаводе. Воз­можностью самому «варить кашу» привлекли руководители объединения, реформируя свое производство. Люди выработали пути преоб­разования завода, при этом им была дана са­мостоятельность, они смогли самовыразить­ся. Затем поставили специалистов, разрабо­тавших проекты реконструкции, самих вопло­щать задуманное.

В «Русской дюжине» сделана попытка на­щупать правильное для условий России соот­ношение между тремя сторонами — логиче­ской (рациональной), нравственной (чувстви­тельной) и духовной (иррациональной). У каждой нации в силу географических, клима­тических, исторических, социальных и про­чих причин сложилось свое представление о лучшем соотношении этих составляющих. По мнению А.Ермишина и его коллег, для рус­ского человека больше подходит система, со­стоящая из 12 элементов: это число является пределом эффективного восприятия. А вся система представляется в виде шара. 12 эле­ментов — это дюжина различных его сочета­ний, разрезов шара по разным направлениям:

Сизифова горка — потребности, «малый круг кровообращения» — системообразующие функции, психика, S-образная (логистическая) кривая, «большой круг кровообращения» — ин­новационный цикл, эффективность, технология, кулак — пять приоритетных направлений, функционально-стоимостной анализ, методы управления, «дерево целей, функций, противоречий» — формирование оргструктуры, управ­ление инновационным циклом: субордина­ция-координация-синхронизация.

Выбор количества и мест разрезов определен необходимостью видеть инновационный цикл во всей его полноте, начиная с зарождения идеи и кончая утилизацией, и во взаимоотношении с окружающим миром.

Человеку, владеющему этой системой, (нет нужды каждую проблему расчленять на 12 частей, хотя каждый из элементов может иметь самостоятельное значение и применя­ться в отдельности. Скажем, метод функцио­нально-стоимостного анализа — хороший инструмент для оценки целесообразности, по­лезности и экономичности той или иной стадии производства, но им можно упрощенно, не углубляясь в расчеты пользоваться и в жи­тейской ситуации.

А.Ермишин не отрицает, что «Русская дю­жина» с точки зрения традиционных систем управления имеет два серьезных изъяна. Пер­вый из них связан с тем, что система, в которую вводится иррациональный элемент, перестает быть полноценной. Сложно учитывать, а тем более брать за основу то, что не поддается точному измерению. С этим трудно спорить, но приходится мириться: неопределенность в ис­ходных данных, а следовательно, и в конечных результатах в тех случаях, когда мы имеем дело с психикой, безусловно, остается. Но это соот­ветствует общей тенденции развития наук. Да­же физики, считавшие себя представителями точной науки, смирились, что фундаменталь­ным правилом квантовой механики является принцип неопределенности. Второй изъян - разнородность элементов, их различная значимость. «Дюжина» включает элементы, которые мы вправе рассматривать как экономические, психологические, философские категории. И о наряду с ними — частные, казалось бы, специфические понятия, как функционально-стои­мостной анализ.

Авторы не настаивают на равноценности всех 12 элементов и на сохранении их в системе. Но в данной обстановке, в конкретных условиях России, при нынешнем уровне со­знания людей и состоянии экономики эти элементы неизбежны.

2.3. Управление децентрализацией.

Переход на рыночную модель обнаружил неэффективность в рамках существующих организационных механизмов большинства крупных промышленных предприятий России. В этой ситуации для многих из них стало актуальным проведение структурных преобразований, обобщенно называемых децентрализацией. Задача руководства предприятия заключается в том, чтобы сделать данный процесс управляемым и экономически эффективным.

В развитых странах необходимость децентрализации возникает, как правило, на определенной стадии роста организации как очередной этап в ее эволюции. Эволюционная концепция предполагает, это переход той или иной организации к каждому следующему этапу является результатом адаптации к растущей нестабильности внешней среды. В качестве ключевых факторов, определяющих характер внешней нестабильности, рассматриваются усиление дифференцирования потребительского спроса, ускорение обновления продукции и технологии. При этом на каждом этапе меняются как стратегические ориентиры бизнеса, так и его организационные механизмы. В то же время цель структурных преобразований между этапами — пересмотреть ассортиментную политику, технологический уровень производства, интенсивность маркетинговой и инновационной деятельности и привести их в соответствие новому уровню нестабильности внешней среды.

Считающееся ныне классическим описание эволюционных этапов развития предприятия впервые дано американским профессором Ларри Грейнером в 1972 г. в статье «Эволюция и революция в растущих организациях».

На первом — «созидательном» — этапе происходит рождение концепции конкурентоспособного продукта, нахождение рыночной ниши, формирование ядра управленческой команды. Благодаря этому возникает целенаправленность дальнейшего развития организации (долгосрочные ориентиры деятельности). Основной результат — выделение областей хозяйственной деятельности (продукт/рынок), в которых данное предприятие сможет получать прибыль, т.е. в этот момент закладывается база будущей эффективности функционирования компании. Этап характеризуется творческой атмосферой в коллективе, отсутствием жесткой организационной структуры и детального управленческого учета.

По мере повышения нестабильности внешней среды и роста самой компании хаотичность процесса управления принимает угрожающие масштабы и возникает потребность в его упорядочении. Так начинается второй этап — «механизации», на котором и происходит становление жесткой функциональной организационной структуры, производственной логистики и управленческого учета. Подобная формализация бизнес-процессов превращает организацию в отлаженный конвейер. Основной результат — завершение формирования полноценной системы управления, способной отслеживать и эффективно реагировать на внешние и внутренние импульсы.

Опыт показывает, что в зависимости от динамичности конкурентной среды предприятие может жить в состоянии «механизации» от нескольких лет до десятилетий, но потом неизбежно наступает его бюрократизация. Момент, когда размеры организации уже не позволяют эффективно управлять ею с помощью жесткой централизованной функциональной структуры, может считаться началом третьего этапа — децентрализации. Это означает, что начинается делегирование полномочий и ответственности в подразделения, разрабатываются механизмы их экономического стимулирования.

Суть преобразований, осуществляемых на данном этапе, — группировка однородных элементов системы управления. На практике это означает выделение структурных подразделений, способных работать как на головное предприятие, так и на внешних потребителей, и придание им в перспективе статуса юридического лица или его отдельных признаков. Принципиально, что при этом сохранение единого центра является экономически эффективным, поскольку он остается достаточно сильным (но не авторитарно, а профессионально). Кроме того, это позволяет противостоять характерным для этапа центробежным тенденциям. Только таким способом децентрализация может завершиться созданием полноценной холдинговой структуры.

Основной задачей диагностики систем управления является количественная оценка ее адекватности требованию достижения стратегических целей организации в динамической внешней среде. Для решения этой задач: предлагается выделить функциональные блоки управления (базовые функции систем управления) и их составляющие.

Базовые функции обозначены:

«Разработка продукта» - (К),

«Создание продукта» - (П),

«Реализация продукта потребителю» — (С),

«Управление денежными потоками» — (Ф),

«Управление имуществом» — (И).

Для каждой функции приведены важнейшие подфункции (и набор может варьироваться в зависимости о специфики предприятия) и показатели, которые могут использоваться для количественной оценки результатов их выполнения.

Степень адекватности выполнения базовых функций может быть оценена с помощью показателей вероятности - Р(К), Р(П), Р(С] Р(Ф), Р(И), которые в данном контексте буду означать долю адекватных реакций систем управления на импульсы нестабильность внешней среды в общем числе реакций. Согласно эволюционной концепции по мере роста неопределенности и дифференцированоости внешней среды структурные преобразования поочередно затрагивают базовые функции организации. При это вероятность адекватного выполнения каждой функции может быть описана следующими зависимостями.