Автореферат (972183), страница 2
Текст из файла (страница 2)
- С.10.6рамках национальных русской (Шмелев И.С.), ивритской (Агнон Ш.Й.) ирусско-еврейской (Бабель И.Э.) литератур.Цель обуславливает следующие задачи исследования: определение структуры модели национального мира в произведенияхизбранных авторов (специфика хронотопа, система ценностей,концепция личности, циклизация повествования, функции культурныхархетипов и реминисценций); анализ способов художественного воплощения этнонациональнойментальности; изучение иноэтнокультурного текста, прослеживание взаимодействиямоделей разных национальных миров; рассмотрение образов героя национального мира и их эволюции втипологическом аспекте; исследование трансформации художественной модели национальногомира в революционную эпоху на примере разных культур (русской иеврейской).Степень изученности проблемы.
Проблема изучения национальногомира, национального характера, духа народа9 разрабатывается влитературоведении сравнительно недавно, однако интерес к данной тематикесуществовал на протяжении многих веков; впервые к ней обращаютсяфилософы античности.Одним из первых мыслителей, заговоривших об особенностях восприятиянациональных миров, был Филон Александрийский.
В трактате «О жизнисозерцательной»10 философ, рассуждая о природе секты терапевтов, пришел квыводу, что одни и те же обряды могут по-разному трактоваться эллинами ииудеями из-за их национальной и культурной специфики. В силу своегопроисхождения и особенностей жизни, находясь на стыке этих двух системмировосприятия, Филон пытался встроить обычаи секты в контекст привычныхему национальных символов, стремясь к их синтезу. Идеи античногомыслителя важны для нашей работы, поскольку определяют национальнуюспецифику через взгляд «другого», анализируют взаимоотношения двухэтносов.В Средние века впервые прозвучит выражение «национальный характер».Необходимо отметить, что единообразие в определении данного феномена вэту эпоху не существовало, однако основной целью авторов (речь, как правилоидѐт о впечатлениях от путешествий в чужие земли), описывающих«национальные характеры», было выражение специфики образа жизни того или9Необходимо отметить, что на протяжении долгого времени не существовало чѐткого разграничения; зачастуюданные термины воспринимались как синонимичные понятия.
В рамках данного исследования мы опираемсяна методологию, разработанную Ю.М. Лотманом, В.Н. Топоровым и Г.Д.Гачевым.10Цит.по изданию Амусин И.Д.Тексты Кумрана. М., Наука, 1971. С.376–391.7иного народа11. Подлинного же апогея изучение специфики национальныхмиров достигает в эпоху романтизма. Появляется представление о «духенарода». Кроме того, огромное значение уделяется философии языка, которыйпредставлялся «народным духом», «бытием народа», «реальностью культуры»(В. Гумбольт).
Проблема соотношения структуры языка с мышлением егоносителей стала впоследствии одной из ключевых в рамках школ культурнойантропологии (К. Леви – Стросс) и у американских этнолингвистов (Э. Сепир,Б. Уорф). Разработанная ими методология легла в основу данногоисследования12.В литературоведении осмысление проблемы национальных мировначинается с распространением компаративистики. Компаративистский подходк изучению литературы получил прочное обоснование в исторической поэтикеА.Н. Веселовского и концепции хронотопического анализа М.М. Бахтина. Вконце 60-х гг.
ХХ в. Ю.М. Лотман разрабатывает концепцию «моделикультуры»13. Изначально в силу целого ряда причин семиотическаяметодология не получила широкого распространения, однако она смоглаопределить направление гуманитарных исследований на десятилетия. Многиесоветские литературоведы в целом ряде работ о многонациональном единствелитературы на основе социалистического реализма занимались разработкойтипологии художественного сознания в национальных формах (С. Г. Бочаров,Г.Д. Гачев, Ч.Г.Гусейнов). Эта традиция была продолжена и последующимипоколениями учѐных.Творчество рассматриваемых в рамках работы авторов исследовалось сразной степенью подробности; в каждом из случаев существует довольнобогатая традиция14, однако попыток сопоставительного изучения их творчествани в отечественном, ни в зарубежном литературоведении не предпринималось.11Кон И.С.
К проблеме национального характера //История и психология.М., 1971. С. 124.См. Гл.2.13Лотман Ю.М. и тартусско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 52.14См., напр., по Бабелю: Ли Су Ен. Исаак Бабель «Конармия» и «Одесские рассказы»: поэтика циклов. СПб., 2005.; Воложнин С.И. О художественном смысле произведений Бабеля. - Одесса, 2003; Белая Г.А.«И мы услышали великое безмолвие рубки»//«Конармия» Бабеля. - М., 1993. - С.3-22; Добренко Е.А.Логика цикла. - Там же.
- С.33-10; Есаулов И.А. Эпическое и эстетическое в рассказе «Пан Аполек». - Тамже. - С.102-117; Sicher Е Style and structure in prose of Isaak Babel. Colombus (Ohio), Slavica рubl., 1986.;Парсамов Ю.В. Полемика о политических оценках цикла новелл "Конармия" И.Э. Бабеля в советскойжурналистике 1923-1928 гг.: дис….канд. филол. наук:10.01.10. М., 2011г.; по Агнону: Arnold J.Band,Nostalgia and nightmare: a study in the fiction of S.Y. Agnon, Berkeley and Los Angeles: University ofCalifornia Press, 1968; Gershon Shaked, Shmuel Yosef Agnon: A Revolutionary Traditionalist.
New YorkUniversity Press, 1989; Anne Golomb Hoffman, Between Exile and Return: S.Y. Agnon and the Drama ofWriting, New York: SUNY, 1991; Nitza Ben-Dov, Agnon's art of indirection: Uncovering latent content in thefiction of S.Y Agnon, Brill, (Leiden). 1993; Amos Oz, The Silence of Heaven: Agnon's Fear of God, PrincetonUniversity Press, 2000;Abramson, Glenda (2008). Hebrew Writing of the First World War. ValentineMitchell.Yaniv Hagbi, Language, Absence, Play: Judaism and Superstructuralism in the Poetics of S. Y. Agnon,Syracuse: Syracuse University Press, 2009;Ilana Pardes, Agnon's Moonstruck Lovers: The Song of Songs inIsraeli Culture, Seattle: University of Washington Press, 2013;Ahuva Feldman, "Consciousness of time andmission in S.
Y. Agnon's Shira. Hebrew Studies 50 (2009) pp. 339-381;Marc Bernstein, Midrash and marginality:The Agunot of S. Y. Agnon and Devorah Baron. Hebrew Studies 42:7-58; по Шмелѐву: ТаяноваТ.А.Творчество Ивана Шмелева как феномен религиозного типа художественного сознания в русской128Методология исследования сформирована научной школой кафедрырусской литературы (ранее – русской литературы ХХ века и журналистики)МПГУ. Использованы приемы семантико-типологического и семиотическогоподходов, которые позволяют проводить сравнительно-типологическиесопоставления разнородных художественных феноменов на основе ихсемантической и аксиологической близости, учитывать не только формальныепризнакисравниваемыхобъектов,нотипологическуюобщностьхудожественных приемов и обобщений, в данном случае – создаваемыхмоделей национального мира. Методология сопоставительных исследованийпроизведений русского зарубежья и литературы метрополии, межлитературныхкомпаративных связей национальных и русской литературы была заложена ещесоздателем кафедры С.И.
Шешуковым, продолжена В.А. Лазаревым иразвивается в рамках научной школы под руководством Л.А. Трубиной, вчастности, в аспекте научной проблематики «исторического сознания»,типологически близкой «национальному сознанию».Автор работы опирается на труды Г.Д. Гачева15, Ю.М. Лотмана попространственномумоделированиюкультурныхтекстов16,В.Н.17Топорова ,современные исследования по проблемам этнонациональнойментальности в художественной литературе18, концепцию М.М. Бахтина овремени как факторе, восстанавливающем единство изображаемого бытия,работы отечественных и западных исследователей творчества И.С. Шмелѐва,Ш.Й. Ангона и И.Э. Бабеля, а также на труды ведущих ученых кафедрырусской литературы МПГУ по проблемам русской литературы XX в.19,литератур народов России20 и литературы русского зарубежья21.литературе первой трети XX в.: дис.
канд. филол. наук:. 10.01.01. Магнитогорск, 2000.-219 с.; СолнцеваН.М. И.С. Шмелев . Аспекты творчества. М.: Кругъ, 2006. -256 с.; Солнцева Н.М.Иван Шмелев. Жизнь итворчество. М.: Эллис-Лак, 2007.-512 с.; Спиридонова Л.А. Художественный мир И.С. Шмелѐва. М.:ИМЛИ РАН, 2014. -240 с.15Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Космо Психо Логос.М.: Прогресс-Культура,1995.- 480 с; Гачев, Г.Д.Национальные образы мира // Вопр. Литературы.1987. № 10. С.
156–191.16Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. Таллинн: Александра, 1992. – Т. 2. – С. 9–21; Лотман, Ю.М. Статьипо семиотике культуры. СПб.: Академический проект, 2002. – 544 с.17Топоров, В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное.М.:Прогресс – Культура, 1995. – 621 с.18Сборник научных статей и материалы конференций «Этнонациональная ментальность в художественнойлитературе», «Проблема национальной идентичности в литературе и гуманитарных науках 20 века» (Воронеж,2000) и «Проблема национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада» (Воронеж, 2002).19Выгон Н.С. Юмористическое мироощущение в русской прозе: проблемы генезиса и поэтики.М.:Книга и бизнес, 2000. - 368 с.; Газизова А.А.
Обыкновенный человек в меняющемся мире: опыттипологического анализа советской философской прозы 60-80-х годов. М.: Прометей, 1990. – 79, 1 с.;Сигов В.К. Русская идея В.М.Шукшина : Концепция народного характера и национальной судьбы впрозе. М. : Интеллект-Центр, 1999 . – 302 с.; Солдаткина Я.В.Мифопоэтика русской эпической прозы1930–1950-х годов: генезис и основные художественные тенденции. М.: Экон-Информ, 2009.
– 356 с.;Трубина Л.А.Русский человек на «сквозняке» истории: Историческое сознание в русской литературепервой трети ХХ в. Типология. Поэтика. М.: Прометей, 1999.- 125 с.20Хайруллин Р.З. Литература народов России. М.: Прометей, 2004 . - 254 с.21Агеносов В. В. Восставшие из небытия.
Антология писателей Ди-Пи и второй эмиграции. М.: АИОР-XXI,2014.- 728 с; Агеносов В.В. Литература Русского Зарубежья. М.: Терра, 1998. - 543 с.9Методы исследования: семантико-типологический, сравнительно –типологическийисравнительно-исторический,мифопоэтический,структурный, семиотические и междисциплинарные методы исследованиялитературных текстов.Исследование вписывается в востребованные и активно развивающиесянаправления современного литературоведения: компаративистику, изучениенационального сознания, национальной идентичности в условияхполикультурности и находится на стыке целого ряда смежных дисциплин,т.е. помимо собственно литературоведческих, затрагивает такжекультурологические, историко-социальные и лингвистические аспекты.Теоретическая значимость диссертации заключается в разработкекатегории «национального мира» применительно к генетически разнороднойлитературе первой трети ХХ века, выделении и систематизации ключевыххарактеристик этого явления, установлении типологических универсалий,формировании методики анализа литературного моделирования дляисследования актуальной проблемы воплощения в литературе национальногохудожественного сознания.Практическая значимость.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
