Диссертация (972160), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Е.В. Чапны в статье, посвященной рассмотрению соматическойприродыдосократическойфилософииотмечаетиррациональныечертыгреческой мысли, обнаруживающие свои истоки в дионисийских культах; всвязи чем делает вывод о том, что нельзя говорить о греках как «прирожденныхрационалистах»54. В то же время, Лосев подчеркивает, что мощь и пафосстановления, движения и силы, присущий дионисизму прямям образом влиял ина интеллектуальные конструкты мысли, как то: пифагрейская теория числа каксозидающая сила космоса. Или иная параллель: все человечество – плоть, телоДиониса, «всечеловеческое сердце» его, как выражался Вяч. Иванов: «Вглубине глубин, нам не досягаемой, все мы – одна система всеединогокровообращения, питающая единое всечеловеческое сердце»55.Антиковедение XIX-XX вв., по Лосеву, теряет способность к адекватномуЧапны Е.В. Идея телесного вовлечения в окружающий мир в научном наследии А.Ф.Лосева // Гуманитарные и социальные науки, 2013.
№ 2. С. 86.55Иванов Вяч., Гершензон М. Переписка из двух углов. М.: Водолей Publishers; ПрогрессПлеяда, 2006. С. 74.2054восприятию античного мышления и анализа его положений, ограничивая егонаучно-мировоззренческими установками эпохи модерна56. Связано это впервую очередь с тем, что досократическая традиция анализируется наосновании тех или иных номиналистических течений мысли и не всегдаполноценноучитываютреалистическиймифоориентированныйхарактерантичной философии. Иными словами, классический рационалистическийаппарат не всегда способен дать адекватную оценку данному историкофилософскому периоду ввиду кардинальной разности исходных точек.
Поэтомунет и не может быть конечной характеристики характера философиидосократиков–мистически-мифологическойилирацоналистически-логической, впервые поставившей научные вопросы о бытии. Лосевутверждает, что философия Анкасимандра, Анаксимена и Фалеса ненаучна всовременном смысле этого слова, «раз навсегда необходимо порвать»57 с этимиположениями.Здесьонподчеркиваетненаивность,носамобытнуюнесводимость античной мысли к классическим позитивистским установкам.Соглашаясь со Шпенглером и его типологией культур58, Лосев выделяетантичность в отдельную культурную область, не относящуюся ни к востоку, низападу. Поэтому когда мы читаем лосевские интерпретации досократиков как, кпримеру, античных материалистов, мы должны точно знать, что материализмдосократиковнесвязансматериализмомклассическойнаукиввидусущественной разности эпистем.
Трактовка досократиков Лосевым доказывает,что, если читателем не будет воспринят этот тезис о символическом телесноммистицизме, он не сможет продвинуться и дальше в изысканиях, посвященныхплатонической эйдетике. Ведь так же как Архэ59 досократиков, так и идеяПлатона не мыслится без тела, материи – объекта своего воплощения. А ихучение не является, с данной точки зрения, неким бледным подобием, неумелойЛосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.
М.: Мысль, 1993. С. 100.Там же. С. 105.58Типология культур по Шпенглеру: китайская, вавилонская, египетская, индийская,античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя и русская как зачинающаяся.59Др. греч. ἀρχή - начало.215657попыткой создания наукообразного взгляда на мир.Настадииформированияабстрактноймысли,начавшейсянатурфилософскими изысканиями в области фундаментальных вопросов бытия,Лосев отмечает переход наивного пантеизма в интуицию логико-дискурсивногопредставления о бытии. Поэтому мысль досократиков интересует Лосева какпредтеча платоновской и последующей генологии. Появляется стойкаяинтуиции сверх-космического монизма, дающая новый взгляд на мифологию:не Зевс правит миром, но и Зевс стихия, подчиненная космическому закону Логосу, также обреченная на угасание и возрождение (что фиксирует Гераклит).На базе этих мифологических общностей строилась философия, как свежаямысль, противостоящая переживающему кризис наивно-мифологическомуархаичному сознанию.Эта проба абстрактного мышления не означает отрыва мысли как таковойот мифологии.
Лосевым подчеркивается, что это была попытка найти новыйязык, на котором можно было бы описать основы собственного мировоззрения.Ввиду культурного кризиса60 эта задача становится своего рода реконструкциейимплицитных мифопоэтических образов культуры новым языком. Философия вданном случае служила критерием и опорой для критики устоявшихсяупрощенно-наутралистических религиозных представлений.Проблематика единого возникает, по мнению Лосева, исходя изобыкновенной простейшей интуиции телесного восприятия мира как чего-тоцелого и вещи как чего-то оформленного. Базовая проблема единого-многогоздесь под пристальным историко-философским взглядом исследователяпредстает как некая математически-геометическая структурность универсума.Любая вещь оказывается одновременно составленной из элементов, которые,вступая друг с другом во взаимодействие, образуют те или иные целостныекомбинации.
Но целое здесь всегда несет на себе доминантное качествосамоопределения - самотождества вещи, ее индивидуацию, не сводящуюся наМногие античные мыслители выступали против буквализма мифопоэтики, крайнераспространившегося в Греции и давшего толчок для развития философии как его критики.2260совокупное множество, а именно являясь единством. Поэтому для Лосева висследовании античной генологии оказываются важными два аспекта –телесность (скульптурность) космоса как единого (целого) и математическийхарактер внутрикосмических связей как многого (множества элементов).Генология натурфилософов это еще не полноценное учение о Едином.Ранняя греческая философия носит поистине всеобъемлющий характер, недифференцируя существенным образом ни категории, ни стили, ни предметымышления.Аналогичнымобразом,досократикинедифференцировалиидеальное и материальное начала, именно поэтому ими выдвигается идея оперво-веществе, которое образует специфическую алхимию космоса.
Лосевымподчеркивается, что проблема Единого и единства абсолютно органичнаантичному мироощущению как эстетике телесных интуиций, потому что самакатегория единого присуща мыслящему сознанию как естественная, котороепросто обращает внимание на целостность и единичность отдельных вещей.Первовещество,первоэлементы,выступаяразряжаясьиликакосновасгущаясьантичнойобразуюталхимии,теилигдеиныекосмологически и антропологически важные измерения, дает совершенноуникальную картину действительности: «Оперируя с неоднородным временем ипространством, античный философ и астроном необходимым образом являетсяапологетом алхимии, астрологии и магии. Нет никакого космоса, который быраз навсегда был дан в своих непреложных законах. Космос содержит в себетолько такие вечные законы, которые требуют постоянных чудес»61.
В то жевремя в ней угадываются, в трактове Лосева, очень современные емуестественнонаучные, но не классические, понимания, коррелирующие стеорией множеств или теорией относительности, проиллюстрированной вданном отрывке.Соматический (греч. soma – тело) проект досократической генологии необладает чертами классического материализма: действительность здесь иЛосев А. Ф. Античный космос и современная наука // Бытие – Имя – Космос. М.: Мысль,1993. С. 312.2361идеальна, и материальна более того, она подчеркнуто живая: «Всюдосократовскую философию я понимаю так: нет ничего, кроме материальныхстихий, и, следовательно, нет ничего такого, что могло бы ими двигать;следовательно, они движутся сами собой, то есть являются живыми»62, отмечает Лосев.
Это особенный тип непосредственно познаваемой телесности,где привычные классическому рационалистическому дискурсу субъект и объектрастворяются в фигурном синтезе познающего и познаваемого как в некоейбазовой единице или числе. А.Л. Доброхотов называет эту категорию «точкойсовпадения мышления и бытия»63. Мифологическое обожествление космосапреобразуется здесь в философское обожествление стихийных категорий, аидеальныйпервопринципоформляетсявприродномсубстрате:огоньГераклита, атомы Демокрита, вода Фалеса. Лосев показывает, что в случаедосократиков мы имеем дело с учением о материи без примата материализма,но как идейно-вещный синтез, носящий характер символа.
Всякая вещь здесь,как подчеркивает Лосев, содержит в себе идеальную абстрактность иконкретную физическую телесность. Лосев предлагает «представить себе <...>вещь, которая есть одновременно и отвлеченная идея, и мифическое существо,и физическое тело»64.Тело есть скульптурно завершенный принцип материи, подчеркиваетЛосев. Даже атомы Гераклита имеют форму, значит, пластичны, оформленотелесны. Телесная красота статуй-богов тому подтверждение. Лосев указывает:«в основе античной красоты лежит живое физическое тело, т. е. нечтовнеличное и безличное.
Не душа, не дух, не личность и не субъект является тутэстетическим первопринципом, а именно число, т. е. некая бескачественнаяструктура. В таком случае и наивысшее обобщение такого эстетическогопервопринципа не может обладать каким-либо личностным или хотя бы простоЛосевА.Ф.Избеседивоспоминаний.Режимдоступа:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Losev/izbes_vosp.php63Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
