Алексеев, Дебец - Краниометрия. Методика антропологических исследований - 1964 (947286), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Такое толкование приводит к расхождениям. Поэтому Грдличка называет базионом только нижнюю точку, ат которой измеряется высотный диаметр. Заднюю точку переднего края ан назвал энйобазионом. Однако английские биометрнки сохраняют нижнюю точку для всех размеров. А. Валлуа рассматривает простнон и бззион как морфологические точки, меняющие свое анатомическое положение. В его трактовке простион — точка, лежащая в передней части альвеолярпон дуги в медиальной плоскости в месте, наиболее удаленном от назнана при измеренпп верхней - высоты лица и от базиопа при измерении длины основания лица.
Базнон лежит на переднем крае большого затылочного отверстия ~в месте, наиболее удаленном от брегмы прн измерении высотного диаметра, от павиана н от простиопа — ври измерения длины основания черепа и лица. Здесь принята трактовка Грдлички, сохраняющая сущность указаний Мартина и устраняющая возможные расхождения. Крайне неудагген шестнадцатый пункт монакского соглашения, в котором дается определение ширины орбиты.
Размер рекомендуется брать от дакриона, но с оговоркой: «Если дакрион сросшийся или если он в аномальном положении, то ищут тачку, в которой встречазигся задний лакримальный гребень с нижним краем лобной костнэ. По смыслу монакского протокола дакрион и лакримальная тачка — как бы синонимы. Между тем шнрннз отлакримальной точки па 1 — 1,5 мм меньше, чем отдакриоиа, что составляет 60 — 90$ среднего квадратического уклонения. Ненспость в определении дакрноиа заставила Мартина ввести новую — максиллофронтальную точку, которая лежит еще ближе к средней линии, чем дакрнон, пе говоря уже о лакримальной точке.
Разинца в ширине, определенной от крайних точек— ыаксиллофроотзльной н лакримальной, составляет уже 3 — 4 мм. что равно общечеловеческой амплитуде колебаний средних. При этом не всегда можно понять, какой именно точки придерживался тот или иной исследователь. Практика показала также, что без горизонтальной плоскости обойтись все же нельзя. Подавляющее большинство крапнологов приняло франкфуртскую ушко-глазничную плоскость. Но поскольку сами липни, угол которых к горизонтали требуется определить.
пе были предметом соглашения, то угловые размеры до настоящего времени всеми определяются по-разному. Неоднократно отмечавшийся недостаток франкфуртской плоскости — ее непригодность для ориентировки черепов без лицевых костей. Таковы многие нск . лемые черепа, а для них-то как раз угловые размеры особенн::; обходнмы. Но в ориентировке мозгового черепа раэнообри:,приемов больше, чем в каком-либо другом разделе храни зрни. До сих пор в ходу линии глабелла— нинон, глаб" .
-ламбда, глабелла — опистокрацион, наэнон— опистион и ! цо другие. Пож иииболее распространена предложенная Г. Швальбе гор лопая линия глабелла — инион. Но нлзенно она наимене . одна. Положение иниоиа само служит признаком, ск." ш!еняюшимся в ходе эволюции. У обезьян он лежит вы о!стокраниона, у яванских и китайских питекантропов, а з .е у южных неандертальцев совпадает с ннм, у европейск неандертальцев инион обычно несколько ниже, а у соврез,ых людей почти всегда значительно ниже опнстокраннона. !ы и другие размеры, ориентированкые на линию глабелла— инион по методу Швальбе, имеют то преимущество, что они подчеркивают разницу между черепами современных и ископаемых людей, но вместе с тем также тот важнейший недостаток, что различие в наклоне лба, например, лишь отчасти определяется положением лобной ности.
Поэтому следует признать правильной поправку Ф. Вейдеярейха. согласно которой углы лба н затылка, а также другие размеры определяются по отношению к линни глабелла — опистокранион независимо от того, совпадает она с линней глабелла — инион или иет. Впрочем, сам Вейденрейх считает наиболее важной линию назион — опистнон. В последние годы применяются способы ориентировки черепов по плоскостям утрикуллярных пятен к горизонтали или по наружным полукружным каналам. Практически это соответствует плоскости. иазиои-порионы.
Однако применение атой плоскости ограничивается областью изучения черепов обезьян и ископаемых гомннид. Следует отметить, что использование той или иной линии зависит также от сохранности черепа. В монакском соглашении не предусмотрены размеры, определяющие горизонтальную профилнровку лица. В программе Мартина они имеются, но не получили распространения. Но н у Мартина пет размеров.
служащих для определения степени выступания носа, за исключением угла носовых костей, точное определение которого затруднено их плохой сохранностью. Как уже отмечалось, дакриальные и симотнческие размеры определялись бнометриками. Но применяемый ими метод средних разниц свел почти на нет значение этих важных признаков, которые затерялись в массе всевозможных дуг и хорд.
Однако справедливость требует заметить, что опецналыюе изучение высоты носовых костей по методу Мережковского было предприня- 12 то работницами той же биометрической школы в 1934 г. '4, через посредство которых этот "пособ измерения вернулся, пако. шец, на родину, постепенно войдя в практику советских краниологнческнх работ. Одновременно в СССР были предприняты специальные исследования методов измерения уплошенности лицевого скелета. Значение пх особенно велико именно для нашей страны, на территории которой находится почти вся зона контакта европеоидной н монголоидной рас. В результате в программу массовых измерений вошел энто-макснллярный угол Н.
А. Абиндера 'з. Все этн обстоятельства привели к необходимости пересмотра существующих программ цраннологических исследований и составления новой. В этой программе нужно, взбегая неоправданного новаторства, отобрать наиболее ценное в массе предложенных в разное время приемов н методов н составить нэ них список, зсоторый одповремепнЖе был бы чрезмерно громоздким и трудно реализуемым в практической оаботе.
но в то же время охватывал бы все признаки, могущие быть полезнымн для антропологических целей. Само собой разумеется, что такая программа не может предусмотреть все специальные требования, встающие прн разрешении той или иной конкретной задачи. В частности, прн изучении дефектных ископаемых черепов может встретиться необходимость л определении размеров, излишних в каблюдениях лад массовыми сериями. ЛИТЕРАТУРА )! б и и д с р Н. А Тряисясрзяльияя уилошсииость лицевого сколотя, «ТВ Ик-тя этиогрифяи АН СССР» (иои.
сер.), т. 1.. М., !96о. Бу и як В. В. Осиояиыс морфологические типы черепа и их эиолвция. «Русский литр. журиял». т. 12. 1922, 4»з 1-2. Буи як В. В. Черепа из склепов гож!ого Кяякязк и сряииитсльио-яигроиологичсском оси«шляхи. «Сб. Музея зитрояологми и этнографии АН СССР», т. Х)У. М.— Л., 1953. Б у и як В.
В. Виутрсиияя полость черепа. Вярияции ес строения и соиостая. лоции с иариациями ияружиоа формы. «Сб. Музея яитроиологии и эзиогряфии АН СССР», т. ХУ. М.— Л.. 1953. Буия к В. В. Череп чслояскя к стядии ого формирования у искоиясмых линзой и соирсмсииых Ряс. «Тр. Ии-тя этиогуяфии АН СССР» (иои. сор.). т. Х).(Х. М, 1959.
Б у и з к В. В. Ляцсяой скелет и факторы. опрсдсляшшис яарияции сго с»росляк. «Тр. Ии-тя зтиогряфяи АН СССР» (иои. сор.), т. 1- М., 1960. Б ыс т о о я А. П. О лоизиякях ииз.иих позвоночных и черепе человека. Сообшсиис !. Либириит. «Тр. Восиио-морской мсдицииской якядсмии». з.
Н1. Л„1944. ' ° Т. 1.. % ос, О. М. и! ос хи!. А Ьштс!Пс Ыцбу о1 !Ьс «Цз!псы» о1 Шс «зсы! зас!с!оп !и шзп, В!ошс!г)сз, ш ХХУ1, 1934, ряг! 1 — 2. '» Н. А. А б и и д с р. Трзисиерзальиая уплошсииость лицеяосо скелстз. «ТГ. !!я-»а эзиосрзфии АН СССР» (иои. сор.), т. 1.. М.. 1960. 13 Б ы ст р а а Л. П. О признаках мнзшнх позвоночных в черепе человека.
Сообщеине П. Оз хуйошаВснш Ырзг(1(пш. «Тр. Военно-медмципскоГ» академии», т. ХХХЧП1. Л., 1947. Б ы стра в А. П. О прнзнаках нмзшнх позвоночных в черепе человека. Сообщение П1. Оэ !гонга-паза-шах!!1о-1аспша1е. «Тр. Военно-меднцнаской академнн», т. ХХХНП1. Л., 1947.
Быстров А. П. Поошлое. настоящее„будущее человека. Л.. 1957. В е й н б е р г Р. Л. Главнейшие прнемы современной антропологической тех ннмн. «Русска|~ антр. журнал», 1904, № 1-2. В ншневскм й Б. Н. Естествеммая нсторня человека (очерк нсторнческого развития антропология). «Вселенная н человечество», кн. 6. Л., 1928. Г е р а с н м о в М М Основы восстановлення лина по черепу. М.. 1949. Ге р а с ннов М. М.
Восстановление липа по черепу. сТр. Ин-та этнографян АН СССРэ (нов. сер.), т. ХХНПЕ И., 1%6. Гохмам И. И. Угол поперечного мэгмба лба н его значение для расовой днагмостмкн. «Вопросы антропалогнн», вып. 8, 1961. Г о х н а м И. И. Некоторые вопросы мегоднкн консервацмн н упаковкн палеоаитропологнческмх матерналов а поле. «Кр. сообщ.
Ин-та зтнографяи АН СССР», вып. ХХХЧ1. 1962. Г ем як к н й М. А. Проблема промежуточных н переходных форм ат Р неандертальскопз тяпа человека к современному. «Уч. зап. ИГУ, У» вып. 115, 1948. Г р е м я ц к н й М. А. Череп ребенка неандертальца нз грота Тешмк-Тэш. Южный Узбекнсган, Сб. «Тешнк-Таш». И., 1949. Гря апов М. П., Руденко С. И. Инструкция для нзмерення черепа н костей человека. Л., 1925. Гусева И. С. К методмке измерения знгомакснллярпого угла.
«Вопросы антрополагмн», вып. 11, !962. Г у с е в а И. С. О взанмосвязн назомалярного к знгомакснллярного углов горизонтального профиля лицевого скелета у некоторых современных антропологнческнх типов. «Вопросы антрапологнн», вып. 12, 1962. Де бек Г. Ф. К уннфнкацнн краннологнческих исследований. «Антр. |курмал», 1935, № 1. Це бе ц Г. Ф. Об антропологических особенностях человеческого скелета нз пещеры Тешнк-Таш. «Тр. Узбекнстанского фнлнала АН СССР» (сер. 1. Исторня, археология), вып. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
