Диссертация (793723), страница 19
Текст из файла (страница 19)
49 указывалось, что устанавливаются ограничения в интересах«соседнего владения».216Таким образом, считаем, что, несмотря на терминологическое различие,законодатель исходит из тождественности понятий«интерес» и «польза».Объектом охраны вступают лишь законные интересы соседа, которые необязательнодолжнывыражатьсявформесубъективногоправа,нонаходящиеся в правоожидающем положении (наследник до вступления внаследство; юридическое лицо в процессе реорганизации до регистрации заним права собственности; добросовестный владелец до признания за нимправа в силу приобретательной давности и т.п.).Не подлежит государственной регистрации.
Поскольку соседскоеправо возникает в силу закона и не является вещным правом, государственнаярегистрация его не требуется, так как его публичность обеспечивается правом.Может быть изменено соглашением. Правовые запреты (стеснения),установленные ограничениями права собственности в интересах соседа, могутбыть устранены соглашением собственников соседних земельных участков,которое по своей правовой сути будет являться ограниченным вещным правом– сервитутом.Обобщая все вышеизложенное, категорию «соседское право» можноопределить в двух смысловых значениях.Правовая конструкция «соседское право» имеет два значения: вопервых,какустановленныезаконодательствомзапретыистесненияправомочий собственника в интересах владельца соседнего земельногоучастка, отмена и ограничение которых возможны по гражданско-правовому216Гражданское уложение.
С. 177.84соглашению (в том числе возмездному), а нарушение влечет частноправовыепритязания;во-вторых,каксамостоятельныйгражданско-правовойсубинститут института собственности, включающий систему гражданскоправовых норм, определяющих характер и пределы воздействия со сторонысоседнего земельного участка, альтернативные способы урегулированиясоседских конфликтов, а также способы защиты прав и законных интересовсобственниковсоседнихземельныхучастков.Обапредставленныхопределения соседского права имеют большое значение в современныхправопорядках континентальной ветви права.
В качестве самостоятельныхкомпонентов они предлагались к внедрению в гражданское законодательствоРоссийской империи.§ 4. Проблемы гармонизации гражданско-правового и публичноправового регулирования соседских правоотношенийАнализограниченийправасобственностивинтересахсоседей(соседского права) будет неполным без обращения к механизму правовогорегулирования. Вопрос об отраслевой принадлежности соседского праваболезненно воспринимается в отечественной правовой доктрине: существуютмнения, согласно которым соседское право включает в свое содержаниенормы публичных отраслей права (экологического, градостроительного,земельного и т.п.), при этом гражданское право либо игнорируется полностью,либо ему отводится лишь незначительная сфера правового регулированияотношений между соседями.
В частности, О. И. Крассов придерживалсяпозиции, согласно которой соседские отношения регулируются нормамиэкологического,земельного,градостроительногозаконодательства,законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ит.д. 217217Крассов О.И.
Право собственности на землю в странах Европы: монография. М.: Норма:ИНФРА-М, 2014. СПС «КонсультантПлюс». Ю.Н. Андреев говорит о необходимости85Существуют и противоположные позиции.218 Еще Г. Дернбург полагал,что есть основания для разграничения публично-правовых и частноправовыхограничений права собственности. Последние он сводил к специальнымсоседским правам.
219В русском дореволюционном праве под «правом участия публичного»понималось ограничения права собственности в общественных интересах, апод «правом участия частного» ограничения в интересах частных.220Виностраннойюридическойлитературетакжеговоритсяоботграничении право частного от публичного. Так, разграничивая ограниченияправа собственности в публичных и частных интересах, О.
Гирке писал, чтопублично-правовыеGrundeigentums)«обосновываютограниченияустанавливаютсясуверенноеправо(Gesetzlieheвинтересахгосударства».BeschränkungenобщественныхВсвоюdesиочередьчастноправовые ограничения закрепляются в интересах частных, изменяютсяволеизъявлением частных лиц, подлежат официальному закреплению.221В 1973 г. германский правовед Фриц Баур сделал публичный доклад означении гражданского права при регулировании отношений в связи сучастием публичных органов. В этом докладе он довольно четко показалсоздания комплексного института соседского права.
См.: Андреев Ю.Н. Соседскиеотношения в гражданском праве России: теория и практика. А.Я. Рыженков говорит омежотраслевом характере «соседского права». Рыженков А.Я. Принцип разграничениядействия норм гражданского и земельного законодательства: вопросы теории // Право иэкономика. 2016. № 5. С. 4–10.218О различии права частного и публичного см.
также, напр.: Черепахин Б.Б. К вопросу очастном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с.;Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.219Дернбург Г. Указ. соч. С. 82220Г.Ф. Шершеневич приводил справедливые аргументы отличия права участия общего иправа участия частного. Первое призвано урегулировать отношения публичного характера,охраняется в административном порядке, изменяется или прекращается только в порядке,установленном в законе. Второе, установленное в интересе определенных лиц, напротив,может быть изменено соглашением и защищается в судебном порядке. См.: ШершеневичГ.Ф. Указ. соч. О их различии писал и К.П. Победоносцев.
Он отмечал, что право участияобщего устанавливается в отношении всех граждан, право участия частногопредоставляется соседу или другому лицу при осуществлении хозяйственной деятельности.Победоносцев К. П. Указ. соч.221Gierke O. Opt. cit86необходимость и значимость частного регулирования, в том числе при защитесоседских прав.222В Münchener Kommentar (Мюнхенском комментарии) к BGB довольноподробно анализируется затрагиваемая нами проблема.
Особое вниманиеуделяетсясоотношению соседского права с положениями экологическогозаконодательства. В ст. 906 BGB было включено положение о необходимостиучитывать нормы закона об охране окружающей среды. В частности, вкомментарииотмечается, чтопервоначальное соотношение интересов«собственник - сосед» расширяется за счет общественного интереса ксохранению природы. К примеру, следует допускать вредные воздействия,исходящиеотживотных,которыхнеобходимоохранятьсогласнораспоряжению об охране окружающей среды от 25.08.1980 независимо оттребований § 906, если устранение этих воздействий невозможно путемдругих мероприятий, которые не соответствуют нормативным требованиямзаконов об окружающей среде.
При этом учитываются нарушения соседа, кпримеру,защита от шума при условии официального разрешения. Востальныхслучаяхсоседвправепотребоватьсоблюдениямерпредосторожности с целью исключить вредные влияния.223Следует отметить, что в случае введения соседского права вгражданское законодательство России правовое регулирование данногоаспекта будет схожим: при возникновении ситуаций, в которых объектомспора будут являться деревья или кустарники, подлежащие особой правовойохране, представляется очевидным, что такие споры будут разрешаться сучетомприродоохранногонесостоятельными222доводызаконодательства.некоторыхученыхВвидуоэтогопризнаемпротиворечиинормMöglichkeiten und Grenzen des Zivilrechts bei der Gewährleistung öffentlicher und sozialerErfordernisse im Bodenrecht Author(s): Fritz Baur Source: Archiv für die civilistische Praxis,1976.
Bd., 176. H. 2/3. S. 97-118.223См.:Münchener Kommentar zum Bürgerlicher Gesetzbuch.87соседского и экологического права.224В комментариях немецких юристов указываются принципиальныеположения, в соответствии с которыми должна происходить гармонизациянорм закона об охране окружающей среды и частноправового регулирования.Во-первых, в публичном праве разделяются объекты, требующиеэкологическогоразрешения,иобъекты,нетребующиетакового.Экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающийнегативное воздействие на окружающую среду. Считается, что сосед согласногражданскому праву не должен воспрепятствовать тому, что разрешенопользователю объекта в публичном праве.
В случае, когда владелец объектаведет себя в соответствии с публичным законодательством, сосед не вправепредъявлятькнемутребованиепрекращениякаких-либозакрепленных в гражданском законодательстве. Согласно §действий,906 BGBобязанность невоспрепятствования (независимо от требований компенсации)существуетвдвухслучаях:либовредныевыбросыявляютсянезначительными, либо они значительны, но обычны для данной местности.Таким образом, сосед не должен воспрепятствовать сооружению объектов, нетребующих экологического разрешения.Во-вторых, владелец объекта может требовать компенсации, есливредные выбросыместности.являются значительными или обычными в даннойЭто означает, что объекты должны быть такими, чтобы ихсооружение не повлекло за собой требование компенсации от соседа225.В-третьих, федеральное правительство ссылается на «гармонизациюпубличного и частного права на защиту от вредных выбросов» в поправке к §906 BGB.
До ее принятия гражданские суды всегда указывали на предельнуюконцентрацию вредных веществ и рекомендуемый нормативный показатель из224См. напр.: Крассов О.И. Указ. соч. Ученый полагает, что правило закрепляющеевозможность собственника срезать корни дерева или куста соседа препятствующиеэксплуатации его земельного участка вступает в противоречие со ст. 42 Конституции,закрепляющей право на благоприятную окружающую среду.225См.: Münchener Kommentar zum Bürgerlicher Gesetzbuch. S. 605.88так называемого «экологического стандарта». Новая редакция абз. 1 § 906устанавливает правило о допустимости принятия решений в определенныхслучаях судьями, рассматривающими дело по существу.226Любопытно отметить тот факт, что в нашей стране долгие годы,включаяисовременныйпериод,соседскоеправонеподлежалозаконодательному частноправовому регулированию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
