Диссертация (793016), страница 49
Текст из файла (страница 49)
В противном случае он будет заменѐн образомпостчеловека, киборга. Акцент на исихазм при обращении к духовнойтрадиции восточного христианства позволяет увидеть не просто проявленияэтой традиции в многообразных формах культуры, но еѐ скрытые пружины,«пусковой механизм». Это смещение акцента в сторону исихазма какпрактики превращает неопатристический синтез из чистой теории в модельисторического процесса, инструментарий стратегического планированиякультурных трансформаций.Концептуальное осмысление формирования новой конфигурацииконцепции неопатристического синтеза находит свои описательные средстваварсеналенеклассическогофилософскогодискурсаХХвека.Герменевтические подходы при еѐ анализе связаны, прежде всего, не сгерменевтикой текстов, а с герменевтикой опыта. Как пишет С.С.
Хоружий,«установканепосредственногообращениякпатристическомуиаскетическому опыту … сближает концепцию с руслом феноменологии, вистоках которого, по Гуссерлю, находится обращение «к самим вещам», кнепосредственному опыту»276.Энергийно-процессуальныйпаламитскомуинструментарийбогословиюдляподходэнергий,кпозволилантропологическогочеловеку,созвучныйвыстроитьсистемныйанализа–модельАнтропологической границы, диагностические возможности которой былипродемонстрированы в данном исследовании на большом историческомматериале.
Эта модель, интегрированная в ресурс неопатристическогосинтеза, бесконечно расширяет его аналитический потенциал. Без этойантропологической диагностики современной социальной реальности нельзяговорить ни о каком стратегическом планировании.276URL: http://synergia-isa.ru/wp-content/uploads/2015/11/hor_neopatr_new_etap2013.pdf.
(Дата обращения22.10.2016).238Мозаичность, неустойчивость, противоречивость и активная динамикаантропологической картины третьего тысячелетия осложняет все попыткивписать еѐ в рамки каких-либо характеристик и однозначных определений. Вэтих условиях энергийный подход модели Антропологической границыобладает существенными преимуществами, позволяющими получить единоевидение ситуации – в системе координат Восточно-христианской традиции.А поскольку понятие «антропологической практики» распространяется навсю социокультурную реальность, как в «синхронии», так и в «диахронии»,то можно, в расширительном смысле, говорить о сведении истории кантропологии,что,впрочем,вполневписываетсявкартинуантропологизации всего гуманитарного дискурса, «антропологическийповорот».
Тем самым, антропология приобретает статус метадискурса.«Антропологическая перспектива, вбирающая в себя – в потенции – всѐсообществонаделѐннаягуманитарных/человекомерныхсобственнойобъединяющимдискурсовэпистемологическойпринципом,общейипарадигмой,методологическойприэтомстановитсяосновойэтогосообщества, становится объемлющей его эпистемологической формацией –тем, что можно назвать эпистемой … «антропологическая эпистема» –радикально новый образ и статус антропологии»277. Как писал М.
Хайдеггер,«Будущая мысль уже не философия»278.Обобщая это, тезисно сформулируем абрис новой антропологическойпарадигмы в рамках антропологического мета-дискурса:1. В основе еѐ лежит теоцентрическая антропологическая парадигма.2.Онаопираетсянаисихазм,задающийязыкописанияантропологических состояний и определяющий цели антропопрактик –христианский идеал преображения человека.277Хоружий С.С. Последний проект Фуко. Практики себя и духовные практики // С.С. Хоружий. ФонарьДиогена.
Критическая ретроспектива европейской антропологии. М., 2010. С. 682.278Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // М. Хайдеггер. Время и бытие: статьи и выступления. М.:«Республика», 1993. С. 220.2393. Она основана на энергийно-процессуальном подходе к человеку,созвучном паламитскому богословию энергий.4. Базовой антропологической характеристикой является общение.Возвращаясь к концепции неопатристического синтеза, мы видим, чтоона,пройдяпериодформообразующую«установок»рольии«лозунгов»не отменяемых(сыгравшихныне), всвоейсвоюновойконфигурации обрела статус парадигмы общественного развития с детальноразработанной аналитической инструментальной базой.Следуя путем неопатристическогосинтеза, мы имеем возможностьпроцесс превращения антропологии в метадискурс, происходящий в большойстепени стихийно, ввести в систему координат православной мысли – этооткроет перспективы не только понимания, но и живого историческоготворчества.На основании всего вышесказанного проследим поэтапно возможныеступени планирования культурных трансформаций.1.
Как уже было сказано, антропологический кризис ХХ века ипоследовавший за ним антропологический поворот привели к центральноститемы человека для широкой сферы научного познания. Этот стихийныйпроцесс антропологизации научного знания следует ввести в руслонеопатристического синтеза путем подведения под него антропологическогофундамента, выработанного в системе координат Восточно-христианскойтрадиции.Дляэтоготребуетсяработапереосмыслениявдухесвятоотеческого наследия всего комплекса наук.
Иными словами –необходимо богословие культуры.2. В силу взаимообусловленности антропологии и культуры, процессысоциокультурных трансформаций с необходимостью будут определятьсябазовыми принципами христианской антропологии. Восточно-христианскаятрадиция в своем эпистемологическом статусе, содержа в себе не толькокритериальную систему распознавания сущности антропопрактик, но и240направления векторов цивилизационного процесса, исчерпывающе вмещаетв себя весь горизонт мировой истории, становящейся историей человека.В заключение приведу слова творца концепции неопатристическогосинтеза – протоиерея Георгия Флоровского, которыми он завершил свойтруд «Пути русского богословия»: «Православие есть не только предание, нои задача. <…> Подлинный исторический синтез не столько в истолкованиипрошлого, сколько в творческом исполнении будущего»279.279Флоровский Г., прот. Пути русского богословия.
Минск: «Харвест», 2006. С. 509.241ПриложениеРис. 1 Модель Антропологической границы2421.Явление культуры описываетсяв антропологическом аспекте,т. е. как антропологическое проявление2.Устанавливается связь этого проявленияс тем или иным участкомАнтропологической границы2.1.Рассматриваемоепроявлениеотноситсяк предельными принадлежитАнтропологическойгранице на том илиином её участке2.2.Рассматриваемоепроявлениенепосредственноне является предельным,но при этом оно тяготеетк тому или иному классупредельных проявлений –«примыкающие» практики2.3.Рассматриваемоепроявлениеникакне соотноситсяс ГраницейРассматривоемоеявление нельзяквалифицироватьс помощью моделиАнтропологическойграницы - «практикаобыденности»Для интерпретируемого явлениякультуры можноиспользовать понятийный аппаратсоответствующего участкаАнтропологической границыРис.
2. Обобщѐнный алгоритм анализа явлений культурыс помощью модели Антропологической границы243БИБЛИОГРАФИЯСвятоотеческие и античные источники1. Августин Аврелий. Беседы души с Богом. – М.: Фонд содействияобразованию XXI века, 2002. – 160 с.2. Августин.
Исповедь. М.: Республика, 1992. – 332 с.3. Августин Аврелий. О свободе воли. Книга вторая // Антологиясредневековоймысли.ТеологияифилософияевропейскогоСредневековья. Т. 1. – СПб., 2001. – С. 25–65.4. Анастасий Синаит. Три слова об устроении человека по образу и поподобию Божиему // Альфа и Омега. – 1998, № 4 (18), – С. 89–118;1999, № 1 (19), – С. 72–91; №2 (20), – С. 108–146 (пер. и прим. А.И.Сидорова).5. Антоний Великий. Наставления о доброй нравственности и святойжизни // Антоний Великий. Духовные наставления. – М., 1998. – С.99–152.6. Аристотель. О душе.
// Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 1.– М.: «Мысль», 1975. – С. 309–506.7. Афанасий Александрийский, святитель. О душе и теле и страстяхГосподних // Церковь и время. 2000, № 1 (10), – С. 133–153.8. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова и опришествии Его к нам во плоти // Афанасий Великий. Творения. Т.1. – М., 1994. – С. 191–263.9. Василий Великий. Беседа первая о сотворении человека «пообразу…» // Журнал Московской Патриархии. – 1972, № 1.
– С. 30–38.10. Василий Великий. Вторая беседа о человеке святого ВасилияВеликого, архиепископа Кесарийского // Журнал МосковскойПатриархии. – 1972, № 3. – С. 33–40.24411. Василий Великий. К Григорию брату [о различении сущности иипостаси] // Василий Великий. Творения. Т. 3. – СПб., 1911.
– С. 51–58 (Письмо 38).12.Гесиод. Труды и дни. 109-201 // Фрагменты ранних греческихфилософов. – М., – 1989.13. Григорий Богослов. К душе своей // Григорий Богослов. Собраниетворений. Т. 2. Св. Троице-Сергиева Лавра, 1994. – С. 114–115.14. Григорий Богослов. О человеческой природе // Григорий Богослов.Собрание творений. Т. 2. Св. Троице-Сергиева Лавра, 1994. – С. 41–44.15. Григорий Богослов, святитель. Послание 3-е к пресвитеруКледонию, против Аполлинария // Творения. Свято-ТроицеСергиева Лавра, – 1994. Т.2.16. Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека // Очеловеке. Сборник трактатов.
– СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус,2011. – С. 23–142.17. Дионисий Ареопагит. О небесной Иерархии. – СПб.: Глаголъ,1997. – 183 с.18. Евагрий Понтийский. О помыслах // Памятники древнецерковнойаскетической и монашеской письменности. М., 2002. – С. 387–477.19. Ефрем Сирин. О добродетелях и страстях // Ефрем Сирин.Творения. Т. 3. – М., 1994. – С. 385–394.20.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
