Диссертация (793016), страница 12
Текст из файла (страница 12)
В русле последней важную рольсыграли труды К.Д. Ушинского (1824–1870). Секулярным философскимподходам противостояло учение о человеке, сформировавшееся в средеславянофилов А.С. Хомякова (1804–1870) и И.В. Киреевского (1806–1856),ориентированное на святоотеческое наследие. Для А.С. Хомякова ключевымпринципом как для понимания общества, так и личности, являлся принципобщения.
«Только в живом общении народа могут проясниться его любимыеидеалы и выразиться в образах и формах»62. В отдельном человеке все еговысшие способности и свойства, нравственные, умственные, духовные такжевозникают лишь в общении. Такая постановка вопроса о человекепредвосхищала труды одного из крупнейших богословов ХХ–ХХI вековмитрополита Иоанна (Зизиуласа), автора известного труда «Бытие какобщение», развивавшего направление неопатристического синтеза. ВКазанской Духовной Академии сложилась антропологическая школа,62Хомяков А.С.
Мнение русских об иностранцах // А.С. Хомяков. Полное собрание сочинений, изд. 3. Т. 1.М., 1900. С. 60.57представленная А.В. Снегиревым (1841–1889) и его учеником В.И.Несмеловым (1863–1937). Антропологические воззрения А.В. Снегиревабазировались на представлении о человеке как единой телесно-душевнодуховной субстанции. Такая позиция противостояла схоластическомуучению о человеке, разделяющему человеческую душу на отдельные силы испособности.В.И.Несмеловпродолжаетразвиватьбогословскуюантропологию. Он издает свой знаменитый труд «Наука о человеке», вкотором выстраивает целостную систему, «пытаясь философски выразить то,что открывает нам христианство в человеке»63. В его научном творчествебыло заявлено то, что гораздо позже проявилось как вынужденная кризисомХХ века антропологизация гуманитарного познания – он сводил философиюк антропологии, давая ей антропологическое обоснование.Если попытаться в целом охарактеризовать этап русской религиознойфилософии ХХ века, то можно отметить, что яркие представители его, такиекак В.В.
Розанов, П. Флоренский, Н.А. Бердяев, С. Булгаков, С.Л. Франк,Л.П. Карсавин сочетали православие с той или иной его авторскойинтерпретацией. В антропологических аспектах своих философских системони предельно остро и оригинально поставили тему человека и, в целом,совершили в своих трудах важный этап перехода русской мысли кправославной святоотеческой традиции – во второй половине ХХ века этулинию продолжили такие мыслители, как В.Н. Лосский, Г.В. Флоровский, И.Мейендорф, А.
Шмеман, развивавшие направление неопатристическогосинтеза.В середине ХХ века углублѐнное внимание к паламизму, мистикоаскетической традиции христианства было заложено в трудах епископаВасилия (Кривошеина)64, В.Н. Лосского65, проделавшего скрупулѐзныйанализ богословия энергий святителя Григория Паламы, архимандрита63Зеньковский В.В.
История русской философии. М.: «Академический проект» «Раритет», 2001. С.535.Василий (Кривошеин), епископ. Аскетическое и богословское учение святителя Григория Паламы. 1936.65Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Лосский В.Н. Боговидение. М., 2006.6458Киприана (Керна)66, протоиерея Иоанна Мейендорфа67, осуществившегокапитальный труд по исторической реконструкции византийского исихазма ипаламитского богословия. Эти труды, ставшие классическими, шли в руслепровозглашенногопрот.ГеоргиемФлоровскимпризывакнеопатристическому синтезу (1936 г.).
Совместно они заложили фундаментнового этапа православного богословия, выводящего в ряд явленийпервостепенной значимости мистико-аскетическую традицию ВосточнойЦеркви. Ибо этот «древний аскетический подход к человеку таитвозможности осмысления современного кризиса человека. Будучи жеподходом практическим, он может внести свой вклад и в преодолениекризиса»68.1.3. Христианская теория личностиВ соборной жизни Церкви учение о человеке никогда не было темойспециального исследования или догматической проработки. Поводом дляцерковных Соборов, как правило, было то или иное еретическое учение,касающееся Бога, Его Пречистой Матери, Церкви, в ходе обсуждениякоторого рождались вероопределения.
Но ереси о человеке в жизни Церквине появлялось, и потому, видимо, не было выработано догматическиотгранѐнной православной антропологии. При этом, конечно, нельзя сказать,что отцы Церкви или церковные писатели не уделяли внимания темечеловека. Среди них Василий Великий, Григорий Нисский, НемезийЭмесский, Феодорит Кирский, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама.Вопросы, связанные с человеком, как то: его происхождение, состав,назначение, свобода и ответственность, творчество, связь человека с Богом иЦерковью, отношения с миром – ангельским и падшим, возможностьобожения – все эти вопросы ставились отдельными мыслителями, но не были66Киприан (Керн), архимандрит.
Антропология святителя Григория Паламы. Киев, 2006. 434 с.Мейендорф И., протоиерей. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. СПб., 1997. 480 с.68Хоружий С.С. Православно-аскетическая антропология и кризис современного человека // Православноеучение о человеке. Избранные статьи. Москва-Клин: Синодальная Богословская Комиссия. Издательство«Христианская жизнь», 2004. С.
167.6759сведены в синтетическое учение о человеке. При всей справедливостивышесказанного, следует всѐ же указать на важное исключение. Этоисключение представляет нам IV Вселенский Собор в Халкидоне (451 г.),которыйбылхристологическаяпосвящентеснохристологическомупереплетенасвопросу.антропологией.ПроблемаКакгласит«знаменитый, блестящий»69 орос великого Собора, взаимоотношение двухприрод во Христе, Божественной и человеческой, выражено четырьмяотрицательныминаречиями:«неслитно,неизменно,нераздельно,неразлучно»70. Этот факт даѐт основания для антропоцентрического акцентав теологии и теоцентрического подхода в антропологии.
В силу этогоединства можно с определѐнностью сказать, что ложное учение о человеке,антропологическая ересь, одновременно является и искажением учения оБоге. Развитие европейской антропологии, как мы увидим в главе 3.2,преподносит нам немало подобных примеров. Это и ренессансныйБезграничный Человек, и механистическая модель в рамках европейскогорационализма, и «человек как совокупность общественных отношений» вмарксизме, и человек фрейдистский или, в терминологии нашей моделиАнтропологической границы, Человек Онтический, и Человек Виртуальный– всѐ это еретические учения о человеке, которые, если проследитьконкретно каждое из них, сопровождались искажением православногоучения о Боге, либо просто секулярной, атеистической идеологией.Самое важное, что принесло христианское богословие – понятие очеловеческой личности, еѐ уникальности и ценности.
Это учение являетсястержнем учения об обожении человека и его спасении. Человеческаяличность имеет эсхатологическое измерение, она «выходит за пределыистории»71, «несет историю в самой себе»72. Как подробно описано в главе69Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2002.
С. 327.Православная энциклопедия. Электронная версия. Режим доступа:http://www.pravenc.ru/text/155496.html#part_10. (дата обращения 26.07.2016 г.).71Флоровский Георгий, протоиерей. Христианство и цивилизация // прот. Георгий Флоровский. Вера икультура. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, 2002. С. 648.70601.2, древность не имела понятия о личности в силу отсутствия еѐбожественного обоснования. В Ветхом Завете, при том, что мы видимхарактерные личностные проявления в действиях отдельных персонажей илиличностное обращение Бога к человеку, сам статус личностности еще былтолько задан для большинства народа, наличествовал же и преобладал статускорпоративной личности (см.
выше).Христианское понятие личности выстраивается в диалоге с понятиеминдивида. Рассмотрим эти понятия и их соотношения. В соответствии сэнциклопедическими определениями, «индивид – [от лат. individuum –неделимое], понятие, обозначающее представителя какой-либо группы,которыйобладаетотдельнымсамостоятельнымсуществованиемихарактерными особенностями, благодаря наличию которых он не может бытьотождествлен с др. представителями той же группы.
<…> Индивидом(индивидуумом) является всякий конкретный человек как единичныйпредставитель всей совокупности людей (в биологическом смысле – видаhomo sapiens), обладающий только ему одному присущими свойствами икачествами, а также характеризуемый целостностью психической жизни исамосознанием. Начиная с поздней античной философии понятие «индивид»применительно к разумным существам (человек, ангел, Бог) разрабатывалосьв тесной связи с понятием «личность» (греч. πρόσωπον, лат.
persona, вхристианской триадологии и христологии также Лицо), однако у некоторыхфилософов и богословов не во всѐм совпадало с ним по смыслу»73.Рассмотрим сущность этого несовпадения, имеющую, на наш взглядпринципиальный характер.Понятие«индивид»или«индивидуум»сравнительноредкоиспользуется в современном православном богословии – преимущественно вцелях полемического противопоставления богословским понятиям «лицо»,72Там же.Православная энциклопедия. Электронный ресурс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
