53763 (669037), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Для СССР 50-е гг. характеризуются противоречивыми тенденциями в социально- экономическом развитии, в общественно-политической жизни и во внешней политике. После смерти И.В. Сталина в 1953 г. расстановка политических сил в высшем эшелоне власти кардинально изменилась. Решающее положение в политическом руководстве заняли: Г.М. Маленков - Председатель Совета Министров, Л.П. Берия - возглавил МВД и МТБ, Н.С. Хрущев - возглавил руководство Секретариата ЦК КПСС.
Пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР "достался" Л.Е, Ворошилову, а Председателя ВЦСПС - Н.М. Швернику Между этими лицами началась открытая борьба за власть, которая происходила в обстановке наметившегося во внутренней и внешней политике СССР курса демократизации. Причины начавшейся демократизации в стране были противоречивы и разноплановы. Они усиливали критические выступления "снизу" недостатков в организации производства и злоупотреблений властью.
После устранения Берии окрепли позиция парт аппарата, и лично Н.С. Хрущева, который на Пленуме ЦК в сентябре 1953 г. был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Под строгий контроль партии перешли и органы безопасности, выведенные из состава МВД. Но самое важное, что по инициативе Хрущева и под его личным контролем был ликвидирован ГУЛАГ. Многие безвинно репрессированные люди вернулись домой. Популярность секретаря ЦК партии .Если до конца 60-х гг. Западная Европа придавала наибольшее значение исследованиям, обещающим прямые экономические выгоды, то с начала 70-х гг. она обратила особое внимание на решение "социальных задач", повышения "качества жизни". Во многих развитых странах были приняты законы о здравоохранении, пенсионном обеспечении, совершенствовании профессиональной подготовки, об охране окружающей среды. Правящие круги рассматривали эти акты в- социальной сфере как основу для укрепления стабильности своего строя. На рубеже 80-х гг. акценты в научно-технической политике западных стран стекаются в сторону создания ресурсе- и энергосберегающих технологий, радиоэлектроники, химии, робототехники, биотехнологий. Вот почему, пытаясь приспособиться к изменившимся условиям, эти государства постоянно маневрировали, связывая стимулирование научно-технической политики с реализацией не только общенациональных программ, но и международных, в рамках ЕЭС. Как же решались данные проблемы в Советском Союзе? Для СССР 50-е гг. характеризуются противоречивыми тенденциями в социально -экономическом развитии, в общественно-политической жизни и во внешней политике. После смерти И.В. Сталина в 1953 г. расстановка политических сил в высшем эшелоне власти кардинально изменилась. Решающее положение в политическом руководстве заняли: Г.М. Маленков - Председатель Совета Министров, Л.П. Берия - возглавил МВД и МТБ, Н.С. Хрущев - возглавил руководство Секретариата ЦК КПСС. Пост Председателя Президиума Верховного Совета СССР "достался" Л.Е, Ворошилову, а Председателя ВЦСПС - Н.М. Швернику. Между этими лицами началась открытая борьба за власть, которая происходила в обстановке наметившегося во внутренней и внешней политике СССР курса демократизации. Причины начавшейся демократизации в стране были противоречивы и разноплановы. Они усиливали критические выступления "снизу" недостатков в организации производства и злоупотреблений властью. После устранения Берии окрепли позиция парт аппарата, и лично Н.С. Хрущева, который на Пленуме ЦК в сентябре 1953 г. был избран Первым секретарем ЦК КПСС. Под строгий контроль партии перешли и органы безопасности, выведенные из состава МВД. Но самое важное, что по инициативе Хрущева и под его личным контролем был ликвидирован ГУЛАГ. Многие безвинно репрессированные люди вернулись домой. Популярность секретаря ЦК партии экономическая ситуация, которая во многом определялась НТР. В стране начинался поиск форм слияния достижений НТР с особенностями развития страны.
Многочисленные реформаторские эксперименты Н. С. Хрущева в эти годы сводились в основном к государственным программам и реорганизации управленческих структур. Политику децентрализации венчала реформа 1957 г. Она носила административный характер , ограничиваясь перемещением функций оперативного руководства на уровне совнархозов. Эффективность ее оказалась спорной. Однако опыт показал, что без существенного реформирования хозяйственного механизма обеспечить качественные сдвиги в экономике невозможно. Предпринятая попытка реорганизации системы управления промышленностью и строительством позволили расширить хозяйственную самостоятельность республик, экономических регионов, создать научный центр на Востоке, в Дубне объединенный институт ядерных исследований. Не подкрепленные радикальными мерами экономического стимулирования, реорганизация управления вскоре обнаружила свои минусы. Нарушалось руководство отрасли как единым целым. Стала теряться перспектива научных разработок, технического перевооружения всего народного хозяйства.
Хотя экономические преобразования этих лет и не дали ожидаемых результатов, но определенные положительные сдвиги наблюдались в развитии экономики страны. Динамично развивалось машиностроение, рывок совершила химическая промышленность и другие основные отрасли, что позволило к концу 60-х гг. осуществить важные социальные преобразования.
Венцом субъективных импровизаций Н. С. Хрущева явилась перестройка партийных организаций по так называемому производственному принципу, которая привела к смещению функций, прав и обязанностей органов и росту управленческого аппарата. Увлечение организационными перестройками не позволило Н.1 С. Хрущеву завершить начатые процессы демократизации общества и на октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК он был освобожден со всех постов.
Придя к власти, Л. И. Брежнев и его команда, поняли что время требует научного подхода к решению многих проблем, в том числе и экономических. Мартовский и сентябрьский пленумы ЦК (1965 г.) специально обсудили новые подходы в руководстве экономики и положили начало развертыванию новых реформ. Это была самая крупная за весь послевоенный период попытка перестройки экономики в соответствии с требованием времени. Реформа придала определенный импульс экономическому развитию страны, развязала на какое-то время инициативу предприятий, стимулировала появление производственных объединений, где лучше решались вопросы технического перевооружения, совершенствования организации труда и производства, социальные проблемы. Меры, принятые хозяйственной реформой, были первым шагом на пути формирования механизма управления, соответствующего новым условиям.
Преобразования в сельском хозяйстве были направлены на интенсификацию производства, укрепление экономических позиций колхозов, повышение жизненного уровня тружеников села. Но вскоре стало очевидно, что ожидаемого результата реформа не принесет. Созданная система экономического управления стала давать сбои, участились корректировки планов, ограничивались права предприятий, усилился диктат центра. Это произошло потому, что реформа была половинчатой, не сопровождалась преобразованиями в политических структурах, в социальном и духовном развитии общества. Для нее характерно было слабое участие трудящихся в процессах управления., недооценка рычагов экономического развития страны. Надежды на то, что с помощью реформы удастся покончить с экстенсивным развитием страны, оказались несостоятельными. И в результате даже эта половинчатая реформа быстро сошла на нет.
Безусловно, определенные изменения в системе хозяйствования происходили, но основа экономической жизни по-прежнему оставалась директивной. Ни один из планов преобразования экономики не был ни всеохватывающим, ни последовательным. Все они предполагали лишь частичные изменения, при которых товарные, хозрасчетные механизмы должны были сочетаться с сохранением в экономике административных принципов, централизованного снабжения и ценообразования.
Таким образом, административная природа экономических механизмов, сложившаяся в 30-40-х гг., принципиально не изменилась и продолжала действовать, что привело к положению в начале 70-х гг., когда экстенсивные факторы роста в основном себя исчерпали. Между тем развернувшаяся в мире НТР настоятельно требовала перехода к интенсивным методам, к новому типу производства - научно-техническому. Не только Запад, но и новые "индустриальные тигры" азиатско-тихоокеанского региона совершили рывок к научно-техническому способу производства, вступили на путь интенсивного развития. А в СССР по-прежнему игнорировались экономические стимулы, господствовала система хозяйствования, которая являлась важным препятствием для научно-технического прогресса. Мы остались во многом на уровне старого индустриального типа развития с его упором на количественные показатели.
Как видим, обеспечить переход на качественно новую стадию экономического роста без коренного изменения общественных порядков оказалось невозможным. Недостаточно измененный хозяйственно-политический механизм стал действовать как механизм торможения, что немедленно привело к неуклонному ухудшению экономических показателей в стране.
Восьмая пятилетка оказалась последней, задания которой полностью были выполнены. Однако нельзя сказать, что страна не развивалась. В отдельных областях были достигнуты и серьезные успехи. К началу 80-х гг., например, СССР обошел развитые страны Запада по объему и производству на душу населения угля, стали, электроэнергии и цемента. В промышленных и полупромышленных отраслях сосредоточилось 48 % работающего населения, в сельском хозяйстве - 20 %, в 3 раза выросла доля специалистов с высшим и средне специальным образованием. В девятой пятилетке (1971-1975) высокими темпами шло оснащение разных отраслей экономики станками с ЧПУ. В десятой пятилетке (1976-1980) у нас было в 2 раза больше автоматических линий, чем в девятой. Этим самым были созданы предпосылки для перехода страны на стадию научно-индустриального производства. Однако отсутствие радикальных перемен в экономических и социальных механизмах заметно мешало там, где завершение индустриальных процессов ставило более сложные проблемы, требующие не экстенсивных, а интенсивных процессов.
Партийно-политическое руководство страны находилось в плену высоких показателей восьмой пятилетки. Громадные вложения в девятую и десятую пятилетки не дали нужных результатов, что резко сказалось на росте производительности труда, которая в десятой пятилетке выросла только на 17 %, вместо 30-34 % по плану. Между тем на XXVI съезде КПСС (1981 г.) так же, как и на предыдущем, итоги подводились в том же отчетно-парадном стиле. На съезде не возникло разговора о том, почему минувшая десятая пятилетка, провозглашенная пятилеткой эффективности и качества, не стала ею. Затерялись слова и о невыполнении решения XXIV съезда по переводу страны на рельсы интенсификации.
После смерти в 1982 г. Брежнева новым Генеральным секретарем ЦК был избран Ю.В. Андропов. С этого времени наблюдается решимость партии извлечь уроки из накопленного опыта, что способствовало оживлению деятельности промышленных предприятий, появлению новых форм организации труда. Но улучшение носило временный характер и не ,могло обеспечить устойчивую стабилизацию экономики страны. Промышленность выполнила план одиннадцатой пятилетки только на 94 %. Темпы увеличения объема промышленного производства составили 20 % - в то время как в десятой - 24 %, в девятой - 43 %. В сельское хозяйство вложили 670,4 млрд. руб., в 2 раза подняли закупочные цены на сельхозпродукты, дали стране тракторов в 4 раза, зерновых комбайнов в 5 раз больше, чем получили фермерские хозяйства США, результаты оказались незначительными.
За восьмую пятилетку прирост валовой продукции сельского хозяйства составил 21 %, за девятую - 13 %, за десятую - 9 %, за одиннадцатую - 6 %. СССР, оставаясь в числе крупнейших в мире производителей зерна, с начала 70-х гг. уверенно возглавил список его импортеров. Главная причина деградации сельского хозяйства заключается в существе тех социально-экономических отношений, которые сформировались в 20 - 30-е годы и развивались затем по инерции.
Кризисная ситуация, сложившаяся на рубеже 80-х гг., с особой силой проявилась и в социальных отношениях. Во-первых, укоренившиеся специфические и изжившие себя хозяйственные механизмы и управленческие традиции формировали социальную базу консерватизма и застоя, порождали хозяйственную бюрократию, паразитирующую на отношениях собственности. Во-вторых, нерациональное, экстенсивное использование трудовых ресурсов привело к падению темпов вытеснения ручного труда в производстве. В-третьих, в затратную экономику была включена и система образования, которая финансировалась по остаточному принципу. Это привело к тому, что по уровню интеллектуальной культуры и образованности населения СССР опустился за 1955-1965 гг. с 3 на 43 место в мире.
Быстро снижались реальные доходы на душу населения. В 1985г СССР занимал уже по уровню потребления 77 место в мире, в 5 раз, уступая США. Мы также оказались на 35 месте в мире по продолжительности жизни, достигнув уровня 1958 г. Обострение социальных противоречий порождало дефицит, скопление у населения большого количества неизрасходованных денег. Все это вместе взятое позволяет сказать, что руководство страны было неспособно принять вызов времени, перестроить экономику и политику применительно к новому этапу НТР. Оно не сделало своевременный поворот в сторону социальной сферы, чем создавало почву, для серьезных социальных конфликтов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
