77882 (638241), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Введение понятия жанровой системы, констатация переменности объемов, внимание к жанровым нормам – все это было перспективным в концепции Ю.Н.Тынянова. В то же время вопрос о связях между различными жанровыми системами данная концепция не разъясняла; более того, она исключала его сколько-нибудь серьезное значение. Как утверждал исследователь, устойчивым в жанре второстепенным признаком является величина, существенные же признаки ''смещаются''. Становится ясно, что давать статистическое определение жанра, которое покрывало бы все явления жанра, невозможно – жанр смещается. Т.о., Тынянов отказывается от понятия жанра как относительно устойчивого типа произведений.

Отказ Тынянова видеть общие черты в жанрах – элементах разных жанровых систем в значительной мере объясняется исходными формалистическими посылками. Если принцип системности, или учета взаимодействия всех сторон литературных явлений, был глубоко плодотворным, то структура системы (произведения, жанров, направления) истолковывалась формалистически, что лишало историзм Тынянова подлинной глубины.

Ведущим в системе выступало не содержание, а так называемый конструктивный принцип, т.е. приложение конструктивного фактора к материалу, который выступали в различных комбинациях. С изменениями конструктивного принципа и связывал Тынянов жанровые ''смешения''. Упадок одних жанров и расцвет других объяснялся изменением ''установки на то или иное назначение или употребление конструкции''. В основе тыняновской теории жанровых изменений лежала общая форма, формалистическая схема ''автоматизация – ощутимость'', сводившая задачу писателя к ''отстранению формы''.

Конструктивные преобразования происходят в литературе постоянно, поскольку они вызываются сравнительно быстрой ''автоматизацией'' старой формы. Интенсивно происходивший в русской литературе XIX-XX веков процесс перестройки формальных структур, по-видимому, подтверждал этот тезис. Отсюда в концепции Тынянова следует подчеркнуть динамику жанра, ''смещение'' жанровых признаков, понимаемых как конструктивные особенности произведений. Устойчивость жанра его интересует гораздо меньше, чем противоположность ''старого'' и ''нового'', которая находит большее обоснование в формалистической теории. В сменяющихся по закону антитезы конструктивных принципах, в постоянном ''отстранении'' формы трудно было проследить преемственность жанрового развития.

• Социологический метод Г.В.Плеханова.

Сторонники социологического изучения литературы объявили решительный бой попыткам формалистов найти законы имманентного развития художественного творчества, в том числе литературных жанров. Однако социологисты, хоть и другими путями, чем формалисты пришли к тому же финалу – растворению устойчивого ядра жанров в динамике стилевых изменений.

Самым значительным опытом применения социологического метода к изучению литературных жанров оставалась написанная еще в 1905 году статья Г.В. Плеханова ''Французская драматическая литература французская живопись XVIII века с точки зрения филологии''. Смена жанров и их последующие, обновленные варианты предстают в интерпретации Плеханова зеркалом общественной перестройки. В то же время Плеханов не прямолинеен в определении зависимости литературной формы от социально-психологических детерминант. Включая в объем жанра и содержательные и формальные черты произведений, он подчеркивает ведущую роль содержания и возможность ''консерватизма'' формы. При точности плехановской диагностики причин жанровых трансформаций, она оставляла в тени проблему жанровой преемственности.

Известно, что тенденции классового подхода к литературе проявилась в литературоведении 20-х годов. Под жанром понималась только формальная организация, общие признаки поэтической конструкции. Существенным недостатком данной теории являлась упрощенная трактовка содержания произведений, прямолинейно выводившаяся из классовой психологии авторов, которая, в свою очередь, столь же прямолинейно выводилась из экономического положения данного класса. (XCIII, 8) Задачей исследователя было соотнесение того или иного жанра с определенным классом на определенной стадии его развития. В связи с тем, что в обществе происходила борьба классов, каждый из которых по-своему использует сходные литературные приемы, последние, взятые отдельно, еще не дают оснований говорить о единстве жанра. Организующим началом жанра является классовая психология (''психоидеология''). Поэтому традиционные жанровые названия (басня, роман) для социологистов являются препятствием. Жанр всегда бытует в конкретной исторической и социальной среде, и только изнутри ее можно осветить всю конструкцию. Характерным для данной методологии было частое соотнесение жанра со стилем, а не с литературным родом. Подчеркивалась зависимость не стиля от жанра, а, наоборот, жанр определялся стилем, наиболее же общие, родовые признаки произведения мало учитывались при характеристике жанра.

Стремление социологистов исходить из социальных предпосылок развития литературы и ее жанров составляло жизнеспособное, перспективное начало их теорий.

Интерес к устойчивым признакам литературных жанров, к жанровой типологии в 60-е годы был одним из важнейших симптомов преодоления упрощений, характерных на первых порах для социологического метода в литературоведении.

• Жанровая классификация М. С. Кагана

Теория М.С.Кагана известна как проект четырехсторонней жанровой классификации. В своей перекрестной классификации жанров искусства он стремится проследить ''четыре основные направления жанрового варьирования способности искусства осваивать мир''. (XXXII, 423) Жанры дифференцируются ''в тематической плоскости'', по ''познавательной емкости'' (повесть – рассказ), в ''аксиологической плоскости'' (трагедия – комедия), а также ''по типу создаваемых искусством образных моделей'' (очерк – басня, притча), каждый из этих принципов имеет свои ''структурные последствия''.(XXXII, 412-418) При плодотворности исходных методологических посылок (последовательное применение принципа перекрестной классификации, содержательные критерии деления, внимание к структуре, ее строгое обоснование), схема Кагана во многом спорна, во всяком случае, в применении к литературе. Так, крайне условны предлагае-мые тематические или сюжетно-тематические разграничения (в прозе выделены ''любовно-психологический, социально-аналитический, житейский, рыцарский, плутовской, военный, детективный жанры'' и т. д.), поскольку ведущим в содержании является все-таки проблемный уровень. Возможность нетрадиционного освещения темы, ''спора'' между темой и проблемой не учитывается. Кроме того, в лирике, вследствие широты ее образных ассоциаций, вообще чрезвычайно трудно выделить одну тему. Возможно, эти и другие вопросы были бы сняты при дальнейшей разработке концепции, пока это только эскиз, привлекающий внимание своей теоретической смелостью в применении принципа перекрестной классификации жанров.

1.4. Типология жанров Г.Н.Поспелова

Интерес к родовым и жанровым свойствам произведений словесного искусства у наших критиков и литературоведов очень велик. Последовательным интересом к типологии жанров отличается жанровая концепция Г.Н.Поспелова. Наметившаяся еще в 40-е годы, она впоследствии неоднократно излагалась ученым, развивавшим и уточнявшим отдельные положения.

Поспелов считает, что в осознании сущности литературных родов очень часто происходит отождествление внешних свойств художественных текстов с основными, более содержательными и глубокими его особенностями. Повествовательность текста произведения принимается за показатель его эпичности, медитативность текста – за показатель его лиричности, диалогичность произведения – за принадлежность его к драматическому роду. Однако повествовательность, медитативность, диалогичность текстов могут возникать в произведениях всех трех родов, и эти свойства формы произ-ведения не определяют их содержательных родовых особенностей. Термины роды и жанры не имеют собственно литературной специфики, поэтому их можно понимать в отвлеченном смысле. По мнению Поспелова, так их и понимают многие литературоведы, ''полагая, что жанры – это виды того или иного литературного рода в логическом значении данных слов. Но по существу это, конечно не так… Жанры не являются видами литературных родов, потому что сущность жанра совсем иная, чем сущность рода…''(LXI, 13)

Вообще, Поспелов всегда стремился к предельной терминологической точности. Ученый считает необходимым создание системы жанровых обозначений, разработку и последовательное рпименение литературовед-ческой терминологии жанров. Он подчеркивает, что на этом пути так или иначе неизбежен разрыв с исторически сложившейся полисемией традиционных жанровых названий, что нужно превратить их в термины. Так, под романом предлагается понимать ‘’большое произведение романического жанрового содержания, прозаическое или стихотворное’’(LXI, 17), под повестью – ''эпическое произведение среднего объема''(LXI, 17-18), безотносительно к воплощаемому в нем жанровому содержанию и т. д. С другой стороны, исследователь вводит условные термины: национально-исторические, этологические (нравоописательные), романические группы жанров.

Ученый указывает на существенные различия национально-исторического (героического) и романического жанрового содержания. Но в мировой литературе существует много произведений с иным жанровым содержанием, которое можно назвать ''нравоописательным''. ''Если произ-ведения национально-исторического жанрового содержания познают жизнь в аспекте становления национальных обществ, если произведения романичес-кие осмысляют становление отдельных характеров в частных отношениях, то произведения ''этологического'' жанрового содержания раскрывают состояние национального общества или какой-то его части.''(LXI, 15) Таким образом, можно утверждать, что в понимании Поспелова, национально-исторические, романические и этологические жанры – это формы развития художественной литературы. Поспелов выделяет и четвертую группу жанров – мифологическую, которая по времени возникновения считается самой ранней.

Ученый говорит, что по традиции эти жанровые формы осознаются нами как жанры. Мы говорим: жанр сказки, жанр песни, жанр рассказа, поэмы, повести и т. д. Это вошло в терминологический обиход и закрепилось в сознании литературоведов и критиков. ''Но чтобы верно решить проблему жанров, необходимо отрешиться от этих представлений''(LXI, 15).

Понятно, что системный характер используемой терминологии приводит в ряде случаев к оспариванию авторских жанровых названий произведений. Жанровые обозначения, применяемые Поспеловым, – это термины исследователя, для которого жанр – прежде всего единица в классификации произведений, проводимой на основании строго объективных критериев.

Цель, в свете которой принята и оправдана эта решительность в отстаивании права на условную терминологию, – построение типологии жанров, обнаруживающей преемственность в жанровом развитии литературы. Для Поспелова жанры не суть элементы жанровой системы определенного литературного периода, но ''явление исторически повторяющееся в разные эпохи, в развитии различных национальных литератур, в разных направлениях одной эпохи национально-литературного развития. Иначе говоря, жанры – явление не исторически конкретное, а типологическое''(LXII, 155). Функция жанра как знака литературной традиции, способствующего процессу эстетической коммуникации, связанные с ней конкретно-исторические жанровые нормы, переменность объемов жанров – все это не находит видимого отражения в концепции Поспелова, ориентирующей на изучение не многообразия отдельных жанров и их трансформаций, но жанровых типов или групп.

Характерно, что Поспелов, начиная с ранних работ, постоянно использует термин ''жанровая группа'', которое, по-видимому, точнее указывает на предмет его исследований, чем слово ''жанр'', прочно ассоции-рующееся в нашем сознании с традиционными жанровыми названиями, с ''языком'' не только литературоведов, но и литературно-художественной практики. Ученого интересуют, прежде всего, черты, объединяющие различные жанры в одну группу (например, сходство сатиры, идиллии, утопии как этологических жанров), а не специфика жанра в тот или иной период его эволюции. Так, исследователю романа и романических жанров нужно ''разглядеть в многосложности содержания художественных произведений такую его сторону, такой его исторически повторяющийся аспект, который и является жанровым аспектом, в наличии которого и заключается сущность жанра и его разновидностей.''(LXII, 156)

Исследования Поспелова ценны именно как опыт жанровой типологии, литературоведческой классификации, неизбежным условием которой было абстрагирование от всей конкретности коммуникативных функций тех или иных жанров, от вопросов жанровой семиотики.

Основанием типологии жанров, разработанной Поспеловым, является категория жанрового содержания – ''типологический, исторически повторяющийся аспект проблематики произведений.''(LXI, 15) С помощью этой категории можно проследить преемственность в жанровом развитии литературы. Мы уже упоминали, что ученый выделяет 4 группы жанров, возникающие в исторической последовательности, в связи с пробуждением в обществе соответствующих идейных интересов. При этом оговаривается возможность сочетания в одном произведении различных жанровых тенденций. Эти группы сосуществуют в литературе, вступая в разные соотношения на разных стадиях ее исторического развития.

По мнению Л.В.Чернец, оригинальность концепции Поспелова прояви-лась в вычленении этологической группы жанров как наиболее сильного конкурента романистики. Выделение нравоописания в самостоятельную группу корректирует распространенный тезис о превращении всей новой литературы в роман, восходящий к бахтинской антитезе эпоса и романа. Оно явилось следствием более узкой, чем у Бахтина, трактовки жанрового содержания: фактором жанорообразования выступает у Поспелова не только историческая тематика, в широком смысле слова, но и типологические (жанровые) особенности проблематики (XCIV, 96-97). Поспелов в своей теории относил к нравоописанию прозведения, которые Бахтин считал романами.

При сравнении различных редакций жанровой концепции Поспелова, можно заметить конкретные наблюдения над разной поэтикой произведений одной родовой формы – рассказа, повести, поэмы и др., которые привели к разработке жанровой типологии.

Г.Н.Поспелов делает вывод, что жанр – это не вид какого-нибудь отдельного рода, что жанровые и родовые свойства лежат в разных плоскостях содержания произведений и что делить произведения на роды и жанры можно только ‘’перекрестно’’.(LXIV, 59) Перекрестные ряды стилевых сближений – по общности родовой формы (произведения сходны как повести, поэмы, пьесы) и по жанровой проблематике (романической, нравоописательной) – приводят к необходимости жанровой классификации, отражающей разную природу устойчивых признаков произведения, которые в совокупности и определяют типологическое своеобразие его жанра. Необходимо различать стилевые тенденции, вытекающие из жанровой проблематики, и гораздо более опосредованно связанную с содержательной сферой произведений традиционную композиционно-стилестическую структуру (повесть как средняя эпическая форма, поэма как стихотворное повествование и т. д.).

Характеристики

Список файлов сочинения