179627 (596378), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В настоящее время ситуация существенно изменилась. Конституция и законодательство о местном самоуправлении отделили муниципальную (местную) власть от государства, создав отдельную систему местного самоуправления. Еще раньше произошло другое революционное изменение, зафиксированное в самых фундаментальных законодательных актах: Конституции и Гражданском кодексе, - это отделение предприятий от государства, выполненное через приватизацию, акционирование и другие механизмы [6, c. 3].
Сегодня на территории любого города мы имеем трех главных участников социально-экономических процессов: местное сообщество (представляемое органами местного самоуправления), предприятия и государство (представляемое региональными и федеральными органами власти). Каждый из этих участников имеет свои права, свои интересы и свои ресурсы. Государство сегодня обладает лишь частью ресурсов. Более того, право принятия решения по конкретным вопросам, связанным с реализацией конкретных проектов, определяющих развитие, принадлежит вовсе не государству, а непосредственно предприятию или местной власти. Причем их компетенция и права охраняются законом и гарантируются самим государством.
Таким образом, государство не может выполнять функцию управления развитием города. Модель, действовавшая в тоталитарной схеме, сегодня не действует. Законодательством определено, что за перспективное социально-экономическое развитие муниципального образования отвечает местная власть (городская администрация), а за развитие области отвечает государство в лице органов власти этой области. Это означает, что отсутствует субъект, принимающий конкретные решения по управлению развитием. При этом законом и сегодняшней практикой вовсе не решен вопрос о ресурсах, которые рассредоточены среди всех участников процесса.
Сегодня в России, вслед за другими странами, отмечается всплеск интереса к проблеме экономического развития муниципальных образований, прежде всего городов. Методическими разработками в этой сфере занимаются государственные учреждения, высшие учебные заведения, негосударственные исследовательские центры, консалтинговые фирмы, и, разумеется, сами города и их ассоциации [13, с. 183].
1.2 Монопрофильный город: история развития, понятие и виды
Первое массовое образование моногородов в России началось еще во время индустриальной эпохи Петра Первого. Организация новых производств, и в первую очередь, суконных мануфактур и железоделательных заводов в зонах освоения (Тула, Урал, Подмосковье), требовала много рабочих рук. Однако свободных кадров как таковых в России не существовало. Поэтому к заводам либо приписывались казенные крестьяне, либо приобретались крепостные на вывоз или использовались войска и каторжные работники. Поэтому изначально образовывались заводы-поселки, часть из которых развились в крупные промышленные центры (такие как Челябинск, Тула, Златоуст), другая же часть так и осталась в состоянии моногорода (такие как Ирбит, Аша и др.) [11].
Второе массовое развитие моногородов связано с «ситцевым» капитализмом в России и массовым развитием легкой промышленности. Были образованы мануфактуры, которые располагались преимущественно в Центре России и использовали труд крестьян в зимнее время, как отхожий промысел с последующим переходом на постоянную работу. В это время возникают такие города как Дрезна, Шуя, Орехово-Зуево, Павлов Пасад. В области «Народных промыслов» образуются центры производства за счет укрупнения деревенских промыслов: Семенов, Гусь-Хрустальный, Первомайский (фарфоровый завод Попова), Гжель.
Также в это время образуются шахтерские города-поселки вдоль трассы. Транссибирской магистрали в целях снабжения углем паровозного парка.
Во времена сталинской индустриализации возникновение моногородов происходило в небольшой степени, так как производства или реконструировались, или создавались сразу как комплекс предприятий, имеющий одно или несколько головных предприятий (напр. Магнитка, Воркута, Новокузнецк, Апатиты и др.) [12].
Значительное число моногородов возникло в военное время за счет эвакуированных предприятий, причем позднее ряд монопоселков слился с близрасположенным городом (Безымянка и Куйбышев, Танкоград и Челябинск), а ряд предприятий стали градообразующими (Шадринск – за счет эвакуации части ЗИЛа из Москвы и т.д.)
После пятидесятых годов в размещении производительных сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения. Система советского капитального строительства из-за постоянного дефицита продукции была направлена на строительство новых мощностей, а не реконструкцию старых объектов, чем объяснялось активное строительство новых производств в малых и средних городах, где подобные предприятия по существу становились градообразующими. Также политика концентрации переработки пищевых отраслей промышленности, с последующим принудительном вывозом произведенной продукции в другие области, привела к созданию крупных мясокомбинатов, сырзаводов, сахарных заводов во многих районных центрах европейской части России (Суджа, Щигры, Золотуха в Курской области; Стародуб в Брянской; Миллерово и Целина в Ростовской; Шумиха и Петухово в Курганской и т.д.) [13, c. 127].
Реализация оборонной политики привела к созданию закрытых городов с ограничением въезда и выезда граждан, организации спецснабжения и выделения их в самостоятельные административные образования. Соответственно в данных городах никакое другое производство не размещалось. К подобным городам можно отнести Ленинск (Байконур), Арзамас-39, Снежинск, Полярный, Красноярск, и т.д.
Развитие научно-технического потенциала страны повлекло за собой создание наукоградов. Первый эксперимент был опробован в Академгородке в Новосибирске. Позже были созданы города Дубна, Обнинск, Протвино, Троицк, Черноголовка, Зеленоград и другие [14, c. 97].
Таким образом, структура моногородов в России стала представлять собой довольно сложный конгломерат городов, различных по численности (от городов типа Байконура, Тольятти, Саяногорска, Костомукши до районных городов и поселков городского типа), по сложности производства и квалификации жителей - (от Троицка и Обнинска до Шумихи и Острова).
В данный момент большинство монопрофильных городов переживает большие трудности. В этом специалисты Московского Экспертного института убедились, оценивая финансовое состояние градообразующих предприятий. В процессе исследования ими была избрана простая схема классификации предприятий всего на две группы: финансово благополучные и финансово неблагополучные. При этом критерием, позволяющим разделить все предприятия на эти две группы, было принято достижение предприятием уровня рентабельности продаж не ниже чем 10%.
Другие города отвечали на вызов общества и могли пересмотреть свое предназначение, иногда несколько раз за одно столетие. Например, Ростов-на-Дону был создан как небольшая казачья крепость для охраны реки Дона от проникновения турецких войск. Практически вместе с ним были созданы и другие подобные крепости: Геленджик, Туапсе, Анапа, Лазаревская. Ростов входил в область Войска Донского со столицей в Новочеркасске, но выгодное географическое положение в устье Дона быстро сделало его торговым городом, одним из центров хлебной торговли. После революции и реализации политики расказачивания город становится центром юга России, воротами на Северный Кавказ, а также центром таких образующих структур как Северо-Кавказская железная дорога, Северо-Кавказский военный округ. К 30-м годам нашего века значение города как речного порта и центра хлебной торговли сократилось, зато резко возросло его значение как промышленного и научного центра. Сегодня при кризисе большинства машиностроительных производств и сокращении числа выходов России к морю, значение Ростова, как порта типа «река-море» начинает увеличиваться. Таким образом, можно отметить, что возможность диверсификации целей и задач города дает ему шанс. В отличие от Ростова-на-Дону, город Суздаль имеет гораздо более длительную историю, боролся за звание столицы России, пережил не одно нашествие, и, после длительного забвения, является историческим заповедником России.
Необходимо отметить, что:
– история развития городов всегда циклична и связана с возможностью удовлетворения ими вызова общества;
– после цикла развития город или переходит в инерционный цикл или после реформирования начинает свой новый цикл развития с другими целями и задачами, а если их нет – умирает;
– решения, определяющие будущее города иногда лежат вне возможностей влияния самого города на данное решение. Проще это можно назвать внешними рисками.
Жизнь и развитие города цикличны, и к тому же подвержены многим рискам, причем в моногородах зависимость от внешних факторов имеет более выраженный характер [15, c. 121].
Примером может служить их сегодняшнее состояние. Раньше у всех этих предприятий был один-единственный заказчик и потребитель – государство. Существовала определенная монополия. После распада СССР их продукция стала не нужна. Но градообразующие предприятия остались и ничего другого они производить не могут. Немногие предприятия смогли сохранить производство, но это не дает им гарантий, что в ближайшие год-два с ними ничего не произойдет. Эта ситуация стала ярким отражением того, как моногорода не смогли адекватно оценить изменение внешних условий и переориентировать свое производство, а государственные институты до сих пор не помогали им в этом.
В последние годы в условиях расширения функций самоуправления на муниципальном уровне, произошло смещение акцента с централизованной плановой экономики к выработке самостоятельной стратегии социально-экономического развития на уровне региона и муниципального образования.
В этих условиях возникла необходимость создания научно-методического инструментария по обоснованию возможностей и определения вариантов развития территорий различного уровня как основы принятия управленческих решений [1].
В настоящее время достаточно хорошо разработаны научно-методологические подходы по социально-экономическому развитию территорий, под которыми в российской литературе понимаются, в большинстве случаев, субъекты Российской Федерации.
В то же время в отечественной науке не уделено достаточно внимания развитию городов, и в особенности монопрофильных. Муниципальным образованиям такого типа наиболее сложно противостоять негативным последствиям реструктуризации промышленности, а помощь от вышестоящих уровней управления обеспечивается лишь при острейшем социально-экономическом кризисе. В то же время проблема развития данных городов не должна ограничиваться вопросами кризисных явлений, ее необходимо решать на ранних стадиях проявления негативных процессов в социально-экономической сфере, что и определяет актуальность проводимого исследования [16, c. 98].
В рамках урбанистической теории в первой половине ХХ века сложился функциональный подход к изучению экономической жизни города и перспектив его развития, основанный на выделении тех отраслей городской экономики, продукция которых способна привлекать денежные потоки извне. Такие предприятия получили название экспортно-ориентированного или базисного сектора, а предприятия местной или небазисной отрасли лишь обеспечивают нормальное функционирование базисного сектора. В отечественной экономической науке предприятия базисного сектора получили название градообразующих, а предприятия местной промышленности – градообслуживающих. Именно с развитием базисного сектора сторонники данного подхода и связывают возможности дальнейшего развития города. Эти идеи функционализма оказали большое влияние на советскую экономическую науку и общие принципы формирования системы городов СССР. В рамках советской системы планирования уже в довоенный период возникло довольно много городов, спроектированных под одну отрасль, а в послевоенное время строительство такого типа городов стало нормой. В итоге, увлеченность идеями функционализма породила возникновение на территории нашей страны городов, развитие и даже существование которых целиком зависит от возможностей функционирования градообразующих предприятий [17, c. 107].
В конце ХХ-ого века, в период радикальной перестройки экономики множество таких городов, в результате изменения условий хозяйствования градообразующих предприятий, стали перед проблемой выживания. Данное обстоятельство послужило толчком к новому осмыслению современными учеными места и роли данного типа городов в развитии экономики страны. В современной науке, значительный вклад в формировании критериев для выделения городов с моноцентричной экономикой и их типологизации внесли ученые В.Н. Лексин, А.Н. Швецов, Н.И. Горин, А.А. Нещадин, В.В. Любовный, и др.. Вопросы реструктуризации градообразующих предприятий, оздоровлению депрессивных локальных территорий подробно освещаются учеными Института экономики Уральского округа Российской академии наук А.И. Татаркиным, B.C. Бочко, Е.М. Козаковым, А.Г. Шеломенцевым, В.П. Пахомовым, Е.В. Поповым. Разработкой стратегии развития подобных городов занимаются И.Д. Тургель, М.Н. Пушкарев, Е.Е. Горяченко и др. Особый вклад в составлении информационной базы о градообразующих предприятиях и городах привнесли проекты «Монопрофильные города и градообразующие предприятия», а также проект «Города России» по составлению перечня моногородов.
Несмотря на возросший интерес со стороны ученых к проблемам данного типа городов, до настоящего времени не было выработано единого подхода к выработке стратегии социально-экономического развития монопрофильных городов, в особенности не охвачена проблема долговременного горизонта планирования. Проведенные исследования были направлены, в основном, на проблему реструктуризации кризисных монопрофильных городов и охватывают лишь кратко- или среднесрочную перспективу.
Рассмотрение проблем развития монопрофильных городов необходимо начать с определения термина и критериев выделения муниципальных образований с недиверсифицированной промышленностью. С этой целью, в первую очередь следует определить, какое место занимают они в системе классификаций населенных пунктов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
