178813 (596321), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Когда в 2007 году был проведен очередной, уже седьмой по счету опрос, количество регионов, ответивших полно и достоверно (достоверность проверялась путем сопоставления полученных материалов с данными Минфина России и других ведомств) достигло 53, что почти столько же, сколько и годом раньше. Представляется, что ресурс роста числа ответов (напомним, что в 1999 году их было всего 11), исчерпан. Судя по всему, депутатский запрос, а именно так в последние три года оформляются обращения в регионы, уже не производит должного эффекта на чиновников и, видимо, недостаточен, чтобы добиться 100-процентного участия регионов в исследовании. В качестве некоторого оправдания вспомним, что даже сам Минфин не всегда получает 100% ответов на свои обращения в регионы.

Но при этом из года в год количество регионов, чьи администрации упорно не желают раскрывать запрашиваемую информацию о структуре госдолга, все же сокращается. И к настоящему времени их осталось только семь. Это органы власти Орловской, Саратовской и Тюменской областей, республик Кабардино-Балкария и Северная Осетия, Хабаровского края и Корякского автономного округа, ни разу не ответившие на официальные запросы.

Как показывает практика долгое время одной из весомых причин негласности был элементарный беспорядок в учете долгов. Рассмотрим несколько примеров.

Правительство Санкт-Петербурга, известное передовыми бюджетно-финансовыми новациями, тем не менее учет своей задолженности одно время вело без поручительств и гарантий, а валютные долги – по курсу заимствования, а не по текущему, реальному. В результате, после вступления в силу Бюджетного Кодекса и вызванного этим пересчета, официально признаваемый госдолг на 1.01.2000 г. одномоментно увеличился в три с лишним раза с 4,1 млрд. рублей до 14,8 млрд.

Правительство Москвы после августа 1998 г. долгое время вело учет валютных заимствований по курсу «до валютного кризиса», несмотря на то, что текущий курс превышал докризисный в два-три раза. В результате было обеспечено формальное соблюдение одного из требований Московской городской Думы — так называемого «предельного объема заимствований», установленного в рублях. Вместе с тем именно Москва была пионером наведения порядка в области заимствований. Она первой в России создала Единый реестр долговых обязательств города и, хотя и объявила его содержание информацией служебного пользования, но все же все интересующиеся могли получить специальную выписку из реестра. Первой в России централизовала принятие решений о привлечении заимствований на уровне Правительства города и была первой, кто публично и недвусмысленно заявил о своей безоговорочной приверженности взятым на себя обязательствам.

В некоторых территориях бюджетные учреждения де-факто имели право самостоятельного привлечения заемных средств наравне с центральным аппаратом органа власти. В других – встречались случаи несогласованности действий первых лиц органа власти при привлечении заемных средств, когда каждый например из заместителей главы региона проводил свою собственную заемную политику, не координируя ее ни с кем. Иногда правоустанавливающие документы терялись. Так, например, в 1998 г. Ярославская область и Внешэкономбанк РФ спорили друг с другом о наличии поручительства области за один из местных лакокрасочных заводов. Область утверждала, что она обязалась, а банк – что ничего не знает о такой гарантии.

К настоящему времени, если брать «среднюю температуру по больнице», в долговом хозяйстве регионов порядок в целом наведен. Но проблемы остаются. Так, Минфин России одно время публиковал на своем официальном сайте данные о размере и структуре госдолга регионов, собираемые с регионов при сдаче ими бюджетов в Минфин. Но поскольку к этим данным у профучастников тут же возникало очень много вопросов, а заставить регионы подавать более достоверную информацию Минфин не имел полномочий, то он благоразумно прекратил публикацию. Хотя и использует эти данные для внутреннего пользования.

На мой взгляд, в ближайшие 3-5 лет региональный рынок облигаций в России сможет все же стать одним из основных источников финансирования. Но для этого должны быть следующие необходимые условия: стабильная экономическая ситуация, упрощение процедуры регистрации облигаций, "привыкание" менеджмента компаний к финансовым рынкам в целом и облигационным займам в частности, приход на рынок коллективных инвесторов.

Так в частности, не дожидаясь завершения основных процессов перераспределения доходной и налоговой базы, введения в действие Закона № 131-ФЗ во всех регионах в полном объеме, завершения объединения регионов и т. д., для дальнейшего развития рынка муниципальных и корпоративных облигаций необходимо решить следующие основные вопросы:

- создать стимулы и устранить антистимулы в законодательстве для повышения долговой емкости бюджетов муниципальных облигаций за счет роста собственных налоговых и неналоговых доходов;

- создать стимулы и устранить антистимулы в законодательстве для повышения инвестиционной емкости бюджетов региональных облигаций: активизировать разработку стратегий развития, инвестиционных программ; содействовать развитию инвестиционного сектора администраций МО, созданию региональных и муниципальных инвестиционно-заемных систем; стимулировать проведение администрациями активной политики долгового финансирования инвестиционных программ;

- доработать Закон № 94-ФЗ, сделав его более эффективным для администраций при их взаимодействии с кредитным рынком;

- приступить к эффективному развитию, а не только "лакировке" законодательной базы рынка облигаций в комплексе. Одной из актуальных потребностей является необходимость в разнообразии финансовых инструментов рынка СМО. Для муниципальных облигаций важную роль могли бы сыграть проектные облигации, иначе нулевая долговая емкость муниципальных бюджетов еще очень долго не позволит им заимствовать в рамках единственного имеющегося сегодня у них инструмента - облигаций общего покрытия;

- создать специальные консалтинговые компании для оказания консультационной помощи эмитентам, для выхода на рынок облигаций;

- упростить процедуры выпуска облигаций.

07.11.2008 года банковский комитет Госдумы одобрил поправки в закон «О рынке ценных бумаг», которые отменяют регистрацию отчета об итогах выпуска корпоративных облигаций, если размещение осуществляется с участием третьих лиц. Для начала торгов бумагами эмитенту достаточно будет уведомить Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР). Законопроект отменяет регистрацию отчета об итогах выпуска, если услуги по размещению облигаций оказывает брокер. Согласно поправкам, обращение облигаций может начаться сразу после предоставления эмитентом уведомления в регистрирующий орган, то есть в ФСФР. Участие брокера служит «дополнительной гарантией и методом контроля за надлежащим соблюдением эмитентом процедур размещения облигаций», а освобождение эмитентов облигаций от обязанности регистрировать отчет об итогах выпуска сыграет на руку инвесторам, снизив их риски, полагают депутаты.

Сейчас ситуации, при которых эмитент выполняет функцию организатора, являются исключением: как правило, эмитент прибегает к услугам третьих лиц, соглашаются аналитики. Участники рынка поддерживают принятие поправок. Отмена регистрации отчета упростит выход облигаций на вторичные торги, когда выпуск завершен, но спекулировать бумагами еще нельзя. Ускорение процесса повысит интерес к облигациям. Впрочем, по мнению некоторых аналитиков, для рынка гораздо важнее упростить регистрацию выпуска облигаций, которая также занимает 30 дней.

Сейчас от регистрации выпуска, проспекта и отчета об итогах выпуска освобождены только эмитенты биржевых облигаций при условии, что они существуют не менее трех лет и прошли процедуру листинга;

- создать специальную биржевую площадку для небольших по объему выпусков как муниципальных, так и корпоративных облигаций. В 2008 г. на российском рынке ценных бумаг, на базе отечественных бирж ММВБ и РТС началось развитие площадок альтернативных инвестиций, наподобие Лондонской AIM. Например, площадка RTS start на ФБ РСТ предназначена для выхода на рынок компаний с капитализацией до 3 млрд руб. для проведения IPO и размещения выпуска КО объемом до 500 млн руб. Эмитенты СМО с собственными годовыми доходами бюджетов от 1 до 3 млрд руб. являются своеобразным аналогом таких компаний. Их немало среди СРФ и МО. Средний объем их облигационных выпусков составляет 200-300 млн руб. Актуален также объем в 50-200 млн руб. Им может понадобиться упрощенный режим доступа на биржу - за ними, в отличие от корпоративных эмитентов, стоит Минфин. Им нужны инвесторы, готовые работать с небольшими займами;

- развивать многие другие направления, содействующие развитию рынка региональных облигаций, например ускорить вступление в силу права СРФ на внешние займы, стимулировать организацию рублевых еврозаймов СРФ и пр.;

- и главное - государству следует изменить свое отношение к рынку региональных облигаций, свою политику ограничения возможности самостоятельного заемно-инвестиционного развития рынка.

3.2 Предложения по повышению привлекательности облигаций как вида ценных бумаг

На мой взгляд, существуют все основания предполагать, что в перспективе ближайших 2—3 лет рынок региональных облигаций РФ будет развиваться достаточно быстрыми темпами. Среди предпосылок для такого развития выделим следующие. В ближайшие годы российской промышленности потребуются значительные средства для модернизации собственных средств предприятий будет недостаточно для подобных инвестиций. Банковская система также не будет иметь возможность полностью закрыть потребности реального сектора в инвестициях, прежде всего потому, что банки не располагают долгосрочными ресурсами. Соответственно со стороны предприятий сохранится интерес к размещению облигаций. Законодательная среда будет эволюционировать скорее в сторону благоприятную эмитентам облигаций. Благоприятными будут и остальные факторы: идет развитие небанковских финансовых институтов, повышается уровень корпоративного менеджмента и т. д. При этом маловероятно, что произойдут резкие изменения, которые могли бы негативно повлиять на развитие рынка корпоративных облигаций: уровень процентных ставок останется достаточно стабильным и невысоким. Доступ на внешние рынки еще какое-то время будет для подавляющего большинства российских эмитентов закрыт, в силу чего основные облигационные займы будут осуществлять на внутреннем рынке.

Для того чтобы способствовать развитию рынка корпоративных облигаций РФ, необходимо внедрение следующего нововведения - внедрение нового финансового инструмента - высоколиквидных инвестиционных облигаций, которые могут выпускаться как банками, так и предприятиями. Ввиду большей надежности облигаций, выпускаемых банками, внедрение нового финансового инструмента целесообразно начать с сектора кредитных организаций.

Условия - обеспечение высокой ликвидности инвестиционных облигаций предусматривается обеспечить, во-первых, высокой надежностью эмитента, связанной с реорганизацией банковской системы и переходом на международные стандарты финансовой отчетности. Во-вторых, двойным обеспечением инвестиционных облигаций (речь идет об обеспечении долговых обязательств по первичному заемщику и обеспечении инвестиционных облигаций собственным капиталом банка). В-третьих, эффективностью расчетов по этим ценным бумагам (эффективностью депозитарной деятельности) на базе освоенных банковской системой современных технологий электронной системы безналичных расчетов. В-четвертых, усилением контроля за ходом реализации инвестиционных проектов первичным заемщиком путем создания проектных организаций, осуществляющих этот контроль, а также создания системы кредитных и рейтинговых бюро, обеспечивающих информационный мониторинг проектов.

С целью повышения надежности и привлекательности инвестиционных облигаций необходимо, во-первых, сохранить действующую систему гарантирования инвестиционных займов реальным сектором экономики со стороны государственных органов управления. Во-вторых, внедрить систему гарантирования инвестиционных облигаций, выпускаемых коммерческими банками, Банком России за счет средств ФОРа в размере квоты, выделяемой региону. В третьих, развить систему солидарной ответственности кредитных организаций по обязательствам друг друга.

Рынок государственных рублевых облигаций (ОФЗ) может отличаться существенной волатильностью в 2009 г. На фоне возможного некоторого ухудшения ситуации с рублевой ликвидностью и снижения ожиданий по укреплению рубля негативные технические факторы могут способствовать росту доходностей ОФЗ на 20-40 б. п. в первом полугодии. В случае оперативного принятия ряда мер, направленных на увеличение емкости рынка ОФЗ, доходности гособлигаций во второй половине текущего - начале следующего года могут возобновить тенденцию к снижению, потенциал которого мы оцениваем на уровне 50 б. п.

Объемы эмиссии ОФЗ в первые шесть месяцев текущего года почти в полтора раза превысят аналогичные показатели первого полугодия прошлого года. При этом не исключается, что с учетом новых потребностей бюджета во втором полугодии 2009 г. программа государственных внутренних заимствований будет скорректирована в сторону увеличения.

Новые перспективы увеличения государственных внутренних заимствований заключаются также в переходе к бюджетному планированию, основанному на ненефтегазовом балансе. По оценкам экспертов, в 2009 г. объем выпуска ОФЗ может превысить 400 млрд руб.

Характеристики

Список файлов ВКР