175907 (596117), страница 28

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 28)

Объективная необходимость государственного регулирования рыночных отношений предполагает, что должно четко разграничить экономическую роль государства в условиях свободного рынка и экономическую роль государства в условиях регулируемой рыночной экономики. В экономической науке свободный рынок характеризуется следующими признаками: - неограниченное число участников конкуренции, свободный доступ на рынок и добровольный выход из него; свободному рынку соответствуют любые виды собственности, кроме государственной. Система свободной конкуренции исключает все формы дискриминации потребителей; - абсолютная мобильность материальных, трудовых, финансовых и других ресурсов; - предоставление всем участникам конкуренции полного объема рыночной информации о предложении, спросе и ценах на продукцию и услуги; - абсолютная одноименность однородных продуктов, отсутствие торговых марок и других индивидуальных характеристик качества товара; - участники свободной конкуренции не должны оказывать влияния на решения, применяемые другими предпринимателями. Таким образом, в системе свободного рынка должна отсутствовать монополия, а также исключены инфляция, безработица и перепроизводство. Однако вместе с тем свободный рынок не в состоянии гарантировать решение всех социально-экономических проблем общества. Здесь особое значение имеет экономическая роль государства в регулировании рыночных отношений. Экономическое вмешательство государства требуется при решении таких задач, которые не подвластны рыночному механизму. Основными из них являются защита окружающей среды, улучшение почвенного плодородия, проведение мелиоративно-осушительных работ и т.д.

Аграрный протекционизм предполагает: -сохранение продовольственной безопасности страны; -поддержание внешнеторгового баланса с ограничением импорта и субсидированием экспорта; -сохранение и развитие отечественного сельского хозяйства, как одной из важнейшей отраслей экономики в целом. Широкое вмешательство государства в экономику, в производственный и социальный механизм сельского хозяйства требует значительных затрат. В Австрии уровень государственной поддержки сельскому хозяйству в процентах к стоимости продукции составляет 44%, в Канаде – 35%, Финляндии – 72%, Швеции – 47%, Японии – 72%,Швейцарии – 76%, в Европейском союзе – 38%, США – от 27 до 40%. Реально фермер в этих странах получает за счет рыночных платежей только часть цены, большая часть дохода идет за счет государственных источников.⁹⁴ (см. Приложение)

Западный опыт стран с развитой рыночной экономикой, их аграрная политика предполагает поддержание доходов сельских товаропроизводителей путем активного государственного вмешательства в ценовой механизм аграрного рынка. Западноевропейские государства вплоть до конца 80-х годов проводили экспансионистскую политику расширения спроса на сельскохозяйственную продукцию путем соответствующего поддержания цен. Необходимость такого вмешательства диктовалась тем, что реальные особенности действия законов спроса и предложения на рынке аграрной продукции обусловливают отсутствие паритета между ценами, соответственно доходами в сельском хозяйстве и в не сельскохозяйственных отраслях. Указанный диспаритет сохраняется даже при получении сельским хозяйством огромных субсидий, предоставляемых государством. Один из ярких примеров дает практика США в течение очень протяженного периода: 1910 – 1988 гг. За это время, несмотря на государственную поддержку фермеров, покупаемые ими товары подорожали примерно в 12 раз, тогда как продаваемые в 6 раз.⁹⁵ Диспаритет цен возрос вдвое. В современной экономике России проблема диспаритета цен еще более остра. При росте в 1990 –1995 гг. цен на сельскохозяйственную продукцию в 1200 раз, цена на промышленные товары, приобретенные ее производителями, увеличились в 4400 раз.⁹⁶ Столь резкий разрыв в значительной степени вызывается спецификой переходной экономики и ее нынешней кризисной стадией. На динамику цен в аграрной сфере влияют и более глубокие процессы, связанные с сущностью самого рынка и его принципиальными особенностями в сельском хозяйстве.

Следует признать, что разрыв в ценах и доходах является атрибутивным свойством аграрного рыночного механизма. Законы рынка даже в своем «классическом» действии обусловливают устойчивую, длительно неблагоприятную конъюнктуру для сельского хозяйства в связи с тем, что предложение его продукции оказывается превышающим спрос. И это справедливо для любой фазы экономического цикла. В связи с этим спрос на продукцию аграрного сектора и ее предложение уравновешиваются лишь при заниженных рыночных ценах на последнюю. Кроме того, действие ряда факторов препятствует динамичному восстановлению равновесия и улучшения конъюнктуры (повышению цены) на рынке сельскохозяйственной продукции.⁹⁷

В России в начале реформы применяли лишь отдельные элементы целостной системы регулирования: оказывалась, хотя и в недостаточных объемах, государственная поддержка селу, вводились и корректировались таможенные пошлины. Крупным шагом в этом направлении было принятие 2.10.1994 г. закона Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", который законодательно закреплял взаимоотношения государства и сельскохозяйственного производства в процессе формирования государственных продовольственных фондов. Однако закон не охватывал всего комплекса проблем, да и выполнялся не всегда удовлетворительно. Так, введенные в соответствии с ним гарантированные закупочные цены при отсутствии государственного финансирования являлись скорее ориентировочными, а обязательная скупка излишков продукции (т. е. интервенция) по той же причине зачастую не осуществлялась.

Существующая система государственной поддержки до сих пор не носит системного характера. Многочисленные ее элементы законодательно не оформлены, а потому не могут служить товаропроизводителям четкими ориентирами на будущее. Вызывают споры не только объемы финансирования по отдельным статьям, но и сами статьи. К тому же меры поддержки применяются в отрыве от иных форм государственного регулирования (антимонопольных, например), а основной результат от их применения достается часто не селу, а смежным с ним монополизированным отраслям (дотации на минеральные удобрения, товарные кредиты и т.д.). Таким образом, неэффективными оказываются не сами формы поддержки, а их применение в условиях нерешенности многих других проблем. Основными недостатками действующей системы поддержки АПК являются ее не легитимность, не прогнозируемость, распыленность, а несвоевременность и неритмичность выплат. Так, по данным Департамента ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации, с 1992 по 1995 г. относительная величина государственной поддержки селу возросла в 17,7 раза, составив 4,1 трлн. руб., в то время как инфляция увеличилась в 1787 раз.⁹⁸ Анализ приведенных данных, представленных Департаментом ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации за 1995 г., показывает, что в 1994 г. общая стоимость ценовой государственной поддержки была предусмотрена в размере 2,6 трлн. руб. из федерального бюджета и 2,692 трлн.руб. — из бюджетов субъектов Российской Федерации. Фактически из федерального бюджета выплачено 16703 трлн. руб., из бюджета субъектов федерации — 2,06 трлн. руб. В 1995 г. разрыв между планом и фактом был еще существеннее.⁹⁹

Согласно данным, рассчитанным на основании данных Госкомстата России и материалов ОЭСР за 1994—1995 гг., за наблюдаемый период расходная часть бюджета на развитие аграрного сектора снизилась почти в 4 раза. Вместе с тем анализ ситуации в ряде ведущих государств, особенно входящих в Европейский Союз (ЕС), показывает, что единые программы поддержки и государственного регулирования сельскохозяйственного производства финансируются не только из бюджета отдельных государств (не говоря уже о бюджетах отдельных территорий), но и из общего бюджета стран ЕС. По уровню удельных расходов на развитие сельского хозяйства Россия во много раз отстает от развитых государств: например, по сравнению с Германией — более чем в 35 раз, по сравнению с США — более чем в 15 раз. Неполное финансирование села стало скорее правилом, чем исключением. Так, если в 1994 г. только по статьям дотаций и компенсаций федеральный бюджет недофинансировал 473 млрд.руб. (из них 272 млрд. было выплачено только в 1995 г.), то в 1995 г. — уже 987 млрд., или 35% от предусмотренных на год средств. Капитальные вложения в развитие сельского хозяйства в 2000 г. по сравнению с 1990 г. сократилось почти в 25 раз. Даже при тяжелом нынешнем положении сельском хозяйстве госбюджет в своей доходной части примерно на 20 % формируется за счет сельского хозяйства, селу же возвращается только десятая часть.

Диспаритет цен стал легальной формой перекачки денежных средств из сельского хозяйства в другие сферы. Потери сельского хозяйства от этого составили 240 млрд. руб. Неблагоприятна и система налогообложения, в 1996-2000 гг. через налоги из сельского хозяйства было изъято свыше 20 млрд. руб. Помимо этого сумма кредитной задолженности сельского хозяйства на 1 октября 2000 г. составила 180 млрд. руб., в том числе просроченной 120 млрд. руб. Крупные товарные хозяйства искусственно поставлены в условия несостоятельности и банкротства, что дает основание реформировать «хронически неплатёжноспособные сельскохозяйственные предприятия». Прекращается финансирование ряда важных федеральных целевых программ. В результате доля с\х в общих расходах федерального бюджета неуклонно снижается (1991 г.- 19,8%, 1995 г.- 3,8%, 1996 г.- 2,2%, 1997 г.-2,4%, 1998 г.- 1,9%, 1999 г- 1,6%, 2000 г.- 0,9%). Развитые страны рассматривают аграрную политику в качестве важнейшей и приоритетной, о чем свидетельствуют размеры государственной помощи с\х. В странах ЕС государственные субсидии в средствах фермеров составляют 49%, в Финляндии – 71%, в Норвегии – 77%, в Швеции – 59%, в Японии – 66%.¹⁰⁰

Подводя итоги работы АПК Ставропольского края Министр сельского хозяйства и продовольствия отмечал также, что причина многих бед и проблем АПК кроется в недостатке основных и оборотных средств. На сегодняшний день старение машинно-тракторного парка и деиндустриализация сельского хозяйства приобрела общекраевой масштаб. Количество тракторов во всех категориях хозяйств по сравнению с 1991 г. уменьшилось на 12,6 тыс. шт., зерноуборочных комбайнов на 3,3 тыс. шт., плугов на 3,1 тыс. шт., сеялок на 7,5 тыс. шт. В этой связи, нагрузка на один трактор увеличилась на 46%, зерноуборочный комбайн на 64%, плуг на 49%, сеялку на 88%. Из-за недостаточного поступления в край сельскохозяйственной техники сохраняется тенденция ее старения: 72% тракторов, 66% зерноуборочных комбайнов подлежат списанию. Причина не новы: отсутствие регулирующего механизма доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, системы долгосрочного кредитования приобретения техники, а также диспаритет цен.¹⁰¹

Немаловажным фактором являлось и то, что финансирование из местных бюджетов, будучи зависимым, исключительно от решений местных администраций, не контролировалось федеральными властями и не осуществлялось на единой методологический основе. Это препятствовало формированию единого рыночного пространства с едиными правилами регулирования в АПК. Среди широкого круга исключительно актуальных и неотложных мер, направленных на создание рыночного механизма АПК, особую значимость приобретает обеспечение эквивалентности экономических отношений между промышленностью и сельским хозяйством. Неэквивалентность обмена, нарушение элементарных принципов организации нормальных экономических отношений — главные причины доведения сельского хозяйства в России до глубокого кризиса. Происходящие незначительные позитивные сдвиги в АПК (преобразование производительных сил, производственных отношении, постепенное развитие свободного сектора рынка) не могут пока переломить имеющиеся негативные тенденции. Сельское хозяйство медленно адаптируется к рыночным условиям, что критически опасно для него. Действие рыночных механизмов в отрасли крайне ограниченно, а спрос конечных потребителей продовольствия связан с монополизированной торговлей и переработчиками и недостаточно связан с предложением непосредственных производителей.

Монополии, поставляющие ресурсы селу, можно условно разделить на две группы: связанные непосредственно с сельским хозяйством, а потому от его спроса так или иначе зависимые, и выступающие монополистами для всех отраслей экономики и ориентирующиеся на более благоприятные из них. Специализированные промышленные предприятия, производящие ресурсы для села, быстро сориентировавшиеся в ситуации, с 1992 г. начали гонку цен, которая была остановлена лишь тогда, когда сельскохозяйственные товаропроизводители уже были не в состоянии покупать что-либо. В настоящее время эти предприятия сами находятся в катастрофическом положении и не могут вследствие чрезвычайно низких доходов потребителей в полной мере реализовать свои монопольные права, но все равно повышают цены при малейшем оживлении спроса. Кризис доходности в сельском хозяйстве при отсутствии антимонопольного регулирования перекинулся на монополизированные отрасли, обслуживающие село, поставив под угрозу существование соответствующих производств.

Характеристики

Список файлов ВКР