ВКР Керимова (1212705), страница 7
Текст из файла (страница 7)
С 17 декабря 1998 г. до 22 июля 2008 г. дела, завязывающиеся из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривались в первой инстанции мировыми судьями. С 22 июля 2008 г. на основании ФЗ «О внесении изменений в ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» и ст. 23 ГПК РФ» все трудовые споры относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Исключение могут составлять дела, связанные с выплатой начисленной заработной платы. В таком случае выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК), а дела о выдаче судебного приказа отнесены к компетенции мирового судьи. Таким образом, в настоящее время все трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции, что, на мой взгляд, содействует повышению результативности их рассмотрения. Выделение из компетенции мировых судей трудовых споров всецело соответствует целям и задачам мировой юстиции, призванной урегулировать конфликты семейного, бытового характера, разрешать мелкие имущественные споры, в основном несложные по фактическому и правоприменительному составу, стремиться к мирному исходу на основе взаимных уступок спорящих сторон, защитить несомненное право путем выдачи судебного приказа. Конечно, такая характеристика не характерна содержанию и разрешению трудового спора. В случаях, когда трудовой спор доходит до суда, то, обычно, он представляет существенную сложность, как с фактической, так и с правовой точки зрения [49, с. 96-107].
Подмечу, что идея о создании в России специализированной юстиции по трудовым делам была изложена еще в XIX веке [40, с. 107]. Так, в 1865 г. предлагался проект закона о промышленных (трудовых) судах, тем не менее, он так и не был принят. Проект задумывал, что в состав промышленных судов должны будут входить поровну выборные судьи от фабрикантов и от рабочих [47,
с. 182]. В СССР в 1924-1936 гг. существовали особые трудовые сессии районных судов, учреждаемые по постановлению пленумов соответствующих судов для рассмотрения дел о нарушениях трудового законодательства. В состав трудовой сессии народного суда входили постоянный председатель - народный судья - и два постоянных члена, один из которых был представителем Народного комиссариата труда РСФСР, другой был представителем профсоюзной организации. В дальнейшем состав непрофессиональных членов трудовой сессии суда был изменен. Один из них делегировался на годичный срок местным губернским профсоюзным советом, другой назначался на тот же срок местным губернским исполнительным комитетом [33, с. 39]. Трудовые споры стали подведомственны судам общей юрисдикции, что сохранилось и по сей день [39,
с. 87-90].
Образование специализированных трудовых судов в РФ планировалось на втором этапе Программы социальных реформ на 1996-2000 гг., получившей одобрение на слушаниях в Государственной думе РФ и утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. Но такое реформирование до настоящего времени так и не было осуществлено.
Таким образом, видется, что специализированных трудовых судебных органов в России не было и до сих пор нет. Это навевает на мысль
об отсутствии тех нужных исторических условий, которые оказали бы содействие их созданию.
Довольно интересными, на мой взгляд, являются зарубежные судебные системы. В большом количестве странах они характеризуются многообразием подведомственности и подсудности судов общей юрисдикции и специализированных судов. Существенное количество стран имеют специализированные суды по трудовым делам [57].
Например, в Бельгии существует 5 специализированных трудовых судов на региональном уровне. В их компетенцию входят все трудовые споры, такие как: наем услуг; все споры по вопросам социального обеспечения, а также все споры, связанные с учреждением и деятельностью производственных советов и комитетов по вопросам охраны здоровья, безопасности, улучшению условий труда; процедуры в связи с производственными травмами и профессиональными заболеваниями [62].
К компетенции трудовых судов Германии относится рассмотрение коллективных трудовых споров по поводу применения тарифных соглашений, индивидуальных трудовых споров правового характера, а также споров, связанных с деятельностью советов предприятий [49, с. 96-107].
В Швеции вопросы, имеющие отношение к коллективным трудовым договорам и другим аспектам трудового права, относятся к исключительной компетенции единственного на всю страну суда по трудовым спорам, находящегося в Стокгольме. Решения суда по трудовым спорам в качестве первой и последней инстанции являются окончательными и обжалованию не подлежат. Суд рассматривает в том числе и жалобы на решения окружных судов первой инстанции по трудовым спорам между сторонами, не входящими в организации работодателей и работников [49, с. 96-107].
Наглядно качество и оперативность рассмотрения трудовых споров в суде может продемонстрировать судебная статистика.
В 2009 г. в РТ районными (городскими) судами было рассмотрено 15137 уголовных, 5090 дел об административных правонарушениях, 102417 гражданских дел, из которых 9601 - жилищные споры и 6575 - трудовые, что составляет 6.42 % от общего количества рассмотренных дел.
В 2010 г. в РТ районными (городскими) судами было рассмотрено 14237 уголовных, 5481 дело об административных правонарушениях, 110757 гражданских дел, в том числе - 9401 жилищных спора. За это же время в числе гражданских дел было рассмотрено 6226 трудовых споров, что составляет 5.62 % от общего количества рассмотренных дел [23].
Так, в настоящее время представляется рациональным введение в систему действующих районных (городских) судов специализированных составов судей для рассмотрения конкретно трудовых споров и введение в ГПК РФ отдельной главы, посвященной процессуальным особенностям рассмотрения трудовых споров. Данный момент не повлечет столь значительных материальных затрат, как введение специализированных трудовых судов в систему судов России, и вместе с тем увеличит эффективность, качество и профессионализм при рассмотрении трудовых споров в судах [35, с. 96-101].
Тем не менее, считаю, что создание специализированных трудовых судов в Российской Федерации, да и учреждение специализированных судов в целом необходимо. Еще во времена Петра I было учреждено 13 специализированных судов. По моему мнению, это бы облегчило работу судебных органов, любой гражданин точно бы знал, в какой суд ему идти для защиты своих интересов. Ведь не каждый человек владеет информацией и может понимать в каком случае и куда ему обращаться. В данный момент нужно обойти не малое количество органов, чтобы твое заявление приняли, везде только и слышешь: «это не в нашей компетенции, мы этим не занимаемся, обращайтесь в другое место». Поэтому конечно же хотелось бы, чтобы для каждой отдельной сферы существовал свой суд. Это бы существенно повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дел, на качество и количество.
3. Содержание реформы Верховного суда РФ
3.1 Объединение Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ
06 августа 2014 года вступили в силу нормативные акты, относящиеся к объединению Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда.
В соответствии с этими документами, включая поправку в Конституцию Российской Федерации, на базе двух инстанций создан объединенный Верховный Суд Российской Федерации, который стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам и делам по экономическим спорам.
Состав нового Верховного суда РФ включает в себя Пленум, Президиум, в том числе семь судебных коллегий: апелляционную, коллегию по уголовным делам, коллегию по гражданским делам, коллегию по административным делам, коллегию по экономическим спорам, коллегию по делам военнослужащих, дисциплинарную коллегию.
Функции экономических споров, которые раньше входили в юрисдикцию Высшего Арбитражного суда, будет осуществлять Судебная коллегия по экономическим спорам, которая стала второй кассационной инстанцией.
Вступившие в законную силу судебные акты коллегий Верховного суда пересматриваются в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Система нижестоящих федеральных судов объединилась, с разделением на федеральные суды общей юрисдикции и федеральные арбитражные суды. К первым относятся верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. В систему арбитражных судов входят арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды субъектов РФ, а также специализированные арбитражные суды. К ним относится Суд по интеллектуальным правам [53].
Конституционная реформа судебной системы 2014 г. [3], о необходимости которой немало говорили [61, с. 2-5], поставила довольно определенные вопросы теоретического и практического характера, в том числе о ее незавершенности и потребности в ее развитии.
Слиянию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сопутствует и переименование нижестоящих судов. Сам «объединенный» Верховный Суд Российской Федерации, разумеется, перестал быть судом общей юрисдикции, потому как стал вышестоящим и для арбитражных судов. Ранее Верховный Суд Российской Федерации возглавлял «общегражданские» (не имеющие общего официального названия, хотя неплохо бы им подошло официально существовавшее ранее для районных судов наименование «народные суды») суды и военные суды общей юрисдикции. Помимо того, допускалось создание федеральных специализированных судов. Поправки, внесенные в декабре 2011 г. в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 26) и ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», с одной стороны, позволили именовать специализированные суды общей юрисдикции и специализированные арбитражные суды общим термином «специализированные федеральные суды», а с другой стороны, единственный из таких созданных судов - Суд по интеллектуальным правам именуется этими Законами «специализированным арбитражным судом».
Терминологически специализированный орган отличается от обычного (территориального) особым субъектным составом спорящих сторон и (или) отраслями законодательства (предметом спора). В этом смысле именовать военные суды «судами общей юрисдикции», а арбитражные – «не судами общей юрисдикции», дополнительно предусматривая существование «специализированных федеральных судов», совсем непросто. Да, арбитражным судам не подведомственны уголовные, трудовые, семейные и другие дела, но, если говорить откровенно, после создания «единого» Верховного Суда Российской Федерации использовать термин «подведомственность» не совсем корректно, т.к. и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды входят в единое «ведомство» (имеют общего «руководителя»). Но тогда почему арбитражным судам не подведомственны уголовные, трудовые, семейные и другие дела? Да потому, что юридические лица не подлежат уголовной ответственности, исключительно в кругу юридических лиц не возникает семейных или трудовых правоотношений. Тем не менее бесспорно и то, что категории дел, отнесенных к предмету подсудности военных судов, существенно уже, чем для судов общей юрисдикции в традиционном понимании (для «народных» судов). Так, возможность рассмотрения семейных споров военными судами можно теоретически представить, но для местности, где не существует «народных» судов, т.е. за пределами России, но где создан военный суд.
Более логичным нам представляется применение терминологии, подобной используемой в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». При таком подходе Верховный Суд Российской Федерации рассматривался бы как высший судебный орган по разрешению споров между физическими, юридическими лицами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, их органов и должностных лиц, который возглавляет систему «народных судов» (судов общей юрисдикции), военных и арбитражных судов, а также иных специализированных судов с оговоркой, что последние могут создаваться федеральным конституционным законом только как федеральные суды. Военные суды в указанной системе являются такими же специализированными судами, как и арбитражные.
Также замечу, что идея образования специализированных судов низшего порядка по отношению к специализированным судам высшего порядка (более специальный предмет споров и (или) состав по отношению к уже существующим специализированным судам) абсолютно не содействует построению судебной системы как прозрачной, ясной и доступной. И, если возникнет ситуация, когда обычный гражданин (юридически плохо подкованный), озабоченный неразрешимым вопросом «Кто над кем стоял?» (похожий вопрос задавал один из героев романа М.А. Булгакова «Собачье сердце»), не сможет понять, в какой суд ему обратиться, общей юрисдикции или специализированный орган судебной власти, это будет прямым нарушением положений ст. 52 Конституции Российской Федерации.
Следует с неудовлетворением констатировать и то, что в данный момент для единственного «специализированного федерального суда» (он же «специализированный арбитражный суд») - Суда по интеллектуальным правам существуют сложности с разграничением подведомственности не только между ним и судами общей юрисдикции по общим правилам подведомственности и подсудности, но и с фактически существующим «на правах специализированного суда по определенным интеллектуальным спорам» - Московским городским судом [11].
Таким образом, разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и иными специализированными судами (к которым надлежит относить и военные, и арбитражные суды) должно быть более понятным. Специализированному федеральному суду - Суду по интеллектуальным правам следует передать в компетенцию рассмотрение всех споров «по интеллектуальным правам», помимо тех, что напрямую связаны с личностью гражданина - автора (такие споры целесообразно оставить в компетенции «общегражданских» судов общей юрисдикции).
Указанная реформа позволила устранить и еще одну ошибку. Существование «суда для судей», функционирующего по обращениям, исходящим только от судей (а не жалоб на них), - Дисциплинарного судебного присутствия делало отечественную судебную систему абсолютно нелогичной, превращая чуть ли не в особый высший судебный орган судебной системы такую вот внутреннюю судейскую «комиссию по трудовым спорам». Создание Дисциплинарной судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации [18], бесспорно, ликвидировало этот просчет. Тем более что раньше существовала Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РСФСР, и данный институт не мог быть возрожден только лишь наличием компетенции у вновь создаваемого органа, распространяющейся и на судей системы судов общей юрисдикции, и на судей арбитражных судов.
И все же до сих пор не решен принципиальный вопрос - что же делать с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Конечно понятно, что если взгляд на процессуальное законодательство у них мог отличаться, поскольку процессуальное законодательство они применяли различное, то толкование норм материального права должно было быть родным по смыслу. Хотя в действительности это толкование временами существенно отличалось. Самой эффективной мерой унификации судебного и судебно - арбитражного толкования было издание совместных постановлений Пленумов, однако их было принято не так уж много [36, с. 16-17], а процедура их принятия была не слишком проста [15]. Уместно предположить, что ранее принятые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны применяться арбитражными судами в части, не противоречащей новым постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятым после конституционной реформы. То же самое касается и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в отношении судов общей юрисдикции. Но так как формально произошло не «поглощение» Верховным Судом Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а их объединение, представляется, что учитывать ранее данные толкования материальных норм и Верховным Судом Российской Федерации, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации должны и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды при приоритете того толкования, которого они придерживались до объединения двух высших судов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
