ВКР Керимова (1212705), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

2) дела о выдаче судебного приказа;

3) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

4) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребёнка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

6) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом;

8) дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме перечисленных дел, федеральными законами к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела. Мировой судья рассматривает дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, принятых им в первой инстанции и вступивших в силу.

Следовательно, необходимо заметить, что судебная система Российской Федерации является крайне разветвленной, строится исходя из федеративной природы государства, обращена на реализацию гуманистических и общедемократических начал, активно реагирует на требования современности, международных норм и принципов международного права.

2. Основные направления реформирования судебной системы

2.1 Распределение компетенции судов в условиях реформирования
судебной системы

Упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и связанное с этим реформирование судебной системы, вызывает целый ряд сопровождающих проблем, относящихся к распределению компетенции судов в сфере гражданской юрисдикции и внесения изменений в действующее законодательство Российской Федерации по вопросам подведомственности дел арбитражным судам.

Правила подведомственности позволяют разграничивать компетенцию между разнообразными юрисдикционными органами государств, так же и между судами, относящимися к разным ветвям судебной системы. Следовательно, своей роли подведомственность дел арбитражным судам определяется как круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов, разрешение которых отнесено к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ [6] арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ст. 22 ГПК РФ) [8].

Согласно поправкам к главе 7 Конституции Российской Федерации
(ст. 126), внесенным законом РФ от 4 февраля 2014 года №2-ФКЗ (ст. 126), Верховный Суд Российской Федерации становится высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам [3]. Следовательно встает вопрос о разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в новых условиях реформированной судебной системы.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» [12]:

- Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Рассматривать указанные решения в Верховном Суде Российской Федерации правомочны Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей, судья Верховного Суда Российской Федерации. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом;

- Вступившие в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются окружными (флотскими) военными судами и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом;

- Экономические споры и иные дела, связанные с регулируемыми настоящим Федеральным законом отношениями (в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц), рассматриваются арбитражными судами.

Иное изменение подведомственности дел касается введения в российскую действительность института, так называемого, потребительского банкротства, под которым понимается признание несостоятельным должником гражданина, не являющегося субъектом коммерческой деятельности.

Проблема разграничения компетенции судов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан стала злободневной в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина–должника» [13].

Отношения, связанные с несостоятельностью граждан, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) [7]. 2 статья Закона раскрывает понятие должника в деле о банкротстве – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение установленного Законом срока.

Явно, что Закон о банкротстве, как и ранее действовавший ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г., где понятие должника раскрывалось аналогичным образом (статья 2) [19, ст. 222], не ставит возможность признания банкротом гражданина в зависимость от присутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Закон допускает возможность признания банкротом любого гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя.

В связи с пунктом 2 статьи 231 Закона о банкротстве положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. В итоге в течение более десяти лет институт так называемого потребительского банкротства не был введен. Естественно, не всплывала и проблема определения подведомственности дел о банкротстве: подобные дела могли возбуждаться только в отношении должников – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и относились к исключительной (специальной) подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).

Довольно удачная попытка введения института потребительского банкротства была сделана 14 ноября 2012 года принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина–должника» [9].

Законопроект устанавливал возможность признания банкротом не только индивидуального предпринимателя, но и гражданина, который не является субъектом предпринимательской деятельности. При этом законопроектом не был затронут вопрос о подведомственности дел о банкротстве граждан. В итоге существующие правила специальной подведомственности данной категории дел арбитражным судам сохранялись, что неминуемо вызывало проблему территориальной доступности судов. Известно, что низовым звеном арбитражных судов являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации, на которые ложится нагрузка по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) по первой инстанции.

Работа над законопроектом, которая продолжалась в течение двух лет, принятием Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 476 – ФЗ была завершена. Данный закон, который предусматривает возможность с 1 июля 2015 года признание банкротом гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, вводит в российское право институт потребительского банкротства. Законом предусмотрены реабилитационные процедуры, которые проводятся под контролем суда: процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами по утвержденному судом плану реструктуризации и реализацию имущества гражданина, признанного судом банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проблема безвозвратных долгов и уровень накопленной в связи с этим задолженности требуют образования защитных механизмов для граждан, попавших в критическую финансовую ситуацию. С другой стороны, отсутствие института потребительского банкротства не отвечает и интересам кредиторов, ущемляя их в возможности нормальными правовыми средствами осуществить взыскание по долгам гражданина – должника.

Целесообразность введения указанного института обусловлена не только социально – экономическими причинами. Потребительское банкротство является довольно развитым в мире правовым явлением и рассматривается как благо для граждан, оказавшихся в безвыходной финансовой ситуации.

Приветствуя введение института потребительского банкротства, нельзя проигнорировать и связанные с этим, присущие судебной реформе в целом проблемы организационного и кадрового обеспечения судебной деятельности, а также ряд процессуальных проблем, одной из которых является разграничение компетенции судов по делам о банкротстве граждан. Если прежде такой проблемы не возникало в виду отнесения всех дел о несостоятельности к исключительной подведомственности арбитражных судов, то в настоящее время она проявилась в полной мере. Арбитражные суды, которые являются органами экономического правосудия, рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Экономический характер спорного правоотношения является главным критерием подведомственности дела арбитражному суду. Дела о потребительском банкротстве, отталкиваясь от их характера и субъектного состава, к подведомственности арбитражных судов отнесены быть не могут. Иное противоречило бы общим принципам разграничения юрисдикционных полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, установленным Конституцией Российской Федерации и нормами федеральных конституционных законов.

Буквальное значение слова competentia (латинское competentio от competo – добиваюсь, соответствую, подхожу [28, с. 264]) дает право согласиться с определением, которое дает Ю.К. Осипов: компетенция понимается как круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц, общественных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями [50, с. 8].

В действующем процессуальном законодательстве понятие «компетенция» (глава 4 АПК РФ [6]) раскрывается через категории подведомственности и подсудности дел. Подобный подход используется и в ГПК РФ (глава 3) [8], где подведомственность разграничивает предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а подсудность определяет относимость дела к ведению суда, входящего в подсистему судов общей юрисдикции.

Федеральный закон от 29 декабря 2014 года № 476 – ФЗ не только вводит в российскую реальность институт потребительского банкротства, но и решает ряд связанных с этим процессуальных вопросов, в частности, вопросы о подведомственности и подсудности дел, а также порядке судопроизводства, применяемом при расмотрении дел о несостоятельности физических лиц судами общей юрисдикции.

Проблема определения компетенции арбитражных судов в новых условиях затрагивает не только круг дел, которые должны будут ими разрешаться, но и сам процессуальный механизм разграничения компетенции судов в сфере гражданской юрисдикции.

С учетом положений действующего процессуального законодательства в пределах общего понятия компетенции можно выделить следующие ее виды, как подведомственность и подсудность. Хотя для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов законодательство продолжает оперировать термином «подведомственность», в условиях реформированной судебной системы более подходящим было бы применение термина «подсудность». Несмотря на близкую связь институтов подведомственности и подсудности, дающую возможность их рассматривать как смежные правовые явления, между ними есть существенные различия. Именно по правилам подсудности, а не подведомственности, гражданские дела распределяются между судами того или иного уровня одной ветви судебной системы, либо между конкретными судами. В условиях, когда Верховный Суд РФ становится высшей судебной инстанцией одновременно по гражданским делам и по экономическим спорам, неминуемо будет сформирована единая ветвь судебной системы, которая будет включать как уже существующие суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды в качестве специализированных судов наряду с военными судами [59].

Характеристики

Список файлов ВКР