ВКР (1191732), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В-третьих, входящие в структуру понятия доказательства элементы, находясь в причинно-следственной связи как неотъемлемые ее части, придают ему новое состояние, новое качество.

Именно это состояние и есть доказательство в уголовно-процессуальном смысле, в то время как каждый из элементов, взятый в отдельности либо в совокупности с одним из двух других элементов, такого состояния не образуют. Те же самые последствия влечет за собой невосполнимая «ущербность» хотя бы одного из этих элементов [31, с. 405].

В-четвертых, каждый из элементов, составляющих понятие доказательства, выполняет определенные, свойственные лишь ему функции. Функциональная нагрузка распределяется в зависимости от сущности и места элемента в структуре доказательства. Фактические данные (сведения о фактах) выполняют информативно-содержательную функцию; их источники – носителя, средства сохранения и передачи фактической информации (сохранительно-накопительную); способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников – поисково-удостоверительную.

Основные элементы одновременно представляют собой совокупность более простых элементов. Их состав, в отличие от состава первых, может меняться в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела, вида и способа получения доказательств, состава участников и т. д.

Только в приведенной интерпретации доказательство в уголовном процессе может быть доступно для всех имеющих на это право участников уголовного судопроизводства. Только в таком виде доказательства могут быть использованы участниками процесса для обоснования выводов о том, что произошло, и защиты своих прав и законных интересов [44, с. 34]. Только в таком понимании доказательство может выступать главной процессуальной гарантией установления истины по уголовному делу, а значит, и постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Сформулированные аргументы дают основания не согласиться с упрощенной формулой понятия доказательств, содержащейся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Если даже исходить из расширительного толкования данного понятия доказательств в уголовном процессе, т. е. не как любых сведений, а как сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает обстоятельства общественно опасного деяния, оно не может быть признано полным.

В этом определении нет всех тех признаков, которые де-юре и де-факто должно вбирать в себя исследуемое понятие в силу требований других норм УПК РФ и, что немаловажно, вследствие складывающейся судебной практики. Именно упрощенная, более того, двойственная концепция понятия доказательства, использованная законодателем, обусловила, на наш взгляд, упрощенную регламентацию порядка исключения недопустимых доказательств на стадии предварительного расследования.

Между тем, решая вопрос об исключении доказательств на данной стадии, следует иметь в виду следующее. Элементы, составляющие модель уголовно-процессуального доказательства, применительно к конкретному доказательству могут изменяться. Можно утверждать, что даже в одном уголовном деле не может быть двух одинаковых по составу элементов и содержанию доказательств, также как не может быть двух одинаковых папиллярных узоров у двух разных людей. Однако необходимо признать и другое, а именно: каждый из названных элементов, независимо от того, о каком конкретном доказательстве и по какому конкретному уголовному делу идет речь, должен быть доброкачественным. То есть, отвечать тем требованиям, которые применительно к его сути сформулированы в уголовно-процессуальном законе.

Так, если это сведения о фактах, то они должны отвечать требованиям относимости и достоверности. Источники этих сведений должны иметь отношение к конкретному уголовному делу, быть достоверными и отвечать требованиям допустимости. Последнее как минимум предполагает, что они предусмотрены УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты, надлежащим образом удостоверены и т. п. Способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников должны удовлетворять требованиям достоверности и, несомненно, допустимости.

О достоверности способов собирания сведений о фактах и их источников следует говорить хотя бы потому, что, то следственное действие, которое органами расследования и судом фактически производится, должно именно так и обозначаться в протоколе данного действия, но не иначе. Например, если фактически производился обыск, а не осмотр, то и процессуальный документ должен именоваться не протоколом осмотра, а протоколом обыска. На практике иногда такая подмена имеет место с тем, чтобы скрыть допущенные при производстве процессуального действия нарушения [37, с. 83].

Тем более, требованиям достоверности должен отвечать порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников. Если сведения о порядке произведенных действий в процессуальном источнике достоверны, то это одно из важных условий правильной оценки доказательства в целом с точки зрения допустимости.

Третий элемент является тем звеном, оценив которое, можно с большей или меньшей степенью убежденности делать выводы о допустимости доказательства. Так как именно по соблюдению требований, регламентирующих способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников, либо, напротив, нарушениям данных требований производится оценка доказательств с точки зрения допустимости.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 88 УПК РФ, с одной стороны, не всегда и не любое доказательство, которое действительно является недопустимым, можно исключить из процесса доказывания, не указав его в обвинительном заключении (акте, постановлении). А, с другой – не включив соответствующий источник сведений как таковой в обвинительное заключение (акт, постановление), имеется риск утратить допустимые доказательства в виде конкретных сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Что на практике не является исключением в случаях, когда доказательство трактуется как процессуальный источник.

Анализируемая норма не учитывает указанных деталей и тонкостей, не позволяет, поэтому, дифференцировать в сложных ситуациях доказательства на недопустимые и допустимые и исключать только те, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «доказательство» представляет собой целостную категорию, имеющую собственную структуру, состоящую из 3 элементов. Анализируя статьи 74, 75 и 88 УПК РФ, возникает необходимость внесения изменений в формулировку понятия «доказательство» в уголовном процессе, а так же более конкретного порядка признания доказательств недопустимыми на стадии предварительного расследования.

2. Особенности признания отдельных видов доказательств недопустимыми

2.1 Основания признания недопустимыми показаний подсудимого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Статьей 76 УПК РФ установлено, что показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.

По ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187–190 и 275 УПК РФ.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ при осуществлении обвиняемым (подозреваемым) защиты своих законных интересов важным является его право давать показания по поводу обстоятельств, послуживших основаниями для его задержания, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств, связанных с задержанием. Данное право не реализуемо без обеспечения (в общем) выбранного обвиняемым (подозреваемым) адвоката-защитника.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст.49 УПК РФ защитник допускается к участию в деле в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Следователю (дознавателю) необходимо разъяснить подозреваемому право иметь защитника. В противном случае право подозреваемого на защиту будет нарушено, а протокол допроса в качестве подозреваемого должен быть признан недопустимым доказательством.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 50 УПК РФ следователь (дознаватель) обязан пригласить адвоката-защитника, которого выбрал подозреваемый (обвиняемый) или его близкие родственники после их уведомления (ст. 96 УПК РФ), при этом воздержаться от представления адвоката-защитника (моментально) за счет средств федерального бюджета, как это повсеместно происходит на практике, до первого допроса подозреваемого. В этих случаях нарушается норма п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ [32, с. 663].

Так, по уголовному делу № 1–376/2011, расследуемому Следственным отделом при ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, на автовокзале в п. Березовка Хабаровского края был задержан житель с. Николаевка С. Он был доставлен в п. Березовка, где допрошен в присутствии адвоката, которого С. видел впервые. Как выяснил позже С., человек, сидевший в кабинете следователя во время допроса, являлся адвокатом [15].

В данных случаях имеет место нарушения права на защиту, так как не обеспечивается, во-первых, возможность задержанному на действительный выбор адвоката-защитника; во-вторых, не уведомляются надлежащим образом близкие родственники задержанного (ст. 96 УПК РФ).

На практике не единичны случаи подачи адвокатами-защитниками ходатайств об исключении из материалов уголовного дела явок с повинной на том основании, что они не получили подтверждения в ходе исследования доказательств, получены без участия адвоката под влиянием морального или физического давления. Во всех случаях подобные ходатайства остаются без удовлетворения со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, которая, на наш взгляд, верна. Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года № 326-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касается регламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства [8, с. 17].

Данная статья не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность их соблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так и другого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В силу п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника при допросе лиц, обвиняемых в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, обязательно с момента предъявления обвинения. Если в этом случае следователь (дознаватель) не обеспечил обвиняемого защитником, то его согласие на допрос без адвоката не имеет юридических последствий и по существу является вынужденным, а протокол допроса – недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту.

Говоря об исполнении требований УПК РФ об участии защитника на предварительном следствии, необходимо обратить внимание на следующее:

1) по делам о преступлениях, совершенных лицами, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, участие в деле защитника обязательно;

2) недопустимо участие одного лица в качестве защитника двух обвиняемых (подозреваемых), если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК РФ);

3) должно соблюдаться право обвиняемого (подозреваемого) пользоваться помощью избранного им защитника (ст. 50 УПК РФ). Следователь не вправе навязывать и даже рекомендовать обвиняемому (подозреваемому) определенного адвоката, отказать в допуске защитника, приглашенного обвиняемым (подозреваемым). Однако заменить защитника другим можно только в случаях, указанных в частях 3, 4 ст. 50 УПК РФ, когда участие избранного обвиняемым (подозреваемым) защитника невозможно (из-за командировки, болезни, занятости по другому делу) по крайней мере, более пяти суток, следователь вправе предложить обвиняемому (подозреваемому) пригласить другого или назначить защитника через адвокатское образование;

4) участие защитника обеспечивается по просьбе обвиняемого (подозреваемого). В этих целях следователь обязан зафиксировать ходатайство обвиняемого (подозреваемого), с его согласия довести о заявленном ходатайстве до сведения родственников или близких лиц, которые могли бы взять на себя заботу о приглашении защитника, а в случае несогласия обвиняемого (подозреваемого), отсутствия таких лиц или отказа от приглашения защитника – направить в соответствующее адвокатское образование требование о выделении адвоката (ч.5 ст.50 УПК РФ). При этом, например, в коллегии адвокатов п. Переяславка района имени Лазо ведется график дежурств адвокатов, в соответствии с которым следователь (дознаватель) вызывает адвоката коллегии;

Характеристики

Список файлов ВКР