ВКР (1191732), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Устанавливается надежность источника доказательства. Согласно нормативным предписаниям любое доказательство должно иметь установленную уголовно-процессуальным законом форму, т. е. содержаться в одном из указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источников. Ни при каких условиях сведения неизвестного происхождения не могут быть использованы в качестве доказательств (ст. 74, 87, 88 УПК РФ). Субъект доказывания должен иметь возможность от начала до конца проследить процесс формирования доказательства, убедиться, что к его окончанию не произошло искажения информации, составляющей содержание доказательства [31, с. 404].

Однако имеются основания подвергнуть критическому анализу правомерность термина «источник доказательств», которым часто обозначают явления, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ, т. е. показания, заключения, протоколы и т. д.

Неоправданность термина становится очевидной с учетом двух обстоятельств. Первое из них связано с логико-познавательными аспектами доказывания. В этимологическом смысле «источник означает то, что даёт начало чему-либо, откуда исходит что-нибудь». Логично утверждать, что источник какого-либо явления не может быть элементом, частью этого явления, а должен находиться вне его.

С точки зрения любого познавательного процесса источник – это его начальный элемент. Однако если обратиться к рассмотренному ранее реальному процессу собирания доказательств, то дело обстоит как раз наоборот: органы расследования и суд, получая информацию от её носителя, формируют показания, протоколы, т. е. создают то, что именуется источником доказательства.

Таким образом, в реальном познавательном процессе формирования доказательства появление «источника» есть завершение, а отнюдь не начало познавательного процесса, так как «источник» это не что иное, как сформированное в познавательном процессе доказательство. Следующее возражение против термина – это неадекватность понятий «источник» и «форма» доказательства. Если показания, заключения и т. д. считать формой доказательства, что признается большинством исследований и, как представляется, не должно вызывать сомнений, то очевидно, что форма явления не может быть его источником, ибо в теоретическом смысле это разные и несовместимые явления. Форма – неотделимый элемент любого явления, ибо, выражаясь философским языком, это способ существования и выражения содержания [36, с. 596].

Из сказанного следует вывод: явления, обозначенные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следует именовать не источниками, а видами доказательств, ибо термин «вид» адекватен термину «форма».

Такое представление разделяется ныне многими исследователями и постепенно завоевывает своё место в научной и учебной литературе. Представляется убедительным взгляд, согласно которому этот термин можно сохранить в теории лишь для обозначения носителей доказательственной информации, каковыми являются свидетели, потерпевшие, обвиняемый, подозреваемые, эксперты, специалисты, а также предметы материального мира, сохранившие на себе следы исследуемого события.

Мы полагаем, что доказательством являются не только любые сведения, содержащие в документах, вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела, но и любые другие носители информации, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, мы предлагаем часть 1 ст. 74 УПК РФ изложить в новой редакции, определив доказательства как любые сведения, содержащиеся в вещественных доказательствах, протоколах или в иных документах, а также другие носители информации, на основе которых следователь, дознаватель и суд устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное определение следует изложить в части 1 ст. 74 УПК РФ [45, с. 19].

Таким образом, уяснению смысла понятия доказательств способствует концепция их формирования в процессе познавательно-удостоверительной деятельности субъекта доказывания, сущность которой состоит в том, что процесс получения доказательств всегда включает в себя преобразование информации, содержащейся в следах, оставленных исследуемым событием и приданием ей надлежащей процессуальной формы – превращением её в показания, заключения, вещественные доказательства и т. д.

В целом, можно сделать ряд выводов.

Доказательствами являются любые относимые сведения, полученные участниками уголовного производства не запрещенными законом способами, которыми стороны подтверждают свои утверждения, а суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, и которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу или для решения иного юридически значимого вопроса.

Доказательствами могут быть общеизвестные факты, презумпции, преюдиции, а также показания участников уголовного производства, данные суду, заключения эксперта, специалиста, вещественные доказательства, процессуальные, оперативно-розыскные, а также иные документы, которые не были исключены судом как недопустимые.

К доказательствам предъявляются требования допустимости и относимости к уголовному производству. Требование допустимости означает, что доказательства должны быть получены в соответствии с УПК РФ либо в соответствии с иными нормативными правовыми актами, регламентирующими ту деятельность, в ходе осуществления которой доказательства были получены. В основу судебного решения могут быть положены только доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в ходе судебного следствия

В соответствии со ст. 75 УПК РФ установлено, что недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не определяет признаки нарушений этого закона, позволяющие их оценивать в качестве основания недопустимости доказательств.

Не предусматривает закон и то обстоятельство, нарушение каких норм УПК РФ приводит к признанию доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств. Отсутствие в законе условий для оценки того или иного нарушения уголовно-процессуального закона в качестве основания для недопустимости доказательств на практике приводит к тому, что данный институт применяется редко, а в случаях применения его норм в решениях о признании доказательств недопустимым не указывается, почему то или иное нарушение норм УПК РФ привело к юридической ничтожности доказательства [47, с. 73].

К недопустимости доказательств должны приводить нарушения гарантированных законом прав и свобод участников уголовного судопроизводства при собирании доказательственной информации. Представляется, что в любом случае нарушения конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в УПК РФ должны дополнить собой перечень, безусловно, недопустимых доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Законодатель пытался при формулировке ч. 2 ст. 75 УПК РФ привести своеобразный перечень так называемых, безусловно, недопустимых доказательств по аналогии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ, однако приведенный перечень является не только недоработанным и половинчатым, но и отражающим при его анализе законодательную несостоятельность данного института. Однако очевидно, что и тот небольшой перечень условий допустимости доказательств, которые указаны в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, играет неоценимую роль на практике, ориентируя правоприменителей не допускать нарушений, обозначенных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Поэтому одной из первостепенных задач науки уголовного процесса является выработка перечня нарушений требований УПК РФ, ведущих к признанию доказательств недопустимыми при их собирании, проверке и оценке [28, с. 91].

Анализ требований ст. 88 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел два порядка исключения из процесса доказывания недопустимых доказательств. В ч. 3 указанной статьи предусмотрен порядок, который должен применяться на стадии предварительного расследования, а в
ч. 4 – на стадии назначения судебного заседания и судебного разбирательства.

При этом если процедура признания доказательств недопустимыми и их исключения из процесса доказывания на судебных стадиях регламентирована достаточно подробно, то применительно к стадии предварительного расследования регламентация ее практически отсутствует.

Согласно названной ч. 3 ст. 88 УПК РФ «прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Приведенные положения закона несовершенны. Они не позволяют решить целый ряд вопросов, возникающих в практике расследования уголовных дел. Одной из причин несовершенства не только приведенной нормы, но и УПК РФ в целом является упрощенное законодательное толкование понятия «доказательства» в уголовном процессе [33, с. 115-116]. Между тем оттого, насколько в законе использована научно обоснованная формула названного понятия, во многом зависит правильность принимаемых решений не по одному десятку самых разных вопросов, в том числе по затронутой проблеме.

Например, для правоприменителя определяющее значение имеет ответ на вопрос: что именно не следует включать в обвинительное заключение, если нарушение уголовно-процессуального закона допущено в ходе, например, осмотра места происшествия при изъятии орудия преступления, а в остальном данное следственное действие проведено без нарушений. Нередко принимается решение о признании недопустимым и исключении из процесса доказывания протокола осмотра места происшествия в целом, а не только сведений, касающихся обнаружения и изъятия указанного вещественного доказательства.

Руководствуясь действующими нормами УПК РФ, однозначно ответить на данный вопрос, а главное реализовать на практике даже правильное решение довольно проблематично. Для этого необходимо определиться с понятием «доказательство» в уголовном процессе. Дать научно обоснованный ответ на этот вопрос, в свою очередь, проще, проследив хронологию процесса получения доказательства.

Без всякого сомнения, готовых доказательств в уголовно-процессуальном доказывании нет и быть не может. Одной из основных особенностей данного вида доказывания является его ретроспективный характер. Иначе говоря, предметом познания и доказывания являются события, явления уже произошедшие в жизни, т. е. те, о которых мы говорим в прошедшем времени. Они есть свершившийся факт. Однако, как правило, факт в его урезанном виде, чем являются собственно последствия общественно опасного деяния.

Отсюда сам факт имевшего место общественно опасного деяния в его развернутом виде, который позволяет дать ему правильную юридическую квалификацию, назвать субъекта преступления, описать все другие обстоятельства, необходимые для принятия промежуточного и итогового решения, устанавливается по следам в широком смысле этого слова.

Другими словами, воспринять выявленную, обнаруженную информацию либо с помощью органов чувств напрямую, либо через посредство технических средств и перенести ее уже в виде сведений в установленные законом источники (протоколы, заключения экспертиз и т. д.). При этом следует особо подчеркнуть, что информация должна быть обнаружена, воспринята, перенесена в источник способами и в порядке, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и, кроме того, уполномоченными на то лицами [43,
с. 12].

Таким образом, доказательствами в уголовно-процессуальном доказывании не могут быть признаны факты реальной действительности, ибо на момент расследования уголовного дела их уже нет либо они есть, но в искаженном виде. Данные факты непосредственно не могут восприниматься всеми участниками уголовного судопроизводства.

Доказательством не может быть признана информация, если она даже имеет отношение к делу и ее достоверность не вызывает сомнения, но она не перенесена и не зафиксирована в предусмотренной законом форме. Доказательствами не могут быть сведения, не отвечающие требованиям относимости и достоверности, а также полученные и зафиксированные в не предусмотренных законом источниках либо с нарушением установленных способов и порядка их обнаружения, фиксации, удостоверения.

По мнению автора, доказательство в уголовном судопроизводстве в уголовно-процессуальном смысле представляет собой юридическую конструкцию (систему), включающую три основных элемента:

1) сведения о фактах;

2) источники этих сведений и

3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников.

О системной основе исследуемого понятия свидетельствуют следующие его признаки. Во-первых, данное понятие представляет собой целостную категорию, имеющую собственную структуру.

Во-вторых, названные три элемента находятся в отношениях взаимосвязи и взаимозависимости. Так, в ходе анализа и синтеза доказательства и различных его сторон следователь и судья устанавливают связи, отношения, зависимости, существующие между этими его сторонами. Они в большей или меньшей степени отражают связи, отношения, зависимости фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, сведения о которых несет доказательство.

В этом смысле доказательство, как и юридические конструкции, есть упрощенная модель общественных отношений, в большей части урегулированных правом. Всем составляющим ее элементам придается равное и самостоятельное значение, что, как и в юридической конструкции, «упрощает, огрубляет общественные отношения, но зато о них создается более наглядное представление, появляется возможность детального изучения каждого из их элементов» [47, с. 151].

При этом доказательство как понятие не учитывает и не должно учитывать те множественные и разнообразные свойства и сущностные признаки доказательств по конкретным делам, которые существуют в действительности. Оно необходимо как своего рода доказательственный алгоритм, на который можно и должно проецировать источники конкретного уголовного дела и содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного дела, с тем, чтобы дать правильный ответ на вопрос о наличии или отсутствии в нем доказательства.

Характеристики

Список файлов ВКР