Арбитражный процесс (1185471), страница 116
Текст из файла (страница 116)
Общепризнано, что значение Нью-Йоркской конвенции для международного коммерческого арбитража требует ее единообразного применения государственными судами всех стран. Это достигается в том числе на основе сравнительного анализа судебной практики <*>.
--------------------------------
<*> См.: ibid. P. 1 - 6. В этой книге представлены результаты обобщения известной судебной практики за первые 25 лет после принятия Нью-Йоркской конвенции.
2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже
(Женева, 1961)
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Европейская конвенция) была подписана в Женеве 21 апреля 1961 г., т.е. через 3 года после Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в действие иностранных арбитражных решений".
СССР ратифицировал Европейскую конвенцию 27 июня 1962 г. <*>. Российская Федерация участвует в этой Конвенции как правопреемник СССР.
--------------------------------
<*> ВВС СССР. 1964. N 44. Ст. 485.
По разным данным, в этой региональной Конвенции в конце XX в. участвовало от 25 государств <*> до 28 государств (по состоянию на 31 марта 1999 г.) <**>. Только одно из подписавших Европейскую конвенцию государств - Финляндия - не ратифицировало ее. В числе участников Конвенции были: все социалистические страны (за исключением Албании); два неевропейских государства - Буркина-Фасо и Куба. Из западноевропейских стран в Европейской конвенции не участвуют: Королевство Великобритании и Нидерланды <***>.
--------------------------------
<*> См.: Брунцева Е.А. Указ. соч. С. 47.
<**> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999. Рara. 275. Р. 139.
<***> См.: ibid. Рara. 283. Р. 142.
Сфера применения. Европейская конвенция применяется:
а) "к арбитражным соглашениям как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах, о разрешении в порядке арбитража споров, возникших при осуществлении операций по внешней торговле";
б) к арбитражным разбирательствам и арбитражным решениям, принятым по отнесенным к сфере Европейской конвенции спорам. При этом "местонахождение юридического лица" обозначает место, где находится контора юридического лица, заключившего арбитражное соглашение (п. п. "а" и "б" ст. I Европейской конвенции), а понятие "внешняя торговля" подлежит применению в самом широком значении.
В отличие от Нью-Йоркской конвенции, применение Европейской конвенции не поставлено в зависимость от "места арбитражного разбирательства". При соблюдении положений о сфере ее применения Европейская конвенция имеет действие независимо от того, имело ли, имеет ли или будет иметь место арбитражное разбирательство на территории участвующего в этой Конвенции государства.
Практически все европейские страны - участницы Европейской конвенции одновременно участвуют и в Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Этим объясняется содержание положений, направленных на согласованное применение обеих Конвенций. Так, в ч. 7 ст. X Европейской конвенции указывается на то, что "постановления этой Конвенции не затрагивают действительности многосторонних и двусторонних соглашений в отношении арбитража, заключенного Договаривающимися государствами".
Основным предназначением Европейской конвенции было создание международно-правовых основ арбитражного разбирательства споров в Европе с учетом геополитических реалий - существования системы отношений "Восток - Запад".
Именно институционализацией и иными особенностями арбитража в социалистических странах принято, и, по-видимому, справедливо, объяснять:
- включение в Европейскую конвенцию указания на возможность передачи спора как в постоянно действующий третейский суд ("институционный арбитраж"), так и в третейский суд для разрешения конкретного спора ("арбитраж ad hoc");
- указание на то, что в случае передачи спора в "институционный арбитраж" процедура арбитражного разбирательства имеет место в соответствии с правилами "институционного арбитража";
- регламентацию специальных процедур, позволяющих формировать состав арбитража ad hoc путем обращения за содействием не к государственным судам соответствующей страны, а к Специальному комитету (состав и порядок деятельности которого определен в приложении к Европейской конвенции) или к председателю торговой палаты страны ответчика либо торговой палаты "места арбитража" <*>.
--------------------------------
<*> Такой порядок применяется, "если в арбитражном соглашении не содержится указание относительно того, каким из видов арбитража - постоянно действующим или ad hoc - должен быть разрешен спор между сторонами, и если стороны не пришли к соглашению по этому вопросу" (п. 6 ст. IV Европейской конвенции).
В то же время ряд положений Европейской конвенции был обусловлен необходимостью преодоления некоторых устаревших и сдерживавших развитие внешнеторгового арбитража положений национальных законов западноевропейских стран и международных договоров. В числе таких положений:
- во Франции и в Бельгии - нормы, запрещавшие заключение арбитражных соглашений государству (government) и "юридическим лицам публичного права" (public entities);
- в Италии - запрет на выполнение функций арбитров иностранными лицами <*>.
--------------------------------
<*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Ор. cit. Para. 283. P. 142.
Именно эти положения были отвергнуты и преодолены в Европейской конвенции, согласно которой:
- "юридические лица, которые по применимому к ним национальному закону рассматриваются как "юридические лица публичного права", будут иметь возможность заключать арбитражные соглашения" ("о разрешении в порядке арбитража споров, возникающих при осуществлении операции по внешней торговле" (п. 1 ст. I; п. 1 ст. II Европейской конвенции));
- "арбитрами могут быть назначены иностранные граждане" (ст. III Европейской конвенции).
Согласно ч. 2 ст. IX Европейской конвенции в отношениях между государствами - участниками Европейской конвенции, являющимися одновременно участниками Нью-Йоркской конвенции, ограничено применение ст. V (1 "e") Нью-Йоркской конвенции <*>.
--------------------------------
<*> В Европейскую конвенцию не включено основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, закрепленное в ст. V (I) Нью-Йоркской конвенции: Решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применялся". Подробнее о значении этого положения Нью-Йоркской конвенции см. в гл. XXX этой части учебника.
В числе других положений Европейской конвенции следует назвать:
- закрепление (с некоторыми особенностями) принципов "компетенции - компетенции" и "безотзывности арбитражного соглашения" (ст. V "Отвод арбитражного суда по неподсудности" и ст. VI "Подсудность государственным судам" Европейской конвенции).
Положения этих статей могут иметь значение при применении ч. ч. 5 и 6 ст. 148 АПК. Например, при определении закона, по которому должна определяться действительность арбитражного соглашения. Это могут быть:
а) закон, которому стороны подчинили арбитражное соглашение;
б) при отсутствии указания на этот счет - закон страны, в которой должно быть вынесено (арбитражное) решение;
в) при отсутствии указаний на закон, которому стороны подчинили арбитражное соглашение, и если в тот момент, когда этот вопрос представлен на разрешение государственного суда, невозможно установить, в какой стране должно быть вынесено арбитражное решение, - закон, применимый в силу коллизионной нормы государственного суда, в котором возбуждено дело;
- возможность обращения стороны арбитражного разбирательства в государственный суд с заявлением о "временных мерах" или "мерах предварительного обеспечения" (п. 4 ст. VI Европейской конвенции);
- презумпцию договоренности сторон (в арбитражном соглашении) о вынесении мотивированного арбитражного решения.
Такая презумпция применяется, если стороны "не оговорили особо, что решение не должно быть мотивировано, или если не избрали процедуры, в рамках которой не принято мотивировать арбитражное решение, и если при этом ни одна из сторон не потребовала особо, до окончания устного разбирательства или, при отсутствии устного разбирательства, до составления арбитражного решения, чтобы решение было мотивированным" (ст. VIII "Мотивы решения").
3. Конвенция "О разрешении арбитражным путем
гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений
экономического и научно-технического сотрудничества"
(Московская конвенция, 1972 г.)
Конвенция "О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества" (далее - Московская конвенция) была подписана социалистическими странами в Москве в 1972 г. В 1997 г. из 9 стран - участниц этой Конвенции прекратили участие в ней: ГДР, Чехословакия (не заявили о своем правопреемстве ни ФРГ, ни Чехия, ни Словакия). Денонсировали Московскую конвенцию: Венгрия - 20 октября 1994 г., Польша - 15 декабря 1994 г. В отсутствие денонсации в установленном порядке в Румынии тем не менее были случаи отказа в применении Московской конвенции. По-прежнему считаются участвующими в Московской конвенции: Болгария, Куба, Монголия, Россия <*>.
--------------------------------
<*> О статусе Московской конвенции см.: Петросян Р.А. Применение Московской конвенции 1972 г. в современных условиях // Право и арбитражная практика. Вып. 1. М., 1997. С. 29.
Московская конвенция "установила обязательность арбитражного порядка разрешения... споров между хозяйствующими организациями стран - участниц Конвенции ("с исключением подсудности таких споров государственным судам" - п. 1 ст. I)" <*>.
--------------------------------
<*> Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. М., 1979. С. 12.
Согласно п. 2 ст. IV Московской конвенции арбитражные решения подлежат исполнению в любой стране-участнице в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения.
Обращение за принудительным исполнением решений арбитражных судов при торгово-промышленных палатах стран - участниц Московской конвенции и утвержденных этими арбитражными судами мировых соглашений возможно в течение двухлетнего срока.
Перечень оснований для отказа в принудительном исполнении арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Московской конвенцией, включает только три таких основания:
а) вынесение решения с нарушением правил о компетенции, установленных Московской конвенцией;
б) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что она была лишена возможности защищать свои права вследствие нарушения правил арбитражного производства или других обстоятельств, которые она не могла предотвратить, а также уведомить арбитражный суд об этих обстоятельствах;
в) представление стороной, против которой вынесено решение, доказательств того, что это решение на основании национального законодательства той страны, в которой оно было вынесено, отменено или приостановлено исполнением.
4. Соглашение о порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной деятельности
(Киев, 20 марта 1992 г.)
Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). В соответствии с ч. 2 ст. 3 этого Соглашения "хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют право на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, в компетенции которых относится разрешение дел, указанных в ст. 1 настоящего Соглашения (в дальнейшем - компетентные суды)...".
В ст. 7 Соглашения предусмотрено: "Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.
Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства".
В связи с применением Киевского соглашения велась дискуссия по двум вопросам.
С принятием АПК 2002 г. решен первый из этих вопросов - о подведомственности российским судам общей юрисдикции либо арбитражным судам заявлений об исполнении решений третейских судов, вынесенных на территории другого государства - участника СНГ. Такие заявления подведомственны арбитражным судам Российской Федерации (ст. 32 АПК) и подлежат рассмотрению в порядке, определенном в гл. 31 АПК, в части, не противоречащей международным договорам Российской Федерации.
Второй вопрос состоит в определении процедуры рассмотрения заявлений и оснований для отказа в исполнении в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией либо на основании Киевского соглашения. Судебная арбитражная практика формировалась как исходящая из приоритета Киевского соглашения по отношению к Нью-Йоркской конвенции, которая имеет универсальный характер и действует в отсутствие регионального или двустороннего международного договора по одному и тому же вопросу (ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Нешатаева Т.Н. О некоторых вопросах исполнения решений по экономическим спорам государств - участников СНГ // Хозяйство и право. 1998. N 1. С. 126 - 128. С критикой этой позиции выступили: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002.
5. Международные договоры
об арбитражном разрешении инвестиционных споров
Большую группу двусторонних договоров образуют двусторонние международные соглашения о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений. В них регламентируется порядок рассмотрения споров между инвестором и принимающим инвестиции государством. Это - споры о размере и порядке выплаты компенсации возмещения за ущерб, причиненный инвестициям в предусмотренных случаях <*>. Ряд соглашений предусматривает передачу таких споров на рассмотрение постоянно действующего третейского суда в Швеции, другие - в арбитраже ad hoc, третьи - по выбору сторон: в одном из постоянно действующих третейских судов (институционных арбитражей) либо в арбитраже ad hoc в соответствии с Арбитражным Регламентом ЮНСИТРАЛ. В числе двусторонних международных договоров России и применяемые в силу правопреемства заключенные СССР соглашения о взаимном поощрении и взаимной защите капиталовложений <**>.
--------------------------------
<*> Вооруженный конфликт; введение чрезвычайного положения или гражданские беспорядки; национализация, экспроприация, иные аналогичные им меры; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по переводу капиталовложений и доходов от них в страну постоянного пребывания инвестора и др.
<**> См.: Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 1999. С. 399 - 401.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
