Арбитражный процесс (1185471), страница 114
Текст из файла (страница 114)
2) почти полностью принимается за основу национальных законов о международном коммерческом арбитраже (Канада, Российская Федерация - 1993 г.; Украина - 1994 г. и др.);
3) адаптируется к сложившимся национальным традициям правового регулирования при одновременной их корректировке (например, Англия - 1996 г., Швейцария - 1987 г.).
§ 2. Современные конституционно-правовые, законодательные
и международно-правовые основы третейского разбирательства
1. Третейское разбирательство
в законодательстве Российской Федерации
Легитимность третейского разбирательства основана на конституционно закрепленном "праве свободы действий граждан и их частной автономии" <*>. Право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности провозглашено в ч. 1 ст. 34 Конституции РФ. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
--------------------------------
<*> Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 87 - 94.
Следовательно, конституционность третейского разбирательства - это его дозволение государством в соответствующем Конституции РФ федеральном законе.
В современном российском законодательстве основными федеральными законами, в которых государство санкционировало третейское разбирательство гражданско-правовых споров, являются: ГК (ст. 11), ГПК (ч. 3 ст. 3), АПК (ч. 6 ст. 4).
В ч. 1 ст. 11 ГК закреплено право на судебную защиту как одну из важнейших гарантий защиты гражданских прав: "Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд)".
ГПК и АПК допускают передачу по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда подведомственного суду общей юрисдикции (арбитражному суду) спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления (судебного акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 3 ГПК, ч. 6 ст. 4 АПК).
В соответствии с приведенными положениями ГПК и АПК в федеральном законе может быть установлен круг споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с третейским соглашением.
По действующим ГПК и АПК к таким спорам относятся:
- споры по делам, возникающим из административных и иных публично-правовых отношений;
- дела особого производства (ГПК);
- дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (АПК).
Другими федеральными законами могут быть установлены и другие категории споров, не подлежащих передаче в третейский суд по соглашению сторон. Примером такого запрета является норма ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение третейского суда".
Введение в АПК 2002 г. понятия "компетенция" как родового - для понятий "подведомственность" (определение круга отнесенных к компетенции арбитражных судов дел) и "подсудность" (распределение подведомственных арбитражным судам дел между различными судами системы арбитражных судов) - предполагает запрет передавать на рассмотрение третейского суда споры, отнесенные к исключительной подведомственности арбитражных судов в Российской Федерации. Судебной практике предстоит определить круг таких споров и выработать трактовку "специальной подведомственности" как предназначенной для разграничения компетенции между государственными судами общей юрисдикции и арбитражными судами либо как устанавливающей исключительную "компетенцию" государственного суда. Предпочтение первого из приведенных толкований ведет к признанию допустимой передачи по соглашению сторон в третейский суд тех дел "специальной подведомственности", которые являются спорами, вытекающими из гражданско-правовых отношений.
Законодательная регламентация правил третейского разбирательства, основанного на добровольном соглашении сторон третейского разбирательства <*>, содержится в Законе РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже"; Федеральном законе от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации".
--------------------------------
<*> Третейский суд, рассматривающий определенные в законе споры в отсутствие между их сторонами третейского соглашения, предусмотрен в отношении внешнеэкономических споров в Конвенции "О разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества" ("Московской конвенции").
2. Правовая позиция Конституционного Суда РФ
Все перечисленные и иные законы, определяющие основания, пределы и порядок третейского разбирательства, не исключают конституционного права на судебную защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г.) <*>.
--------------------------------
<*> Обоснование приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится также в Определениях Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2000 г. и от 26 октября 2000 г. Тексты упомянутых определений впервые были опубликованы: Карабельников Б.Р. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 362 - 364.
Статья 6 (часть 1) Европейской конвенции по правам человека в практике Европейского суда по правам человека. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности института третейского суда совпадает с трактовкой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) (ранее - Европейской комиссии по правам человека - ЕКПЧ) положений ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, имеющей следующее содержание: "Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <*>.
--------------------------------
<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 202.
Практика ЕСПЧ должна быть принята во внимание в свете Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".
В своих решениях ЕКПЧ и ЕСПЧ последовательно исходят из соответствия ст. 6 Европейской конвенции по правам человека третейского разбирательства, трактуемого в качестве допустимого по национальному законодательству добровольного отказа от предусмотренных в этой статье прав. Впервые такой подход был отражен в решении ЕКПЧ в 1962 г. <*> и неоднократно применен в последующих решениях.
--------------------------------
<*> Решение N 1197/61 по делу Х против Германии от 5 марта 1962 г. (Yearbook оf the Convention of Human Rights. Т. 5. С. 94 - 96) упоминается в решении Девеер против Бельгии от 27 февраля 1980 г. - Европейский суд по правам человека. Избранные решения / Пред. ред. коллегии В.А. Туманов. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 311, а также в статье: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 89.
В решении ЕСПЧ по делу Девеер (DEWEER) против Бельгии от 27 февраля 1980 г. подтверждено, что "право на правосудие" - одно из составляющих справедливого судебного разбирательства, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере...
Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции..." <*>.
--------------------------------
<*> Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 1. С. 310 - 311.
В 1986 г. ЕКПЧ отказала в принятии к рассмотрению заявления, в котором ставился вопрос о признании не подлежащей применению арбитражной оговорки как нарушающей положения ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. ЕКПЧ отметила, что "право на доступ к правосудию не является абсолютным" и в большинстве участвующих в Конвенции государств ограничено или зависит от специальных условий в отношении несовершеннолетних, сутяжников, невменяемых, признанных банкротами и, как в этом деле, лиц, которые связаны арбитражным соглашением. Такие положения в принципе не противоречат статье 6 Конвенции, когда их цель правомерна и способы их применения соразмерны (допустимому добровольному отказу от права на рассмотрение дела государственным судом)" <*>.
--------------------------------
<*> Axelsson and Others v Sweden. Application No 11960/86; Decision of Commission as to Admissibility 13 July 1990. Этот подход был подтвержден в более позднем решении ЕСПЧ по делу: Suovaniemi and others v. Finland. Application No 31737/96; Decision of the HER Court (sitting as chamber) as to Admissibility 23 February 1999. - Internet: http://www.human rights.coe.int., http://www.coe.int., http://www.ehcr.coe.int.
§ 3. Федеральные законы о третейском суде
и положения АПК РФ 2002 г.
1. Федеральные законы о третейском суде
Как уже отмечалось, в Российской Федерации действуют два закона о третейских судах. Это Федеральный закон от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" и Закон РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже".
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" заменил (1) Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 г.; (2) Положение о третейском суде - приложение N 3 к ГПК РСФСР 1964 г.
Положения нового Федерального закона заполнили правовой вакуум, препятствовавший созданию и деятельности "внутренних" третейских судов для рассмотрения споров между организациями и физическими лицами (гражданами).
Нормы, регулирующие "внутренние" третейские разбирательства, приведены в большее соответствие с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", а значит, и с положениями Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже":
- расширен перечень способов заключения третейского соглашения в письменной форме (ст. 7 Федерального закона);
- введен институт отмены решений всех вынесенных на территории Российской Федерации третейских судов (международных коммерческих арбитражей) государственными судами (ст. 40 Федерального закона; ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; гл. 30 АПК). Имелось в виду, что одновременно стороны третейского разбирательства "внутренних" споров будут обладать правом заключения известных законодательству ряда стран соглашений об отказе от оспаривания решения третейского суда ("исключающие соглашения") <*>;
--------------------------------
<*> В ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено: "Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда".
- сближены основания и процессуальные правила отмены и отказа в принудительном исполнении решений третейского суда (международного коммерческого арбитража) <*>;
--------------------------------
<*> Для иностранных арбитражных решений и решений международного коммерческого арбитража" сохранена формулировка ст. V Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и ст. ст. 34 - 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже": "Признание и приведение в исполнение... арбитражного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации". Аналогичное основание для решений "внутренних" третейских судов сформулировано иначе: "Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права".
- получила развитие функция содействия государственных судов третейскому разбирательству - к компетенции арбитражных судов отнесено принятие обеспечительных мер в отношении заявленных в третейском суде и в международном коммерческом арбитраже требований (гл. 8 АПК).
2. Принципиальные отличия нового Федерального закона
"О третейских судах в Российской Федерации"
от Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" имеет следующие особенности:
- отсутствие норм о том, какой орган осуществляет назначение, отвод, замену третейского судьи в случае отказа стороны или согласованного сторонами органа произвести такие действия;
- регламентация так называемого порядка образования и деятельности третейского суда.
В ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" регламентируется порядок образования и деятельности двух видов третейских судов:
(а) постоянно действующих третейских судов;
(б) третейских судов для разрешения конкретного спора.
Под "образованием постоянно действующего третейского суда" закон понимает не создание и тем более не регистрацию какой-либо специальной организации, а оформление одного из видов деятельности имеющей статус юридического лица организации, созданной в соответствии с гражданским законодательством <*>. Именно такой подход был законодательно закреплен в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
