_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002 (1184488), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Поэтому воспринимать лекции студентамна слух - необходимое, но еще недостаточное условие для нормальногоусвоения содержания курса. Чтобы вылетевший «воробей» через некотороевремя совсем не исчез в неизвестном направлении, его необходимо поймать всети письменного текста, лекции необходимо записывать. Естьфизиологическая особенность восприятия устной речи: если она специально неоформлена художественными средствами, что для спекулятивного,теоретического преподавания большинства дисциплин противопоказано, товнимание быстро притупляется, речь превращается в общий шумовой фон.Чтобы этого не произошло, нужно связать слуховые с другими, более«выносливыми» видами ощущения – зрительными и двигательными. Если налекциях основным видом деятельности будет запись услышанного, товосприятие устной речи сохраняется на длительное время.
Таким образом, цельЧтобы не получилось как в известной притче о трех слепых мудрецах, решивших узнать что такоеслон (один подошел к хвосту, ощупал его и сказал: «Слон – это существо похожее на веревку»;другой подошел к ноге, ощупал ее и сказал: «Слон – это существо похожее на колонну здания»;третий подошел к хоботу, ощупал его и сказал: «Слон – это существо похожее на извивающийсятолстый шланг»), необходимо студентам ощупать данное дерево только и строго в тех местах гдескажет преподаватель. Никакая самодеятельность недопустима, исправлять эти оплошности«времени не будет» (за исключением семинарских занятий), так как нужно спешить к следующемудереву.1лекции – запись услышанного, а услышанное - это только средство дляосуществления данной цели.
Если не услышал, то и не запишешь.Записи лекций - это необходимый начальный этап для дальнейшейработы над усвоением изучаемой дисциплины. Любую дисциплину возможноизучить, только по нескольку раз возвращаясь к содержанию пройденного:«Повторение - мать учения и умения». Если не к чему вернуться - а безсохранения в виде записей содержания лекций как сердцевины любогообразовательного курса это и происходит, - то и учение, и образованиеневозможно, не состоится.Справиться со сложностью восприятия данного лекционного курсафилософии мешает ряд обстоятельств, наиболее значимые, как показываетпедагогическая практика, два: одно «внутреннее», связанное с особенностямихимического факультета МГУ; другое внешнее – общекультурное.На протяжении ряда лет нам приходится сталкиваться с устойчивымневосприятием студентами обязательного содержания курса философии,мотивированным следующим: «Я с этим не согласен», «А я считаю подругому», «Позиция, например Платона или Аристотеля, по данному вопросудля меня не авторитетна» и т.
д. Причем эта точка зрения выражается не однимили двумя студентами из всего потока курса, что в пределах определенной«современной общекультурной нормы», а носит более массовый характер.Случайно обнаружился источник этого массового образовательногозаболевания. Прежде чем перейти на второй курс и приступить к обязательномуизучению философии, данные студенты на первом курсе слушали общий«естественнонаучный» курс, на котором лектор (название дисциплины иличность лектора не столь важны, так как данная позиция доминирует в средеестественников) неустанно повторял: «Ничего нельзя принимать на веру, черезчей-то авторитет.
Нужно доверять только собственным наблюдениям исобственному опыту…». Проблема здесь не в позиции данного лектора, а в том,как она была воспринята студентами и как отразилась на их дальнейшемповедении в образовательном процессе.Уже отмечались недостатки некоторых педагогических приемов науровне средней ступени образования (сильное педалирование творческогопотенциала учащихся, что, кроме неоправданно завышенных амбиций, в нихничего не развивает). К этому присоединяются проблемы подростковогопериода (желание поскорее результативно как-то проявить себя, подростковыймаксимализм «только одно, или только другое, промежуточных состояний неможет быть» и др.). В результате призыв этого лектора, усиленный«авторитетом» преподавателя МГУ, высокими академическими степенями изваниями его, еще сильнее «подливает масло в огонь» на неокрепшую душуподростка, развращая ее.
Давно и повсеместно известно, что крайностипереходят в свою противоположность. Например, призывы «не доверятьавторитетам», «что авторитетов нет», или «доверять только собственномуопыту» являются самоопровергающими, они опровергают то, что в нихутверждается. Тот кто говорит, «что авторитетов нет», тем самым претендуетна авторитетную точку зрения, а по ней и эта точка зрения не авторитет, значит,не верна. Утверждение «доверяй только опыту» является неопытнымутверждением, а исключительно умозрительным утверждением и, значит,должно быть отброшено как не соответствующее самому опыту.Человеческое существование тем и отличается от всего на свете, чтолюди используют весь опыт предшествующих поколений.
Если люди всепроверяли бы на собственном опыте, то прогресса в развитии человечества небыло бы, мы все время топтались бы на месте. В человеческой культуре былосоздано целенаправленное образование и воспитание новых поколений людейкак обязательный компонент существования людей. И здесь принцип другой –«чем больше ты опираешься на чужой авторитет, на чужой опыт, тем быстрее иглубже ты становишься собственно Человеком и тем самым ты способствуешьпрогрессу человечества».
Стаять на других позициях – разрушать, уничтожать,и себя, и человеческую культуру, а значит, и других людей.История философии – самый нагруженный эмпирическим разделфилософии. Поэтому его изучение требует следующей установки: «Жил такойто философ, написал некоторые произведения, в которых изложилопределенные мысли. Моя задача – аутентично знать это, а проявлять здесь«личное творчество» недопустимо. Даже специалисты по прошествиитысячелетий и столетий, владея языками, читая философские труды вподлиннике, почти ничего нового сказать не могут – «все уже украдено до нас».Что-то новое в философии я смогу создать, только став самым лучшимпрофессионалом в философии».Другое, общекультурное обстоятельство, мешающее восприятию данноголекционного курса философии состоит в «эмпирической» зашоренности вцелом современной западной культуры, в особенностях современнойроссийской культуры: мы и здесь, как у нас часто бывает, «хотели как лучше, аполучилось как всегда», «впереди планеты всей».
До социалистическойреволюции1917годавроссийскойкультуредоминировали«сверхчувственные» элементы: православная религия (обязательное изучение«Закона Божьего» в учебных заведениях – его знание выражается всверхчувственной форме, в вере), логика (обязательная дисциплина в среднихучебных заведениях и в университетах: получаемая посредством умозрений,работы мысли, а не чувственных ощущений).
Активный содержательный досугобразованных людей состоял чаще всего в чтении художественной литературы,посещении театров, концертов в основном классической музыки, выставок икартинных галерей. Хотя восприятие искусства осуществляется посредствомчувств, но оно заставляет работать и разум – необходимо уловить сюжет, идею,художественный образ, а для этого нельзя ограничиться чувствами, требуетсяпривлечение и других «познавательных способностей». Общим в культуресчиталось, что оставаться во власти исключительно чувственных ощущений,эмпирического опыта присуще только низшему сословию, а не образованномуи высшему обществу.
В советский период все резко изменилось и не в лучшуюсторону: с «отменой» религии, вера в сверхчувственное была заменена на веру(именно на веру) в истинность исключительно чувственных ощущений; логикуиз обязательного «массового» преподавания исключили, самым массовым изискусств стало пропагандистское кино, стали проводиться массовые акции ввиде парадов, шествий, конкурсов самодеятельности, широко началиразвиваться эстрадное и цирковое искусство, и т.
д. К тому же, к началу XX в. внауке безраздельно господствовала «линия индивидуальности», наиболеесильно представленная в эмпирически-позитивистской идеологии, всеметафизические умозрения «кавалеристской атакой» (у нас в России с сильнымиспользованием «административного ресурса» партийных и советских органов)были выброшены за пределы положительной науки. Это привело кдоминированиюв культуре «эмпирических» элементов, особеннозакрепившихся с распространением массовой культуры: американского кино,средств массовой информации, компьютерных технологий, поп и рокиндустрии и др. Те элементы культуры, которые не ограничивалисьэмпирическим уровнем (классическая литература и искусство, «элитарноекино», религия (подлинная религиозность, а не публичная показуха), логика) неимеют теперь почти никакого влияния на большинство населения России.В качестве иллюстрации приведем один конкретный пример.
Как-тоавтора программы попросили провести последнее занятие по «Введению вфилософию» в одиннадцатом классе Университетского гуманитарного лицея.Так как содержательно материал был учащимися уже весь пройден, былопредложено задавать вопросы преподавателю о каких-то, может быть, неясныхили трудных положениях данной дисциплины и с ними разобраться.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
