_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002 (1184488), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Дидро, И. Канта, И.Фихте, Г. Гегеля). Немецкую классическую философию не случайно иногдавеличают «теоретическим выражением Великой французской буржуазнойреволюции». Философы понимали, что надо учиться на чужих ошибках, так какближайшее будущее пока еще раздробленных феодальных германскихгосударств будет таким же. Поэтому связь диалектики и социальной мыслибыла определяющей. По той же причине первоначально К. Маркс и Ф Энгельссвойдиалектическийматериализмсознательно,спедантичнойпоследовательностью оттачивали в лоне чистой философии («ставя диалектикус головы (идеализма) на ноги (материализма)») и только затем применили его ксоциальной действительности, в первую очередь в сфере политэкономии.Принципиальная разница между материализмом Маркса-Энгельса иестественнонаучным материализмом в том, что первый сложился осознанно,второй стихийно, бессознательно – и, как итог, наличие развитой диалектики упервых, абсолютное отсутствие ее у последнего.В 70-80 гг.
XIX в., в основном Ф. Энгельсом, была предпринята попытка«притянуть за уши» отсталое естествознание к диалектике. Происходило этотак. Энгельс в «Диалектике природы»1 подвергает систематической критикеПодготовительные материалы (статьи и главы, заметки и фрагменты: они насчитывают более 190частей), относящиеся к «Диалектике природы», были написаны в период с 1873 по 1882 г., котораяосталась незаконченной.
Частично эти материалы перекликаются с опубликованными работами1метафизичность эмпиризма, позитивистскую и вульгарно-материалистическуюабсолютизацию чувственно данного, а также присущее объективномуидеализму спекулятивно-рационалистическое конструирование априорныхположений, навязываемых естественным наукам. Он противопоставляет имдиалектико-материалистическую философию марксизма, вырастающую изобобщения достижений науки и общественно-исторической практики. Энгельс,при очень жесткой критике взглядов объективного идеализма философа Гегеля,часто ставит его точку зрения выше взглядов многих естествоиспытателей1(можно сказать еще сильнее: «Диалектика природы» во многом – философскийвзгляд Гегеля (его диалектики), только материалистически переработанный, надостижения естествознания)2.
Но все произошло так, как в известной притче «овершках и корешках», - попытка убыстрить развитие чего-либо методомвытягивания и подталкивания привела к тому, что неокрепшие «научные уши»(не надо забывать того, что естествознание отделившись от философии, сталоформально-организационно самостоятельным только в XIX в. и поэтому, онобыло еще теоретически очень слабым образованием) были оторваны,отклеились, и наука на продолжительной срок потеряла всякуювосприимчивость к диалогу с серьезной, профессиональной философией: наукапросто оглохла, будем надеяться, не навсегда 3.В российской культуре ситуация несколько иная4. В середине XIX векаодним из действий самодержавия направленных на недопущениераспространения свободомыслии и смуты (профилактическая мера в связи севропейскими революциями 1848-1849 гг.), был запрет почти на десятилетиепреподавания философии, сердцевиной которой являлась метафизика.
Этопривело к тому, что в русской культуре второй половины XIX века философия,помимо традиционной для России тесной связи ее с политикой, которая тогда«Анти-Дюринг» и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». «Диалектикаприроды» первоначально задумывалась как полемическое произведение, направленное противвульгарного материалиста Л. Бюхнера; в дальнейшем она переросла в критическое обобщениеважнейших достижений естественных наук середины XIX в.1«Таким образом, Гегель здесь гораздо более решительный материалист, чем современныеестествоиспытатели».
(Энгельс Ф. О негелиевской неспособности познавать бесконечное // Маркс К.,Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. – М., 1986. - С. 567).2«После того как, с одной стороны, реакция против «натурфилософии», -… исчерпала себя… , послетого как, с другой стороны, естествознание в своих теоретических запросах было… оставлено вбеспомощном положении ходячей эклектической метафизикой… - … станет возможным опятьзаговорить перед естествоиспытателями о Гегеле (курсив мой – К.В.)…(Д)ело идет… не озащите гегелевской… точки зрения…(-) дух, мысль, идея есть первичное, а действительный мир –только слепок с идеи… (Р)ечь не… о том, чтобы сохранить догматическое содержание гегелевскойсистемы… За вычетом всего этого остается еще гегелевская диалектика» (Энгельс Ф.
Староепредисловие к «Анти-Дюрингу». О диалектике // Там же. - С. 398-399).3Соблюдая справедливость, необходимо отметить, что «оторванные уши науки» это не только«заслуга» классиков марксизма, но и в не меньшей степени неудержимое движение самогоестествознания в сторону «линии индивидуальности». Это двойное разнонаправленное движение кдиалектике («линии тотальности»), с одной стороны, и, с другой - к «линии индивидуальности»,привело к потере слуха, к неспособности естествознания воспринимать серьезнуюпрофессиональную философию.4Более обстоятельно эти вопросы освещены в работе «Судьба отечественной философии» (КиселевВ.Н.- М.,1995. - Деп. в ИНИОН РАН от 10.06.96 г. №51620).была под сильным идеологическим контролем и поэтому никакой философскойсвободы не допускалось была изгнана из системы светского образования инашла себе прибежище в естествознании и религии.
Оказавшись не на своейкультурной почве (хотя философия в истории европейской культуры тесносвязана с религией и естествознанием, но все же исторически она являетсяпрародительницей их, а не наоборот), философия превратилась в нечтоужасающе уродливое по сравнению с классической западноевропейскойфилософской традицией. На почве естествознания философия стала позитивнойфилософией (позитивизмом) или естественнонаучным материализмом инатурализмом - рассудочной «философией», но без метафизики, с интересамиисключительно в сфере материально-технической жизни. На почве религии –религиозно-идеалистической философией - философской «метафизикой», нобез рациональности, с интересами исключительно в сфере нравственной жизни.Классическая западноевропейская философская традиция, напротив, являетсякак раз рационалистической метафизикой, а почва ее – система светскогообразования. В результате российское общественное сознание, руководимоесамодержавием, стало относиться с «глубоким презрением к отвлеченным,умозрительным теориям, ко всему, что не имеет явного применения кнравственной или материальной жизни»1.«Один из первых (по времени) схоластиков – Rabanus Maurus, в сочинении своем «De nihilo ettenebris» («О ничем и о мраке»), между прочим, замечает, что «небытие есть нечто столь скудное,пустое и безобразное, что нельзя достаточно пролить слез над таким прискорбным состоянием».
Этислова чувственного монаха невольно вспоминаются, когда подумаешь о русской философии. Не то,чтобы она прямо, открыто относилось к категории «небытия», оплаканного Рабаном Мавром: запоследние два десятилетия довольно появилось в России более или менее серьезных и интересныхсочинений по разным предметам философии.
Но все философское в этих трудах вовсе не русское, ачто в них есть русского, то ничуть не похоже на философию, а иногда и совсем ни на что не похоже.Никаких действительных задатков самобытной русской философии мы указать не можем: все, чтовыступало в этом качестве, ограничивалось одной пустой претензией. А между тем русские,несомненно, способны к умозрительному мышлению, и одно время можно было думать, чтофилософии предстоит у нас блестящая судьба. Но русская даровитость оказалась и здесь лишьвосприимчивой способностью, а не положительным призванием: прекрасно понимая и усваиваячужие философские идеи, мы не произвели в этой области ни одного значительного творения,останавливаясь, с одной стороны, на отрывочных набросках, а с другой стороны, воспроизводя вкарикатурном и грубом виде те или другие крайности и односторонности европейской мысли.
Нигдев Европе германский философский идеализм в своей окончательной форме – гегельянстве – невызвал такого живого сочувствия и не нашел, быть может, такого глубокого понимания, как вучебно-литературном кружке московских западников (а частью и славянофилов) в 30-х и 40-хгодах… И.В. Киреевский… пришел в своих философских занятиях к тому выводу, что истиннаямудрость и подлинное знание находятся исключительно только у аскетических писателейправославного Востока… Белинский … перешел затем от немецкой философии к французскому(теоретическому) социализму… Герцен…спустился прямо в подземные жилища социальнойреволюции… Бакунин, бесповоротно посвятил всю свою жизнь заговорам и уличным бунтам.Происшедшие приблизительно в одно время: смерть Белинского, удаление Киреевского в монастырьи эмиграция Герцена и Бакунина – могут служить гранью первого периода в развитии «русскойфилософии»… В последовавшие затем 25 лет русская литература отражала в преувеличенном икарикатурном виде реакцию против философского идеализма, происшедшую в умственном миреЕвропы… С середины семидесятых годов замечается у нас довольно сильная реакция противбезраздельно господствовавших перед тем учений материализма и позитивизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
