Автореферат (1173973), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В первомпараграфе «Основные этапы развития факторинговых отношений»рассматриваются теоретические взгляды в отношении вопросов о генезисе исодержании факторинговых отношений, а также используемой в рамках этихотношений терминологии.Анализдоктринальныхпозицийученых,справочнойделовойлитературы позволил прийти к выводу об отсутствии единства по указаннымвопросам, что не является исключительной особенностью отечественных- 15 -исследований данной области отношений, т.к.
аналогичное положение вещейвстречается и в зарубежных периодических изданиях.Разрозненность во взглядах на данные вопросы объясняется вдиссертационной работе различием правовых систем, что особенноактуальнодляисследованийотношений,осложненныхиностраннымэлементом, а также динамическим развитием, свойственным данномуправовому институту, экономическое и правовое понимание которогоразнилось в зависимости от сферы, времени и места его применения.В частности, автор приходит к следующим основным выводам.Факторинг сложился на основе практики предоставления ряда коммерческихи финансовых посреднических услуг для производителей продукции,осуществлявших ее сбыт на территориях иностранных юрисдикций.В момент зарождения отношений по факторингу в силу объективныхпричин: неразвитость средств сообщения, удаленность места реализациипродукции и др.
– сделки по реализации производимой продукции, какправило, предусматривали отсрочку или рассрочку платежа с момента еепоставки. Поскольку производимая продукция поставлялась на иностранныерынки сбыта, где и организовывались ее репоставки конечным потребителям.При указанных условиях возникала необходимость продвиженияиностранных товаров на месте путем подбора клиентской базы, дальнейшегоконтроля над их движением и своевременной оплатой. В этой связисущественно возрастали риски неоплаты для иностранных производителей.В целях надлежащей организации торговли и гарантирования оплатыпроизводители стали привлекать компетентных посредников, которыевладелипознаниямиместногозаконодательства,необходимымиэкономическими контактами, способствующими трансграничной торговледля производителей-поставщиков иностранной продукции.Вотношениитакихпосредниковиспользовалосьспециальноеобозначение – фактор, а разнородное комплексное обслуживание торговых- 16 -сделокиностранныхфакторингомпроизводителейсоответственно.Помимосихучастиемпрочего,обозначалосьфакторызанималисьадминистрированием и истребованием долгов, авансированием платежей икредитованием представляемых ими производителей.Данные отношения складывались из связки: 1) производитель (клиент);2) покупатель (должник); и 3) посредник (фактор), являлись трехсторонними,вели к формированию рынка дебиторской задолженности вследствие того,что в основе таких отношений находились торговые сделки, совершаемые наусловиях коммерческого кредитования.Для обеспечения надлежащего исполнения основных договоров, вкоторых кредитором и должником выступали производитель и покупатель,между производителем и фактором заключался отдельный факторинговыйдоговор, которым опосредствовался переход прав требований из основногодоговора от производителя к фактору.Переход прав, как правило, вследствие исторически сложившихсятрадиций оформлялся уступкой прав к должнику в зависимости отсогласованных условий, содержащихся в факторинговом договоре, либоявлялся следствием осуществления фактором платежа за третье лицо(должника) в адрес производителя в силу иных законных оснований.Использование института цессии, вероятнее всего, было направлено назакрепление и сохранение статуса нового кредитора за фактором, которыйдолженбылгарантироватьправонаплатежиликомиссионноевознаграждение фактору.
Поскольку еще со времен древнего римского правацессия являлась традиционным способом перемены лиц в обязательстве.Во втором параграфе «Формирование и развитие институтафакторингарегулированиевРоссийскойФедерации»факторинговыхотношенийанализируетсяврамкахправовоероссийскогозаконодательства. В частности, автором был рассмотрен первый известный вэтой области подзаконный акт в виде Письма Госбанка СССР от 12.12.1989 г.- 17 -№ 252, которым разрешалось осуществление на договорных началахфакторинговых операций на территории России.По результатам анализа указанного письма делается вывод о том, чтоданный акт не справился с выполнением задачи формирования устойчивойправовой базы для факторинга. Поскольку фактически им разрешаласьуступкаправзадолженности,впользутогдакакбанков-факторовподобныйтолькопорядокпопросроченнойвзаимоотношенийнесоответствует общепринятой в мире схеме факторинговых сделок.Далее в работе анализируются положения Закона РСФСР «О банках ибанковской деятельности в РСФСР» от 02.12.1990 г.
№ 395-1, которым ужена законодательном уровне вводилось определение, в частности, терминовфакторинг и форфейтинг. Данный закон, являясь специальным, определялправовое положение договорных отношений по факторингу около 6-ти летвплоть до принятия части второй ГК РФ в 1996 г. В диссертации положенияназванного закона, в том числе приводятся в сравнительных целях,поскольку содержащаяся в нем дефиниция факторинга является лаконичной.Далее автором анализируются положения главы 43 ГК РФ, котораяобозначалась, как финансирование под уступку прав требований, а такжесвязанная с ней правоприменительная практика. Результаты исследованийпоказали, что участники договорных отношений по факторингу, а такжерассматривавшие возникающие из них споры российские юрисдикционныеорганы фактически руководствовались в своей деятельности положениями,содержащимися в главе 43 ГК РФ.Между тем, в научной среде по этому поводу возникали определенныедискуссии, суть которых сводилась к сравнению правового регулированияфакторинговых отношений в соответствии с национальным правом,содержащимся в главе 43 ГК РФ, и конвенциональным, содержащимся вКонвенции о факторинге.
Проблема заключалась в том, что предмет договора- 18 -факторинга в обозначенных источниках права различался, а кроме тогоимели место и чисто терминологические противоречия.При этом, Конвенция о факторинге, будучи исторически первыммеждународным документом в этой области, обладала для ученых ипрактиков значением схожим со значением в свое время «Magna Carta».Инымисловами,названнаяКонвенцияфактическипредставляласьмодельным актом регулирования факторинговой деятельности.Проведенное автором исследование позволило обосновать вывод обольшей схожести правового регулирования, закрепленного в главе 43 ГКРФ, с регулированием, которое содержится в другом международномдокументе, имеющем значение для дальнейшего развития институтафакторинга, а именно в Конвенции об уступке.Схожесть подходов в регулировании факторинга согласно Конвенцииоб уступке и положениям главы 43 ГК РФ определяется следующим.
В обоихисточниках права был использован аналогичный принцип и в нихзакреплялись правовые основы для разных правовых институтов, имеющихобщие признаки, а именно: сочетание в качестве своих составных элементовразличных форм и способов финансирования основных сделок, котороеоформлялось уступкой денежных требований в отношении третьего лица.Таким образом, можно утверждать, что изначально положения главы43 ГК РФ были направлены, в том числе на регламентацию отношений пофакторингу, а не исключительно только их.В третьем параграфе «Предмет договора факторинга» приводитсясравнительно-правовой анализ предмета договора факторинга согласноКонвенции о факторинге, Конвенции об уступке и ГК РФ.
Данный анализприводится с учетом изменений, внесенных ФЗ № 212-ФЗ в главу 43 ГК РФ,вступающих в силу с 01.06.2018 г.- 19 -В диссертации принятие ФЗ № 212-ФЗ объясняется намерениемзаконодателя привести в соответствие положения главы 43 ГК РФ в части,определяющей предмет договора факторинга, с Конвенцией о факторинге.ГлавнаяотличительнаяособенностьКонвенцииофакторингезаключалась в том, что в ней в качестве квалифицирующего договорыфакторинга признака прямо устанавливается, что фактор в рамкахисполнения факторинговых договоров обязан выполнять совокупность (неменее двух) из представленных в ней функций: 1) административную; 2)финансовую; 3) инкассовую; 4) страховую.В свою очередь, Конвенция об уступке, а также ранее положения главы43 ГК РФ не были ориентированы на функциональную роль факторов,данные источники права не содержали в качестве обязательного условиянеобходимость наличия совокупности функций, выполняемых фактором.В настоящее время положения п.
1 ст. 824 ГК РФ в редакцииФЗ № 212-ФЗ нивелируют данное отличие, закрепляя легальное определениепредмета договора факторинга аналогичное тому, что приводится вКонвенции о факторинге.В рамках данного параграфа также анализируется соотношение п. 1 ип. 4 ст. 824 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ. В соответствии с последнимпунктом для участников гражданского оборота допускается возможностьзаключать похожие по своим параметрам («квазифакторные») договоры,которыми предусматривается уступка денежных требований, а такжевыполнение одной или нескольких из вышеуказанных функций.Системный анализ приведенных положений права позволил прийти кследующим возможным выводам.
Первый заключается в том, чтозаконодатель не полностью отказался от ранее заложенной в главу 43 ГК РФмодели регулирования, в соответствии с которой названной главой могутохватыватьсяииныепохожиенафакторинготношения.Однакозаконодателем была изменена методология в рамках действующего подхода- 20 -в правом регулировании: от дедуктивного («от общего к частному») киндуктивному («от частного к общему»).Второй возможный вывод заключается в том, что законодательстремился при приведении норм ГК РФ в соответствие с Конвенцией офакторингеосуществитьправоприменительнойэтопрактикебезопытапотерьисдлянаработанногосохранениемвтипичныхдоговорных отношений в области факторинговой деятельности.Таким образом, наличие указанного законодательного механизма врамках п.
4 ст. 824 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ могло быть связано сжеланием законодателя охватить все типичные факторинговые контракты,сохранив при этом непротиворечивое единство между Конвенцией офакторинге и положениями главы 43 ГК РФ. Вместе с тем, указанныймеханизм может рассматриваться в качестве приглашения составлятьдоговоры, в том числе не имеющие никакого отношения к факторинговымдоговорам по правилам главы 43 ГК РФ.В рамках данного параграфа также анализируются положенияп. 5 ст.
824 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ, который в настоящее времязакрепляет возможность применения к договорам факторинга в зависимостиот их вида правил о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказанииуслуг. В этой связи, в частности, заключается, что законодателем былреципирован зарубежный («немецкий») подход в квалификации отношенийпо факторингу, а также рассматривается возможность квалификациидоговора факторинга в качестве смешенного и т.д.В четвертом параграфе «Проблемы квалификации и средстваправовой защиты при оборотном факторинге» анализируются финансовоправовые последствия возможности применения норм о займе (кредите) кфакторинговымотношениям,предусматривающимоборотныеправатребования фактора к клиенту. Согласно п.
5 ст. 824 ГК РФ в редакции- 21 -ФЗ № 212-ФЗвподобныхслучаяхкфакторинговымотношениямдопускается возможность применения норм о займе (кредите).Вэтойсвязивуказанномпараграфеподнимаетсявопрособоснованности начисления процентов на предоставленное в рамкахфакторингового договора финансирование по умолчанию об этом в договоре,а также о правовом основании начисления таких процентов.По указанным вопросам автор приходит к основному выводу оневозможности применения правил о начислении процентов, если право ипорядок их исчисления не были согласованы сторонами факторинговогодоговора, что рассматривается в качестве фактическойсанкции заненадлежащую осмотрительность фактора, являющегося профессиональнымучастником коммерческого оборота.Такойподходсогласуетсясправоприменительнойпрактикой,сложившейся в отношении института коммерческого кредита (ст. 823 ГКРФ), с которым финансирование, представляемое факторами, имеет болеетесную связь (обусловленность основным обязательством, производныйхарактер, тот же терминологический аппарат и механизм расчета процентов).Кроме того, в диссертационной работе невозможность начисленияпроцентов на представленное в рамках договора факторинга финансированиеобъясняется различием правовой природы договоров займа и факторинговыхдоговоров, смоделированных по схеме займа (кредита).В этом смысле автором также приводится пример принятого в Сербии«Закона о факторинге», которым прямо устанавливается, что факторинговыйдоговор не признается кредитным или заемным соглашением по смыслудействующего в Сербии законодательства и деловой практики.Наконец, в диссертационной работе указанный вывод мотивируетсявозможными в этой связи конфликтами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
