Автореферат (1173971), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Автор констатирует, что выбор иприменениеконкретныхправовыхмеханизмовпредотвращенияпараллельных разбирательств судами стран общего и континентальногоправа соответственно предопределяются концепциями прагматизма иформализма,заложеннымивметодологическуюосновуправовогорегулирования. При этом как для стран общего права, так и для странконтинентального права, с учетом некоторых особенностей применения,характерентакойправовоймеханизмпредотвращенияпараллельныхразбирательств как принцип компетенции компетенции, наделяющийарбитров правом решения вопроса о наличии у них компетенциирассматривать трансграничный коммерческий спор.Параграф1.«Механизмыпредотвращенияпараллельныхразбирательств в странах общего права» включает в себя подпараграфы1.1. «Международная подсудность», 1.2. «Доктрина «неудобного суда»,1.3. «Запретительные приказы на участие в судебном/арбитражномразбирательстве»,1.4.«Принцип24международнойвежливости»,содержащие результаты изучения нормативного регулирования и практикипримененияправовыхмеханизмовпредотвращенияпараллельныхразбирательств в странах общего права.
Автор делает вывод, что применениесудами стран общего права таких правовых механизмов предотвращенияпараллельных разбирательств как международная подсудность и принципмеждународной вежливости имеет свои особенности и концептуальныеотличияотаналогичнойпрактикисудовиарбитражейстранконтинентального права.В исследовании отмечается, что расширительное толкование правилмеждународной подсудности позволяет судам общего права устанавливатьсвязь трансграничного коммерческого спора с юрисдикцией страны суда,даже тогда, когда спор напрямую не связан с ней. Практика применениясудамистранобщегоправапринципамеждународнойвежливостиобосновывается целями достижения выгоды (benefits) от результатовприменения иностранного права и исполнения иностранных судебныхрешений, что позволяет увеличить число случаев признания и исполненияиностранныхсудебныхрешенийвотсутствиесоответствующихмеждународных договоров.В то же время суды стран общего права используют такиехарактерные и традиционные для англо-саксонской правовой семьи правовыемеханизмы предотвращения параллельных разбирательств как доктрина«неудобного суда» и запретительные приказы на участие в судебном /арбитражном разбирательстве.
Автор отмечает, что такие запретительныеприказы на участие в судебном / арбитражном разбирательстве вбольшинстве случаев не признаются судами стран континентального прававвиду того, что их применение представляет собой вмешательство вюрисдикционный суверенитет суда.Концепт правового прагматизма, заложенный в основу указанныхправовыхмеханизмоввстранахобщего25права,обусловливаетихнацеленность на достижение максимальной пользы с минимальнымииздержками при разрешении трансграничного коммерческого спора.Параграфразбирательствподпараграфов2в«Механизмыстранахконтинентального«Международная2.1.контролируемойпредотвращениямножественностипараллельныхправа»подсудность»,процессов»,состоитиз«Принцип2.2.«Принцип2.3.международной вежливости», которые содержат описание и анализправовыхмеханизмовпредотвращенияпараллельныхразбирательств,применяемых судами и арбитражами стран континентального права.
Вотличие от регулирования и практики стран общего права в странахконтинентальногоправаправилаомеждународнойподсудностипредставляют собой систему исчерпывающих правовых предписаний, чтоограничивает юрисдикцию судов и тем самым минимизирует рисквозникновения параллельных разбирательств. Применяемый судами странконтинентальногопроцессовправаявляетсяпринципконтролируемойэффективныммеханизмоммножественностипредотвращенияпараллельных разбирательств, однако его использование ограничено кактерриториальнымирамкамисоответствующихгосударств,такинеобходимостью участия государств в международных договорах повопросам гражданского процесса. Автором освещается и анализируетсянаучная дискуссия по вопросу допустимости применения принципаконтролируемой множественности процессов в случаях, когда параллельныеразбирательства рассматриваются в арбитраже, и делается критическийвывод, что сущностные особенности указанного механизма делают егоиспользование невозможным для арбитров.В отношении принципа международной вежливости в исследованиисделан вывод о возможности его применения не только в сфере признания иисполнения иностранных судебных актов, но также в случаях необходимостиприостановленияпроизводстваподелу.Приэтомсформулированоположение о возможности как автономной квалификации содержания26принципа международной вежливости, так и его квалификации по правустраны суда (lex fori).В работе указывается, что практика применения механизмовпредотвращения параллельных разбирательств в странах континентальногоправапредопределенаконцептомправовогоформализма,которомуимманентны правовая определенность, единообразие правоприменения,регламентированность, ограничения судебной дискреции.В параграфе 3.
«Проблемы систематизации правовых механизмовпредотвращения параллельных разбирательств» на основе изученияотечественной и зарубежной правовой доктрины, а также анализа судебноарбитражнойпрактикиформулируетсявыводонеэффективностибессистемного применения коллидирующих механизмов предотвращенияпараллельных разбирательств, так как определенные концептуальныепротиворечия затрудняют их взаимное применение.
В связи с этим авторомпредлагаетсясистемаприменениямеханизмовпредотвращенияпараллельных разбирательств, которая учитывает их взаимосвязь, а такжеособенностиихприменениявслучаевозникновенияпараллельныхразбирательств, как между двумя национальными судами («горизонтальныепараллельные разбирательства»), так и между национальным судом иарбитражемсистема(«диагональныепредусматриваетпараллельныеиспользованиеразбирательства»).генеральногоДаннаямеханизма(международная подсудность в случае «горизонтальных параллельныхразбирательств»ипринципкомпетенциикомпетенциивслучае«диагональных параллельных разбирательств») и субсидиарных механизмов(принципконтролируемоймножественностипроцессов,доктрина«неудобного суда», принцип международной вежливости и запретительныеприказы на участие в судебном/арбитражном разбирательстве). При этомвыборконкретногосубсидиарногоправовогомеханизмадолженпроизводится с учетом обстоятельств дела и правовых последствий длясторон спора.27В Заключении подведены итоги диссертационного исследования исформулированыосновныевыводы,посвященныеповышениюэффективности правового регулирования отношений, возникающих в связи спараллельными разбирательствами трансграничных коммерческих споров.283.ОСНОВНЫЕНАУЧНЫЕДИССЕРТАЦИОННОГОРЕЗУЛЬТАТЫИССЛЕДОВАНИЯОТРАЖЕНЫВСЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХСтатьи,опубликованныеврецензируемыхизданиях,рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерственауки и высшего образования Российской Федерации для опубликованияосновных результатов диссертационных исследований на соискание ученыхстепеней кандидата и доктора наук:1)Сюрмеев К.Е.
Проблема тождества исков в международныхкоммерческих спорах: анализ российской судебной практики и решенийСуда ЕС // Журнал правовых и экономических исследований. 2016. № 4. С.63-68 (0,4 п.л.);2)СюрмеевразрешенияК.Е.Параллельныетрансграничныхспоров:разбирательствавпрактикесравнительно-правовойанализзаконодательства иностранных государств // Право.
Журнал Высшей школыэкономики. 2017. № 3. С. 174-187 (1,1 п.л.);3)СюрмеевК.Е.Принципмеждународнойвежливостикакинструмент снижения рисков возникновения параллельных разбирательств //Законодательство. 2018. № 3. С. 79-86 (0,7 п.л.);4)Сюрмеев К.Е. Трансграничные коммерческие споры: формально-юридическийипрагматическийподходыкрешениюпроблемыпараллельных разбирательств // Электронное приложение к «Российскомуюридическому журналу». 2018. № 3. С.
50 - 62 (0,9 п.л.).Статьи, опубликованные в иных периодических изданиях:1)Сюрмеев К.Е. Параллельные разбирательства трансграничныхкоммерческих споров // Стратегия национального развития и задачироссийской юридической науки : сб. докладов Международной научнопрактической конференции, секций конституционного и муниципальногоправа, международного права, интеграционного и европейского права,29международного частного права (Москва, 24 ноября – 3 декабря 2015 г.). –Москва : Проспект, 2016.
С. 306 – 310. (0,3 п.л.);2)СюрмеевК.Е.Принципконтролируемоймножественностипроцессов (lis alibi pendens) в разрешении трансграничных коммерческихспоров // Развитие российского права: новые контексты и поиски решенияпроблем» III Московский юридический форум. X Международная научнопрактическая конференция (Кутафинские чтения): материалы конференции:в 4 ч. Часть 4. – Москва: Проспект, 2016. С.
185 – 189. (0,4 п.л.);3)СюрмеевК.Е.Антиисковыеобеспечительныемерывмеждународном арбитраже (на примере дела С-536/13 «ОАО «Газпром»против Литвы) // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире :материалы конференции : в 4 ч. Ч. 2. Москва: Проспект, 2017. С. 378 – 382.(0,4 п.л.);4)СюрмеевК.Е.Параллельныесудебныеразбирательства:проблемы правовой квалификации // Вестник Университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА). 2016. № 12.
С. 172-180 (0,7 п.л.);5)Сюрмеев К.Е. Параллельные разбирательства трансграничныхспоров: механизмы российского права и судебная практика // Современноероссийское право: взаимодействие науки, нормотворчества и практики.Московская юридическая неделя. XIII Международная научно- практическаяконференция (Кутафинские чтения): материалы конференции: в 3 ч. - Часть3. - Москва: РГ-Пресс, 2018. С. 196-201.Общий объем опубликованных работ диссертанта составляет 5,3 п.л.30.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
