Автореферат (1173971), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В случае, когда исполнение арбитражногорешения испрашивается в юрисдикции, отличной от места проведенияарбитража (lex loci arbitri), для целей квалификации разбирательств вкачестве параллельных может быть применено право страны местаисполнения арбитражного решения (lex loci exequatur).Делокализацияарбитража,принципавтономииволисторонпозволяют устанавливать «существенную взаимосвязь споров» с учетомширокого круга обстоятельств:- степень влияния двух разбирательств друг на друга;- необходимость защиты прав и интересов сторон спора;- недопустимость появления двух противоречащих решений илирешений,наоснованиикоторыхможетпроизойтимногократноеудовлетворение исковых требований;- риск последующей отмены или отказа в исполнении арбитражногорешения, а также иные серьезные обстоятельства.6)Классификацияпараллельныхдоктринальныхразбирательствможетподходовосуществлятьсяоснованиям:1.в зависимости от состава элементов тождества:12кквалификациипоследующим-параллельные разбирательства с тождественным предметом,основанием и сторонами споров;- параллельные разбирательства с тождественным предметом иоснованием споров;- параллельные разбирательства с тождественными сторонами ипредметом споров.2.В зависимости от территории возникновения и рассмотренияпараллельных разбирательств:- внутринациональные (intra-national) параллельные разбирательства;-внутрисоюзные(intra-union)параллельныеразбирательства,рассматриваемые в судах одного интегративного межгосударственногообразования;-интерлокальныеразрешаемыевсудах(intra-federal)территориальныхпараллельныеединицразбирательства,(субъектов)одногогосударства;- трансграничные / международные (international) параллельныеразбирательства.3.В зависимости от форумов, рассматривающих параллельныеразбирательства:- «горизонтальные» параллельные разбирательства (суд – суд,арбитраж – арбитраж);- «диагональные» параллельные разбирательства (суд – арбитраж).4.В зависимости от степени взаимосвязи разбирательств:- тождественные (identical) разбирательства, в которых полностьюсовпадают стороны, предмет и основания споров;- связанные (related) разбирательства, которые хотя и не являютсятождественными, но их раздельное рассмотрение может привести кпоявлению двух противоречащих судебных актов;- повторяющиеся (repetitive) разбирательства, возникающие когдасторона спора предъявляет тождественный иск во все возможные форумы, в13связи с нахождением активов ответчика в разных государствах или в целяхполучения судебного акта в наиболее благоприятном форуме;- производные или косвенные (derivative) разбирательства, в которыхсторона спора предъявляет в другой суд или арбитраж требование, котороекосвенно может повлиять на её требование в ранее инициированномразбирательстве или иметь для него преюдициальное значение.5.В зависимости от момента возникновения разделяются:- одновременно рассматриваемые параллельные разбирательства;- разбирательства, одно из которых возникло уже после вынесениясудебного/арбитражного решения по параллельному разбирательству.

Внастоящей работе ситуация рассмотрения ранее разрешенного по существуспора не квалифицируется как параллельные разбирательства.7)Правовымимеханизмамипредотвращенияпараллельныхразбирательств в странах общего права являются:-правиламеждународнойподсудности,основанныенарасширительном толковании связи трансграничного коммерческого спора(connecting factors) с юрисдикцией страны суда;- доктрина «неудобного суда» (forum non convenience), позволяющаясуду отказаться от своей юрисдикции в отношении спора в пользуиностранного форума, квалифицированного в качестве более удобного наосновании анализа правовых, квазиправовых и неправовых обстоятельствспора;- запретительные приказы на участие в судебном/арбитражномразбирательстве (anti-suit/anti-arbitration injunctions), налагающие запретсторонамспораинициироватьилипродолжатьпараллельноеразбирательство;- принцип международной вежливости (international comity) какуниверсальный субсидиарный инструмент предотвращения параллельныхразбирательств.14Генезисправовыхмеханизмовпредотвращенияпараллельныхразбирательств в странах общего права основан на концепте правовогопрагматизма,постулирующегоминимальнымидостижениеиздержкамипримаксимальнойразрешениипользыстрансграничногокоммерческого спора.8)Правовымимеханизмамипредотвращенияпараллельныхразбирательств в странах континентального права являются:- правила международной подсудности как система исчерпывающихправовыхпредписаний,обеспечивающихминимизациюрисковвозникновения параллельных разбирательств;- принцип контролируемой множественности процессов (lis alibipendens), обязывающий форум, вторым принявшим иск, воздержаться от егорассмотрения до решения вопроса о компетенции первого форума;- принцип международной вежливости, выступающий основой дляпризнания и исполнения иностранных судебных решений в отсутствиемеждународного договора, и тем самым влияющий на решение суда оприостановлении/прекращениипроизводстваподелувслучаепрогнозируемого исполнения решения, вынесенного иностранным форумомпо параллельному разбирательству.Совокупность правовых механизмов предотвращения параллельныхразбирательствконцептомвстранахправовогоконтинентальногоформализма,которомуправапредопределенаимманентныправоваяопределенность, единообразие правоприменения, регламентированность,ограничения судебной дискреции.Общим механизмом предотвращения параллельных разбирательств встранах общего и континентального права является принцип компетенциикомпетенции, предоставляющий арбитражу право самостоятельного решениявопроса о наличии у него компетенции и препятствующий рассмотрениюспора национальными судами.159)Вразбирательствслучае(судвозникновения–арбитраж)«диагональных»предлагаетсяпараллельныхследующаясистемамеханизмов предотвращения параллельных разбирательств:1.

принцип компетенции-компетенции, предоставляющий арбитражуправо самостоятельного решения вопроса о наличии у него компетенции поделу и препятствующий рассмотрению спора национальными судами;2. принцип контролируемой множественности процессов (lis alibipendens),позволяющийсуду,приостановившемуразбирательство,возобновить производство по делу в случае, если арбитраж, принявший иск,признает себя некомпетентным или прекратит производство по делу;3.

принцип международной вежливости (international comity) какуниверсальный субсидиарный инструмент предотвращения параллельныхразбирательств;4. запретительные приказы на участие в судебном/арбитражномразбирательстве (anti-suit/anti-arbitration injunctions) как исключительнаямера защиты прав и интересов добросовестной стороны трансграничногокоммерческого спора.10) В целях единообразия практики разрешения трансграничныхкоммерческих споров предложена система механизмов предотвращенияпараллельных разбирательств в национальных судах разных государств:1.правила международной подсудности как генеральный механизмустановленияюрисдикции,определяющийправовыепоследствиявозникновения параллельного разбирательства в иностранном форуме;2.субсидиарныемеханизмыпредотвращенияпараллельныхразбирательств, выбор которых должен производится с учетом обстоятельствдела и правовых последствий для сторон спора:- принцип контролируемой множественности процессов (lis alibipendens),позволяющийсуду,приостановившемуразбирательство,возобновить производство по делу в случае, если суд, первым принявший16иск, установит отсутствие у него юрисдикции или прекратит производство поделу;- доктрина «неудобного суда» (forum non convenience), применениекоторой должно ограничиваться случаем, когда иностранный форум призналсебя компетентным рассматривать спор и в разумный срок вынесет решениепо существу спора;- принцип международной вежливости (international comity) какуниверсальный субсидиарный инструмент предотвращения параллельныхразбирательств;- запретительные приказы на участие в судебном разбирательстве(anti-suit injunctions) как исключительная мера защиты прав и интересовдобросовестной стороны трансграничного коммерческого спора.Теоретическаязначимостьдиссертационногоисследованияпроявляется в том, что сформулированные выводы способствуют дальнейшемутеоретическому пониманию проблемы параллельных разбирательств в системеразрешениятрансграничныхпредставленийоправовыхкоммерческихмеханизмахспоров,развитиюпредотвращениянаучныхпараллельныхразбирательств.

Результаты работы могут использоваться для последующихтеоретических исследований, связанных с поиском и осмыслением наиболееэффективного с правовой точки зрения подхода к регулированию отношений,возникающих в связи с параллельными разбирательствами трансграничныхкоммерческих споров.Практическаязначимостьдиссертационногоисследованиязаключается в том, что представленные в работе выводы могут использоватьсяпри совершенствовании системы разрешения трансграничных коммерческихспоров, в частности могут быть учтены арбитрами в процессе рассмотренияспора, а также использованы сторонами трансграничных коммерческих споровприобоснованиинеобходимостиприостановленияи/илипрекращенияпроизводства по делу в связи с наличием параллельного разбирательства внациональном суде другого государства или в международном коммерческом17арбитраже. Сформулированные в исследовании предложения направлены напреодоление пробелов в праве, вызванных отсутствием международныхдоговоров по вопросам признания и исполнения иностранных судебныхрешений, а также на преодоление юридических коллизий оснований дляприостановления и/или прекращения производства по делу, обусловленныхналичием параллельного разбирательства в разных иностранных юрисдикциях.Апробация результатов исследования.Основные положения и выводы диссертации обсуждены на кафедремеждународного частного права Московского государственного юридическогоуниверситета имени О.Е.

Характеристики

Список файлов диссертации