Автореферат (1173836), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В связи с этим представлено и раскрыто несколькоисключений из данного принципа, которые последовательно развивают процессформирования личных неимущественных прав автора (случаи, когда законодательотдает приоритет в охране либо личным неимущественным правам автора либоправам собственника материального носителя, объективизирующего результатинтеллектулаьной деятельности).В первом подпараграфе второго параграфа «Случаи и основанияприоритета прав собственника материального носителя над правами авторана неприкосновенность произведения» исследуется, при каких условияхевропейский законодатель, несмотря на наличие личных неимущественных прававторапроизведения,делаетлегальныеисключения,благодарякоторымсобственник материального воплощения произведения вправе в определеннойстепени пренебречь правами автора.Оценка приоритета прав собственника над личными неимущественнымиправами автора зачастую происходит в связи с рассмотрением порядка реализацииправа автора на неприкосновенность произведения.
Наиболее часто этопроявляется в отношении произведений архитектуры. Причины установлениялегальных исключений из права автора на неприкосновенность произведениямогутбытьразличны:угрозабезопасноститретьихлиц,техническаянеобходимость и т.д.Несмотря на недостаточно устоявшуюся практику европейских и российскихсудов по защите права на неприкосновенность произведения, анализируязаконодательные исключения, указанные выше, возможно сделать следующийвывод: установление подобных исключений следует современной европейскойтенденции расширения объема прав третьих лиц, использующих произведение, инекоторого сужения объема прав авторов. Что касается России, то здесьнаблюдается направленность на усиление значения прав автора, о чем20свидетельствует практически полное отсутствие каких-либо законодательныхисключений в отношении права автора на неприкосновенность произведения.Во втором подпараграфе второго параграфа «Обеспечение балансаинтересов автора и собственника оригинала произведения в случае егоразрушения/уничтожения» рассмотрен случай конфликта прав собственника иавтора при разрушении оригинала произведения собственником.В связи с отсутствием законодательного определения термина «оригиналпроизведения», а также ввиду того, что существующие в доктрине определенияоригинала-например,частовстречающееся«единственныйэкземплярпроизведения» - являются достаточно спорными, так как эти определения либо немогут быть применены ко всему кругу объектов авторского права, либо неотражают уникальности оригинала произведения, предлагается определятьоригинал произведения как материальный объект, посредством которогопроизведение впервые было объективизировано.Случай разрушения оригинала произведения собственником материальногоносителя является одним из наиболее ярких примеров ущемления права автора нанеприкосновенность произведения.
Вместе с тем, в доктрине неоднократноподчеркивалось, что право автора на неприкосновенность произведения вряд лиможет полностью оградить автора от разрушения оригинала, а общество – отпотери, возможно, очень ценного, редкого материального носителя. В связи сэтим, опираясь на опыт европейских стран, предлагается внести в ГражданскийКодекс РФ положение об обязанности собственника уведомлять автора опланируемом разрушении оригинала с предоставлением автору права доступа кпроизведению. Таким образом, расширив сферу действия права на доступ кпроизведению на весь круг объектов авторского права, при потенциальномразрушении оригинала произведения возможно достичь баланса между правамисобственника и личными неимущественными правами автора произведения.Взаключениирезультатамисформулированыпроведенногоосновныедиссертационноговыводы,исследования,являющиесяатакже21представленыпредложенияпосовершенствованиюдействующегозаконодательства в области авторского права России.Основные результаты представлены в нижеуказанных публикациях, общийобъем которых составляет 2,1 п.л.Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованныхВысшей аттестационной комиссией Министерства образования и наукиРоссийской Федерации1.
Петрова Ю.В. Публикация решения суда о допущенном нарушении какспециальный способ защиты неимущественных прав автора // Авторскоеправо и смежные права. 2014. № 4. С. 58-62. – 0,3 п.л.2. ПетроваЮ.В.,определенияНовоселоваразмераЛ.А.компенсацииПравоприменительныекакспособазащитыаспектывправеинтеллектуальной собственности // Закон.
2014. № 5. С. 39-45. – 0,5 п.л.3. Петрова Ю.В. Становление концепции личных неимущественных прававтора (droit moral) во Франции // Авторское право и смежные права. 2014.№ 9. С.53-58. – 0,3 п.л.4. ПетроваЮ.В.Некоторыеаспектыразвитияконцепцииличныхнеимущественных прав автора в Великобритании // Российский судья. 2015.№ 1. С.12-15. – 0,4 п.л.5. Петрова Ю.В. Разрушение оригинала произведения: интеллектуальныеправа vs право собственности // Авторское право и смежные права. 2015. №12. С.
19-23. – 0,2 п.л.22Публикации в иных изданиях1. Петрова Ю.В. Правовое регулирование переработок произведений БернскойКонвенцией по охране литературных и художественных произведений 1886г. В кн.: сборник материалов студентов и аспирантов III Международногоюридического форума «Правовая защита интеллектуальной собственности:проблемы теории и практики» / отв. Ред.: Нагродская В.Б., Ворожевич А.С.– Москва, 2015. С.121-124.
– 0,2 п.л.2. Петрова Ю.В. Развитие концепции личных неимущественных прав автора встранах романо-германской и англосаксонской правовых семей на примереправаавторства.Вкн.:Социально-экономическиеисследования,гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика: сборникматериалов IV Международной научно-практической конференции / Подобщ. ред. Чернова С.С. – Новосибирск, 2015. С.294-297.
– 0,2 п.л..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
