Автореферат (1173836), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Таким образом,авторское право в целом и институт личных неимущественных прав автора берутсвое начало в немецкой классической философии.Третий параграф «Развитие концепции личных неимущественных прававтора в европейских государствах: от зарождения в судебной практике дозакрепления в законодательстве» посвящен рассмотрению эволюционного путиформирования и развития концепции личных неимущественных прав автора вевропейских странах, принадлежащих к романо-германской и англосаксонскойправовым системам.Для анализа европейской судебной практики на предмет отражения в ней втой или иной форме концепции личных неимущественных прав до ихзаконодательного закрепления были взяты судебные решения французских ианглийских судов, в качестве примера стран, принадлежащих к романогерманской и англосаксонской правовым семьям.В результате проведенного анализа был сделан вывод, что в решениях обеихгрупп стран судьи обращались к содержанию тех или иных личныхнеимущественных прав автора.Французская судебная практика XIX века складывалась главным образомвокруг споров о праве на неприкосновенность произведения и праве на егообнародование.

И если первые судебные прецеденты касались произведений14религиозного характера, то в дальнейшем, в связи с развитием печатного дела иотношений «автор-издатель», круг литературных объектов расширился в сторонупроизведений, печатавшихся в прессе.В англиских судебных прецедентах XVIII века, также можно найти отголоскинекоторых личных неимущественных прав автора. Рассмотренные судебные делабыли инициированы не авторами, как во Франции, а издателями. Основной вопросв этих спорах касался срока охраны произведений и возможного перехода их вобщественное достояние. Кроме того, в судебных решениях по анализируемымкейсам остро чувствуется влияние проприетарной концепции Джона Локка,выражающееся в рассмотрении судьями вопроса о распространении начал правасобственности на литературное произведение, а также вопросов, касающихсяправа автора на вознаграждение за свой творческий труд.

Вместе с тем, несмотряна проприетарную направленность решений по этим делам, судьи отмечаливажность признания права авторства и права на обнародование произведения.Вглавевторой«Виды,классификацияимоделиличныхнеимущественных прав автора» рассматривается последняя стадия развитияконцепции личных неимущественных прав автора: закрепление этих прав намеждународном уровне - в Римской редакции Бернской Конвенции по охранелитературных и художественных произведений - и последующее развитиерассматриваемой концепции в национальном праве европейских стран-участницБернской Конвенции.Первыйпараграф«Личныенеимущественныеправаавтора,закрепленные в Бернской Конвенции («Права первого поколения»)» и второйпараграф «Личные неимущественные права автора, не закрепленные вБернской Конвенции («Права второго поколения»)» отражают тенденциюрасширенияличныхнеимущественныхправавторавнациональномзаконодательстве по сравнению с их международно-правовой охраной.Впервомподпараграфепервогопараграфа«Правоавторства»анализируется, каким образом в национальном законодательстве было воспринято15право авторства, впервые сформулированное в статье 6bis Бернской Конвенциикак «право требовать признания своего авторства».Выделяются три модели права авторства, представленные в Европе:французская модель, где в основе права авторства лежит уважение имени автора,его авторства; английская модель, характеризующаяся тем, что законодательохраняет право авторства в позитивном и негативном смыслах, то есть правомочиебыть идентифицированным в качестве автора на произведении, а такжеправомочие препятствовать указанию своего имени на произведениях, авторомкоторых данное лицо не является; немецкая модель, воспринятая в том числе и вРоссии, согласно которой право авторства выражается с помощью двухправомочий: позитивного - правомочия заявлять о своем авторстве - и негативного- права препятствовать ложному указанию авторства на своем произведении.Сравнительный анализ существующих в доктрине позиций по вопросусоотношения права авторства и права автора на имя позволил сделать вывод онесамостоятельности права автора на имя.

При выделении в праве авторства двухсоставляющих - объективной - указание на имя автора произведения наматериальном носителе, объективизирующем произведение - и субъективной признание авторства конкретного лица в отношении конкретного произведениятретьими лицами, воспринимающими в своем сознании подобное указаниеавторства как соответствующее действительности, и самим автором, реализацияавтором права на имя, определяемого в качестве права выбора способа указанияимени автора, выступает лишь в качестве подготовительной стадии указанияимени автора на произведении (объективной составляющей права авторства).Вовторомподпараграфепервогопараграфа«Правонанеприкосновенность произведения» при определении объема международноправовой охраны права на неприкосновенность произведения исследуется вопросо сути нарушения права автора на неприкосновенность произведения: всегда литакой признак, как ущерб чести и репутации автора, будет являтьсяквалифицирующимпроизведения?признакомнарушенияправананеприкосновенность16Используяграмматический,атакжесравнительно-правовойспособытолкования статьи 6bis Бернской Конвенции, автор опровергает доминирующую вдоктринеточкузрения,согласнокоторойформулировкаправананеприкосновенность произведения в Бернской Конвенции относится к такназываемому «объективному» подходу, предполагающему, что нарушением правана неприкосновенность произведения является исключительно внесение впроизведение неавторизованного изменения, которое приводит либо способнопривести к ущербу чести и репутации автора.

Вместе с тем, анализ БернскойКонвенции показал, что право на неприкосновенность произведения должно такжесчитатьсянарушеннымипривнесениивпроизведениекаких-либонеавторизованных изменений, даже в случае если они не сопряжены с ущербомчести или репутации автора.В связи с этим, наряду с объективным и субъективным подходом,запрещающим внесение любых изменений без согласия автора, предлагаетсявыделять так называемый «комплексный» подход к нарушению права нанеприкосновенностьпроизведения,наиболееширокопредставленныйвевропейском законодательстве. Он характеризуется двумя законодательнозакрепленными формами нарушения права на неприкосновенность произведения –внесениемнеавторизованныхизмененийвпроизведение,потенциальнопорождающих нанесение ущерба чести или репутации автора, а также внесениелюбых других изменений в произведение без согласия автора.В первом подпараграфе второго параграфа «Право на обнародованиепроизведения» выделяются отличия термина «обнародование произведения» оттермина«опубликованиепроизведения».Ктакимразличиямотносятсяколичественное ограничение возможности обнародования произведения, а такжеобязательное наличие материальных экземпляров произведения как результатопубликования.Сравнивая содержание права на обнародование произведения, возможновыделить несколько моделей, представленных в национальном законодательствеевропейских стран: общая, выражающаяся через решение автора, будет ли17произведение представлено публике или нет, а также специальная,предполагаетопределениесодержанияправаавторанакотораяобнародованиепроизведения не только через общее правомочие автора на первое представлениепроизведения публике, но и через указание характеристик такого представления обычноэторазличныекомбинацииуказанияспособа,места,времениобнародования произведения.

Несмотря на выделение таких моделей, можносделать вывод, что существенных различий в объеме содержания права автора наобнародование произведения в национальном законодательстве европейских странне имеется, а указанная разница в определении права на обнародованиепроизведенияпроисходитскорееизразличийюридическойтехники,используемой законодателями разных стран, то есть не носит сущностногохарактера.Вовторомподпараграфевторогопараграфа«Правонаотзывпроизведения» доказывается, что в отличие от общеевропейской трактовки правана отзыв произведения, российский Гражданский Кодекс значительно ужеформулирует право на отзыв, исключая из его содержания возможность изъятияпроизведения из гражданского оборота после его обнародования.Исходя из того, что право на отзыв произведения относится к личным,определен круг причин, которые побуждают автора на реализацию этого права:причины,непосредственносвязанныесличностьюавтора(творческие,религиозные, этические мотивы и т.п.), а также события и действия, потенциальноимеющие влияние на личность автора (война, политический кризис, новоеоткрытие в науке и др.).Ввиду специфического характера права на отзыв произведения, а также того,что реализуя это право, автор фактически получает легальную возможностьнарушения своих договорных обязательств, хоть и с обязанностью возмещенияубытков своему контрагенту как средство достижения достаточно хрупкогобаланса интересов сторон, можно говорить об уникальности данного права посравнению с другими личными неимущественными правами автора.18Третья глава – «Личные неимущественные права автора и правособственностинаматериальныйноситель,содержащийрезультатинтеллектуальной деятельности».

Выбор темы данной главы был обусловленналичием принципа дуализма в авторском праве, который предполагает, чтопереход права собственности на вещь не влечет перехода или предоставленияинтеллектуальныхправнасоответствующийрезультатинтеллектуальнойдеятельности.В данной главе рассмотрены актуальные пути развития концепции личныхнеимущественных прав автора с помощью формулирования современныхтенденций авторского права, складывающихся в результате столкновения личныхнеимущественных прав авторов и прав собственников материальных носителей,содержащих соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.В первом параграфе «Соотношение личных неимущественных прававтора на объект авторского права и права собственности на материальныйноситель, объективизирующий это произведение» рассмотрена эволюцияпредставлений о независимости авторских прав в доктрине и законодательстве - ототождествления авторских прав с правом собственности до признания ихсамостоятельнойинтеллектуальнойгруппойправдеятельности.наобъектИтогомособоготакогорода-развитиярезультатконцепцииинтеллектуальных прав стало всеобщее закрепление принципа независимостиавторскихправотправасобственностинаматериальныйноситель,объективизирующий результат интеллектуальной деятельности - как в России, таки в законодательстве зарубежных стран.Вкачестверезультатасравнительно-правовогоанализаличныхнеимущественных прав автора и права собственности на материальный носитель,содержащий результат интеллектуальной деятельности, выделяются как их общиечерты - абсолютный характер, направленность на индивидуализацию их объекта,так и их принципиальные различия: разные объект, субъект, способы защиты,юридические факты, лежащие в основе возникновения.19Во втором параграфе «Взаимовлияние личных неимущественных прававтораиправсобственникаматериальногоносителя:тенденцииевропейского права» доказывается, что принцип независимости авторских правне является абсолютным.

Характеристики

Список файлов диссертации