Диссертация (1173717), страница 23
Текст из файла (страница 23)
А. Указ. соч. – С. 15.См.: Вебер М. История хозяйства. Город… – С. 48.111сократился почти вдвое» 225 , так как в это время серьезное значениеприобретает большая семья; кроме того, также «нельзя говорить о господствепатриархальной большой семьи в конце XIX – начале XX вв.» 226 , то естьв период, ознаменовавшийся проведением значительных реформ.Как правило, при наличии больших неразделенных семей во второйполовине XIX века определялась тенденция к выделению малых семей.Существованиюпредпосылок,вземлепользованияихбольшихчисле:(подушевойсемейспособствовалоограничениепропорцией)объемаимножествокрестьянскогорасчистоквлесныхтерриториях после проведения Генерального межевания; возможность длябóльшего количества членов семьи заниматься не только земледельческимиработами, но и отходом, промыслом и т.д., а значит, добиться более прочногоэкономического положения семьи.В обоих случаях это был коллектив, члены которого имели кровнородственные связи и подчинялись главе семейства.
Большая патриархальнаясемья включала в свой состав несколько не отделившихся от нее семей, ихчлены имели различные правомочия. В такой семье власть главы семействараспространялась на супругу, детей и других членов. Дееспособность дажеженатых, но неотделившихся сыновей в таких семьях была ограничена,«право распоряжения сыновьями со стороны отца мотивировалось в актахтем, что они являлись неотделенными»227. Жене главы семействаподчинялись младшие члены – собственные малолетние дети, снохи и т.д.228.Полная дееспособность главы семейства напрямую зависела от его здоровья.В случаях полной или частичной утраты трудоспособности часть его225Гришкина М. В. Удмуртская семья в XVIII – первой половине XIX вв. ...
– С. 10.Гришкина М. В. Удмуртская семья в XVIII – первой половине XIX вв. ... – С. 15.227Обухова Г. И. Указ. соч. – С. 22.228См.: Мартынов С. В. Печорский край: очерки природы и быта. Население, культура,промышленность. – СПб., 1905. – С. 60.226112дееспособности могла быть передана способному управлять хозяйствоммужчине229.Малая семья, включавшая в себя, как правило, супругов и их детей, неимела столь сложной иерархической структуры, а потому все ее членынаходились во власти главы семейства, обладавшего преимущественнымиправомочиями230.Необходимо отметить и такую специфику семьи, как включение в еесостав членов семьи с боковым родством, что приводило к существованиюсложных многоуровневых внутрисемейных отношений. Благодаря семьеконсервативные нормы внутрисемейного поведения, межпоколенного обменаинформацией,наследственно-семейныхотношенийпрактическинеподвергались трансформации под влиянием позитивного права.Дети обязаны были подчиняться родителям, почитать и слушаться их,уважать предков231.
По свидетельству П. П. Инфантьева, «дети, по обычаю,составляют собственность их родителей, как рабочая сила, и считаютсянеполноправными: за их долги и причиненные кому-либо убытки отвечает ихотец; но долги и обязательства отца распространяются на его неотделенныхдетей: они за них отвечают, и деревенский суд обязывает сына жить с отцомдо уплаты им долга. По смерти же отца, если только семья решается остатьсяне разделенною и жить вместе, все его права переходят к заступающему егоместо большаку – кузо…»232. П. П. Инфантьев выделяет различия в правовомстатусе отца семейства и кузо: если «отец всем распоряжается по своемуусмотрению, не спрашиваясь чьего-либо совета или позволения» 233 , товыборный «кузо» ограничивается «в своих действиях семейным советом, без229См.: Верещагин Г.
Е. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 3. Этнографические очерки… –С. 76.230См.: Добрянский В. Н. Указ. соч. – С. 21.231См.: Добрянский В. Н. Указ. соч. – С. 21–22.232Инфантьев П. П. Сухая беда. Вотяки. – СПб., 1911. – С. 30.233Инфантьев П. П. Указ. соч. – С. 30.113согласия котораго он ничего не может ни продать ни купить, и во всемдолжен отдавать ему отчет»234.Дети, став относительно эмансипированными, должны были заботитьсяо своих нетрудоспособных родителях.По нашему мнению, сыновья, являясь продолжателями рода, и вбольшой, и в малой семьях приобретали полную дееспособность после ихдействительной эмансипации, которая, прежде всего, предоставляла имправо распоряжаться имуществом без родительской санкции.
Причем упермских народов эмансипацию нельзя напрямую связывать с возрастнымпоказателем. В данном процессе имели значение два критерия: заключениемолодым человеком брака и выделение ему части земельного и (или)промыслового имущества из семейного и общинного достояния, чтоспособствовало его отделению от семьи.«Основнымназначениемобычногоправабыланейтрализацияконфликтной ситуации. Нормы обычного права в первую очередьнаправленынапримирениесторондлядостиженияобщественногосогласия»235. В.
В. Наумкина удачно выделила цель существования обычноправовых норм, говоря о достижении согласия в рассматриваемом обществе.Кроме согласия необходимо было также достигать и солидарности всехчленов общества (или семьи), чему способствовала его внутренняя структураи организация.Необходимо выделить и такие субъекты, как персонифицированные –индивиды. Их появление у пермских народов стало результатом укрепленияземельно-правовых отношений и преобладания в целом оседлого образажизни.
Правовой статус семей в рассматриваемый период возрастал, так какониприобрелиогромноезначениеужевкачествеотдельнойсамостоятельной хозяйственной единицы. То же происходило и с индивидом.234Инфантьев П. П. Указ. соч. – С. 30.Наумкина В.
В. Обычное право кочевых народов Восточной Сибири в правовойсистеме Российского государства XIX – начала XX вв.: дис. … д-ра юрид. наук... – С. 112.235114Однако абсолютной правосубъектности у него не было: она ограничиваласьиными коллективными субъектами. Например, при артельной охоте илирыбной ловле права индивида, то есть каждого конкретного промысловика,детерминировались артелью, и он обязан был подчиняться промысловымнормам в интересах всей артели.О появлении юридически значимого статуса индивида, погруженного всистему обычно-правовых установок, которые с помощью понятийныхценностей определяли уровень его общения, свидетельствуют и обычаи.Индивид находился в системе ценностей, которые разрешали и дозволяли (поформуле «можно»), запрещали (по формуле «нельзя») или обязывали (поформуле «нужно»).
Так, если у коми свадебная процедура не состоялась повине не жениха, а невесты (например, она передумала выходить за негозамуж), то вся «вера», то есть все отданные жениху до свадьбы вещи,переходила в его полную собственность. Невеста не должна была дажепросить вернуть их. При нарушении условий брачного договора возмещениев виде «веры» оставалось у жениха, а не у его семьи или общины, к которойон относился236.Индивидуальный уровень обычно-правовых отношений предполагаетприсутствие их персонифицированных субъектов. Социум, в котором живетсубъект, устанавливает общеобязательные правила поведения и требует отнего их исполнения, в противном случае – применяет систему средствобщественногопринуждения.Поэтомулюбойперсонифицированныйсубъект зависим от социума, членом которого является.Существует научная позиция, согласно которой индивид не относитсяк числу самостоятельных субъектов обычного права, а рассматриваетсятолько в качестве члена определенной социальной группы 237 .
По мнениюЛ. Б. Гандаровой, «правовой статус индивида формировался из совокупности236См.: Попов И. Указ. соч. – С.4.См.: Гандарова Л. Б. Обычное право ингушей: автореф. дис. … канд. юрид. наук... –С. 13.237115статусов, которыми он наделялся в силу принадлежности к тому или иномуколлективному субъекту» 238 . Разделяя подобную позицию, И. Б. Ломакиназамечает, что правовая эмансипация отдельного индивида от социальнойгруппы невозможна. «Отделение его от определенной социальной группы, отобщего “родового телаˮ и наделение обособленными правомочиями былоравносильно отделению от единого организма его части»239.Однако присутствует и иной подход к этому вопросу. По мнениюГ.
В. Мальцева, в обычном праве существует несколько уровней субъектов, ив этом проявляется одна из важнейших его характеристик. «Первой в этомряду стоит социальная группа, которая одновременно является субъектомкультурного единства, затем следуют подгруппы либо ассоциированныенадстроенные группы (союзы племен, поселений, деревень и т.п.), обычноеправо которых складывается за счет обычно-правовых норм союзников.Внутри группы, формирующей автономную правовую систему и собственноеправовоепространство,выступаютподгруппы–кровнородственныеобъединения. Следующий, индивидуальный уровень, где носитель прав иобязанностей выступает членом социальной группы» 240 .
Полагаем, даннуюконструкцию можно применить к пермским народам и, соответственно,выделить отдельный индивидуальный уровень.Правовое положение индивида в обычном праве пермских народовдуалистично. С одной стороны, он наделялся правами и обязанностями – этоподворноевладение,котороеопределялосьчастнособственническимиинтересами241; наследственные права на использование определенного видаимущества (дворовой хозяйственный комплекс, лесные угодья-путики;телятники, находившиеся возле крестьянских усадеб) и т.д. С другойстороны, в некоторых видах правоотношений сохранялись особенности,238Гандарова Л.
Б. Указ. соч. – С. 13.Ломакина И.Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект: автореф.дис. … д-ра юрид. наук... – С. 29.240Мальцев Г. В. Указ. соч. – С. 42–43.241См.: Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России XVIII – начала XIXв. ... – С. 139.239116ограничивавшие его правовой статус: отсутствовало четкое выделение прав иобязанностей индивида, что не позволяло ему в ряде случаев проявить себя вкачествесамостоятельногосубъектаправа.Уудмуртов,отмечаетЮ. В. Александров, «“невыделяемостьˮ человека в социальных структурахпомимотрадиционноустойчивыхколлективистскихначал…обусловливалась также насаждаемой государством системой круговойпоруки...» 242 .
Правовой статус личности зависел от коллектива, так какнередко она рассматривалась в качестве представителя своей группы, чтопозволяло ей участвовать в юридической жизни общества только в техпределах, которые относились к его полномочиям. Таким примером можетявляться одна из процедур заключения брака у коми-зырян: брачный договорпредполагал соглашение двух семей, а не брачующихся. В брачно-семейныхотношениях индивид рассматривался как неотъемлемая часть социальнойгруппы, к которой он принадлежал. И хотя семьи и индивиды являлисьсоставнымиэлементамисистемыобщины,определенныйнабориндивидуальных прав у жениха и невесты существовал.Особый статус был у жреца.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
