Автореферат (1173621), страница 5
Текст из файла (страница 5)
По мнению диссертанта, на значительное ограничение способности к осознанноволевому поведению указывает нарушение третьего уровня регуляции (по глубине), в той или иной степени (по широте). Анализ трудов по патопсихологииприводит к выводу, что расстройство сексуального предпочтения, как правило,нарушает только первые два уровня и не затрагивает третий, сказывается толькона деформации сексуальной потребности, но не лежит в основе принятия и реализации решения о совершении преступления.Глава 3 «Юридические последствия совершения преступления лицами с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» представлена четырьмя параграфами.В первом параграфе «Учет психических расстройств, не исключающих вменяемости, при назначении наказания» приводятся результаты анализа 86 уголовных дел за период 2005–2016 гг.
Выявлены следующие подходы:1) нейтральный (31,25 %) – психическое расстройство, не исключающее вменяемости, не учитывается при определении наказания, имеет значение только дляназначения принудительных мер медицинского характера (далее – ПММХ); 2)формальный (26,25 %) – формально отмечается, что суд учитывает психическоерасстройство, но фактически это не влияет на наказание; 3) реальный – 42,5 %(из них в 20 % психическое расстройство упоминается среди иных смягчающихобстоятельств; в 7,5 % – как смягчающее обстоятельство для несовершеннолетних; в 15 % – как самостоятельное смягчающее обстоятельство).23В результате сопоставления подходов к учету психических расстройствпри назначении наказания диссертант приходит к выводу, что наиболее перспективным является подход, согласно которому снижать наказание следует тольков случае, когда психическое расстройство повлияло на совершение преступления, явилось решающей причиной его совершения.
В основе данного вывода –положение патопсихологии о том, что общественно-опасное поведение лиц спсихическим расстройством определяется триадой факторов «синдром – личность – ситуация». Анализ различных патопсихологических механизмов преступного поведения и мотивации, их сопоставление с материалами судебнойпрактики, конкретными прецедентами, с результатами изучения личностей серийных сексуальных преступников позволили автору предложить подход, сформулированный во втором положении, выносимом на защиту.Во втором параграфе «Применение принудительных мер медицинского характера к лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» в результате исследования различных мнений, сопоставления ПММХи недобровольных мер психиатрической помощи, диссертант приходит к выводу, что основанием назначения ПММХ является опасность лица, совершившегопреступление и страдающего психическим расстройством, не исключающимвменяемости. При этом юридический критерий категории, выраженной в ч.
1 ст.22 УК РФ, не должен иметь значения для назначения ПММХ. Данная позицияподтверждается ее сопоставлением с доктринальной и правоприменительнойтрактовкой оснований назначения ПММХ лицам, упомянутым в п. «а» и «б» ч. 1ст. 97 УК РФ, т.е. в полной мере согласуется с общей системой ПММХ. Однакоанализ судебной и экспертной практики показывает, что вопрос о возможностипринудительного лечения лиц с психическим расстройством, которое не повлияло на сознательно-волевые способности в момент совершения преступления, даже не ставится.
Отсутствие должного лечения зачастую приводит к ухудшениюпсихического состояния, дезорганизации режима наказания, совершению новыхобщественно опасных деяний и суицидов.24В правовом регулировании порядка исполнения ПММХ достаточно многопробелов и противоречий. Так, УК и УИК РФ разнятся в определении места ихисполнения. Исследование порядка и условий исполнения ареста, позволяет утверждать, что применение ПММХ возможно только по месту отбывания данноговида наказания при контроле со стороны администрации арестного дома.
Перспектива внедрения ареста в практику маловероятна, но до сих пор арест не исключен из законодательства, а УК и УИК РФ содержат формальное противоречие, требующее разрешения. Исследование порядка отбывания принудительныхработ позволяет утверждать, что применение ПММХ может быть обеспечено вмедицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Контроль за применением ПММХ необходимо возложить на исправительный центр.Анализ законодательства и правоприменительной практики показывает,что отсутствует должное правовое обеспечение и контроль за применениемПММХ во время отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества.В этой связи, исходя из тех концептуальных положений, которые уже заложеныв УК и УИК РФ, автор обосновывает необходимость возложения обязанностиподвергнуться назначенной судом ПММХ.
В случае злостного уклонения от амбулаторного принудительного наблюдения и лечения в период отбывания наказания суд может заменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания. В диссертации обосновывается возможность применения принудительного лечения после отбытия наказания ко всем лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в связи с чем предложена новая редакцияч. 3 ст. 314 УК РФ.Контроль за применение ПММХ в период отбывания наказания (за исключением лишения свободы, ареста, принудительных работ) и после отбытия наказания предлагается возложить на уголовно-исполнительные инспекции.В качестве модели для разработки подзаконного акта предложен порядокосуществления контроля за применением принудительного лечения в период отбывания наказаний, не связанных с изоляцией от общества (в т.ч.
отдельный по-25рядок в период отбывания принудительных работ), после отбытия наказаний, атакже порядок признания уклонения злостным.По итогам рассмотрения нормативного порядка и практики продленияПММХ сделан вывод, что по отбытии срока наказания принудительное лечениепрекращается, хотя не достигнуты цели ПММХ и сохраняется опасность лицадля себя или других, что имеет ряд негативных последствий. В этой связи предлагается переименовать ст.
104 УК РФ, а в самой статье предусмотреть возможность продления применения ПММХ после отбытия наказания в порядке ч. 2 ст.102 УК РФ.Изучение пенитенциарной практики и статистики позволяет утверждать,что под «изменением психического состояния, требующим лечения в стационарных условиях» в ч.
2 ст. 104 УК РФ, следует понимать ухудшение психического состояния, при котором увеличивается степень опасности лица. Вопрекиэтому направление в стационар не является принудительной мерой и возможнотолько в порядке Закона РФ «О психиатрической помощи» (добровольно илинедобровольно). При добровольном порядке госпитализации отсутствует судебный контроль, что может вести к злоупотреблениям. Недобровольный порядокгоспитализации содержит законодательное противоречие в определении формысудопроизводства.Разрешению данных противоречий может способствовать новая редакцияч. 2 ст. 104 УК РФ, согласно которой помещение в психиатрический стационарследует производить в порядке изменения ПММХ по ч.
2 и 3 ст. 102 УК РФ. Если на момент истечения срока наказания в виде лишения свободы лицо находится в психиатрическом стационаре УИС, оно подлежит переводу в психиатрический стационар государственной системы здравоохранения.Поскольку в случае выписки из психиатрического стационара системыздравоохранения, возобновление исполнения наказания, не обеспечено ни законодательно, ни организационно, предлагается наделить соответствующее учреждение УИС полномочиями на подачу в суд представления о зачете времени на-26хождения в психиатрическом стационаре в срок наказания и об исполнении оставшейся части наказания.В третьем параграфе «Особенности применения принудительных мермедицинского характера к лицам, страдающим расстройством сексуальногопредпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости» системное толкование УК РФ, изучение практики позволяют сделать вывод, что для назначения ПММХ по п.
«д» ч. 1 ст. 97 УК РФ достаточно лишь установление соответствующего диагноза и опасности лица по своему психическому состоянию безпостановки вопроса о влиянии такого расстройства на сознательно-волевые способности во время совершения преступления.Документы законопроекта, вводившего п.
«д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии четкого обоснования необходимости выделения возрастных признаков в данной норме. Диагностические критерии МКБ-10, научные исследования свидетельствуют о возможности диагностирования педофилиив возрасте до 18 лет. Международные правовые акты рекомендуют применятьмеры вмешательства ко всем несовершеннолетним, допустившим сексуальныепосягательства на детей, а статистика указывает на снижение рецидива при применении к ним должного лечения. В этой связи автор предлагает исключить из п.«д» ч. 2 ст. 97 УК РФ признак «старше 18 лет».Автором обосновывается необходимость исключения из данной нормыпризнака «не достигших 14-летнего возраста»: не существует четких границ пубертатного периода; субъект согласно педофильному влечению может совершить посягательство на лицо, достигшее 14 лет, но не обладающее половой зрелостью; возраст потерпевшего не имеет значения в основании ПММХ, связан снеобоснованным ограничением круга лиц, нуждающихся в ПММХ.Текстологическое сопоставление п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
