Автореферат (1173621), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» дополнить абзацем 5 следующего содержания: «Обратить внимание судов, что при назначении принудительных мер медицинского характера лицам,совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, необходимо руководствоваться положениями части 2статьи 97 УК РФ, при этом не требуется установления того обстоятельства, чтолицо во время совершения преступления не могло в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)либо руководить ими (часть 1 статьи 22 УК РФ)».4.
Наименование и часть 1 ст. 104 УК РФ изложить в следующей редакции:«Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.1. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 99 настоящего Кодекса,принудительные меры медицинского характера в период отбывания ареста, лишениясвободыприменяютсявмедицинскихчастяхилечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, оказывающих психиатрическую помощь; в период отбывания иных видов наказаний, атакже после отбытия наказания - в медицинских организациях государственнойсистемы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь».13Часть 1 ст. 18 УИК РФ изложить в аналогичной редакции, а также дополнить следующими словами: «Контроль за применением принудительных мермедицинского характера в период отбывания принудительных работ, ареста илишения свободы осуществляет администрация соответствующего учрежденияуголовно-исполнительной системы, в период отбывания иных видов наказаний,а также после отбытия наказания – уголовно-исполнительная инспекция».5.
Часть 2 ст. 104 УК РФ изложить в следующей редакции: «Продление,изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера к лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости,осуществляется судом по представлению учреждения уголовно-исполнительнойсистемы, контролирующего применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров в порядке и пооснованиям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 102 настоящего Кодекса».6. Часть 3 ст. 104 УК РФ изложить в следующей редакции: «При изменении психического состояния лица, требующем принудительного лечения в стационарных условиях, время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается всроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарнойвоинской части и ареста из расчета один день за один день; ограничения свободы – один день за два дня; исправительных работ и ограничения по военнойслужбе – один день за три дня, а в срок обязательных работ – из расчета одиндень за восемь часов обязательных работ».Статью 18 УИК РФ дополнить частью 1.1 следующего содержания: «Вслучае, когда в отношении лица, указанного в части 3 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, отпадает необходимость в применении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическуюпомощь в стационарных условиях, и не истек срок наказания соответствующееучреждение уголовно-исполнительной системы подает в суд представление о зачете времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиат-14рическую помощь в стационарных условиях, в срок наказания и об исполненииоставшейся части наказания».7.
Часть 4 ст. 104 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения лица, страдающего психическим расстройством, не исключающим вменяемости, от принудительного наблюдения и лечения у врачапсихиатра в амбулаторных условиях в период отбывания наказания, суд можетзаменить неотбытую часть наказания более строгим видом наказания в предусмотренном настоящим Кодексом порядке». При определении злостности уклонения следует учитывать только выявленные факты нарушения порядка принудительного лечения и не следует учитывать факты нарушения порядка отбывания наказания, поскольку отношение лица к принудительному лечению и к наказанию может быть различным, а данные меры имеют разную правовую природу.8.
Необходимо исключить признак «старше 18 лет» и признак «не достигших 14-летнего возраста» из пункта «д» ч. 2 ст. 97 УК РФ. Действующая редакция уголовно-правовой нормы фактически вторгается в область психиатрии, непозволяет назначать принудительные меры медицинского характера несовершеннолетним, совершивших половые преступления против детей, а также взрослым лицам, совершившим половые преступления против несовершеннолетнихстарше 14 лет, что противоречит как медицинским показаниям, так и международным правовым стандартам.9. Предложение два части 4.1 ст.
79 и предложение два части 4 ст. 80 УКРФ изложить в следующей редакции: «В отношении лица, указанного в части 2статьи 99 настоящего Кодекса, суд также учитывает его отношение к лечению впериод отбывания наказания». При этом сам факт применения к осужденномупринудительных мер медицинского характера и/или факт наличия психическогорасстройства, являющегося условием назначения принудительного лечения, недолжны играть роли в решении вопроса об условно-досрочном освобожденииили о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.10.
Введение химической кастрации в качестве отдельного вида наказанияне обосновано, поскольку данный вид наказания имеет членовредительный ха-15рактер, противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека иосновных свобод; не устраняет психологические причины половой преступности, препятствует социальной адаптации; в большинстве стран химическая кастрация применяется добровольно и наряду с мерами психотерапии, психологической помощи, а низкий уровень рецидива достигается за счет комплекса правовых, медицинских и психолого-социальных мер.Выделение химической кастрации в качестве отдельного вида принудительных мер медицинского характера, применяемого к лицам, страдающим расстройством сексуального предпочтения и совершившим преступления сексуального характера, не обосновано, поскольку противоречит целям принудительноголечения в случаях, когда отсутствуют психиатрические рекомендации, имеютсямедицинские противопоказания, когда такая мера применяется в качестве единственной при отсутствии должной психотерапевтической, медикаментозной ипсихологической помощи.Теоретическая значимость результатов диссертационного исследованиясостоит в том, что в нем уточнены теоретические положения и сформулированывыводы, которые могут быть использованы в дальнейших исследованиях уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающимвменяемости, и применения к ним принудительных мер медицинского характера, вносят определенный вклад в развитие соответствующего раздела науки уголовного права, а также разработаны научные предпосылки для совершенствования соответствующих положений уголовного закона, для дачи официальныхразъяснений судебными инстанциями.Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные диссертантом результаты, выводы и рекомендации могут быть учтеныправоприменителем при назначении наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, использованы для совершенствованияуголовного законодательства в части применения принудительных мер медицинского характера к лицам с психическим расстройством, не исключающимвменяемости.
Научные положения и практические выводы исследования могут16быть использованы при преподавании курсов уголовного права, криминологии,юридической психологии в юридических вузах и на юридических факультетахуниверситетов.Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспеченаиспользованием апробированных методов с учетом достижений уголовноправовой науки, судебной психиатрии, юридической психологии, патопсихологии, криминологии; тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта; аргументированностью выдвинутых положений, выводов и рекомендаций. Полученные результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов.Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в 22 научных статьяхавтора общим объемом 9,21 п.л., из них 6 статей опубликованы в рецензируемыхнаучных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и наукиРФ для публикации результатов диссертационных исследований.
Результаты исследования докладывались на международных и межвузовских научнопрактических конференциях в 2009-2017 гг. (в т.ч. на НПК «Психическое здоровье человека и общества. Актуальные междисциплинарные проблемы», 30 октября 2017 г., на базе МГУ имени М.В. Ломоносова).Полученные результаты внедрены в учебный процесс при проведении занятий по дисциплинам «Уголовно право», «Юридическая психология», «Социология права» в ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» (г. Орел) в 2014-2015 гг.,в ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С.
Тургенева» (г. Орел) в 2016-2017 гг. Разработанучебно-методический комплекс авторского специального курса, целесообразность и значимость которого была подтверждена на факультете дополнительного профессионального образования и повышения квалификации ФГБОУ ВПО«Орловский государственный университет» в 2014 г.Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, которыеобъединяют 9 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.17ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризована степень научной разработанности, определены объект и предмет, цели и задачи, методология исследования, указаны нормативная и теоретическая основа,эмпирическая база исследования, сформулированы научная новизна и основныеположения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость,достоверность и обоснованность результатов исследования, сведения об апробации результатов исследования, обозначена структура работы.Первая глава «Исторические и общетеоретические аспекты уголовнойответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» содержит три параграфа.В первом параграфе «История становления и развития уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в уголовном праве зарубежных стран» сделан вывод о том, что теоретическое обоснование вменяемости и ответственности берет начало в философском учении о свободе воли, что находит отражение в европейских законахXIX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
